НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Письмо в Минюст по поводу ЮЗД. Какие есть мнения?

Андрей Колесов
31.08.2011 09:53:38

В продолжение темы "юридически значимого документа" вчера отправил в Минюст письмо, текст которого приведен ниже. Советоваться с сообществом не было уже в времени – на сайте министерства указано жестко: независимая экспертиза принимается с 24 по 30 августа!

Но!
Помогла найти адрес для обратной связи опять же Наталья Храмковская, которая в комментарии написала:

Цитата
==========
Читаем на странице http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/
" Электронный адрес для направления заключений по результатам независимой экспертизы: pr@minjust.ru
Срок размещения с 24 августа по 30 августа 2011 года"

===========


Читатели! Попробуйте прочитать! Я лично сегодня увидел вот что:



Пусто-пусто, как говорится при игре в домино! Вчера еще было, а сегодня "голо" (еще из терминологии домино).

Что тут можно сказать?

1. Я считаю, что подобная министерской общественной апробации своих проектов – это чистой воды профанация. Галочку поставили – "опубликовали, предложили присылать экспертизу" – и все. Можно отчитаться, в случае чего. Даже если бы было известно о самом факте публикации проекта, то неделя на подготовку экспертных заключений (а там много чего было сказано, хорошо, что я скопировал текст проекта) – это просто недостаточно. А удалять текст документа – это просто, мягко говоря, неприлично.

2. Интересен сам механизм обратной связи (типичный вариант для министерских сайтов). Если у нас так в стране построен государственный документооборот, то тогда становится понятно, отчего у нас все так получается… "как всегда", как говорил Черномырдин.

Это – не обратная связь, а откровенная "филькина грамота". И после это подобные примеры будут еще использовать как недостаток электронного документооборота. Мол, надо было пойти по почту и отправить заказным письмом.
В министерском варианте нет даже признака на использование такого элементарного механизма, как отправка отправителю подтверждения о получения электронного сообщения. А нужно бы – с сообщением номера входящего, кто принял и пр.

Вот такой у нас получается документооборот. Интересно – кто там у них СЭД и сайт делал?

Ладно, посмотрим, что будет получаться дальше.

А пока – вот текст отправленного вчера письма:

Цитата
========================

Господа!

Я хотел бы высказать свои замечания по поводу опубликованного 24 августа 2011 на вашем сайте (http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/)
проекта федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (файл http://www.minjust.ru/common/img/uploaded/docs/2011.08.24_Zakonoproekt.doc).

Конкретно мои предложения по предлагаемому Проекту закона заключаются в следующем:

===============
В 149-ФЗ нужно добавить п.11.2) в статью 2 (как предлагается в Проекте):

Цитата
2.11.2. юридически значимый документ – документ, обладающий свойствами аутентичности, достоверности, целостности и пригодности для использования и порождающий правовые последствия;»;

А добавление п1. статьи 11.2

Цитата
11.2.1. Юридическая значимость электронного документа обеспечивается электронной подписью и иными реквизитами, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

НЕ НУЖНО, т.к. это заведомо сужает понятие "юридически значимый документ". Определения 2.11.2 вполне достаточно и для электронного документа.
===============

Теперь немного пояснений.

Я – Андрей Колесов, кандидат технических наук. С 1995 года – профессиональный ИТ-журналист, с 1997 – обозреватель еженедельника PC Week/RE (см. http://www.pcweek.ru/about/authors/detail.php?ID=13719). Тематика электронного документооборота является все эти годы одной из основных для меня. Я участвую в ИТ-мероприятиях по ней, в том числе и как экперт-докладик, делаю обзорно-аналитические статьи. С 2009 года веду тематические блог-сообщества, в работе которых участвуют многие ведущие специалисты (документоведы, разработчики систем). С сентября 2010 я веду микросайт (там есть и блог) "Документооборот/ECM" в издании PC Week (http://www.pcweek.ru/ecm/).

Вопросы понимания, что такое "электронный документ", "юридически значимый документ" и ряд других понятия, очень важны в плане применения новых технологических возможностей на практике. Безусловно, важным является и закрепление этих понятий в нормативно-законодательной базе.

В этом плане инициатива Минюста по коррекции законов и внесении ясности во новые электронные сущности – это очень хорошо.

Однако, я считаю (все эти вопросы активно обсуждаются в документоведческом и ИТ-сообществе, хотя, надо признать, единой позиции нет, но мою точку зрения многие эксперты разделяют), что некоторые положения вашего Проекта не соответствуют реалиям и будут препятствовать в использовании новых методов и средств.

Речь идет в первую очередь об неверном отождествлении понятия "юридически значимый документ" с использованием электронной подписи. Электронная подпись – это лишь один из возможных вариантов обеспечения юридической значимости, но не более того. "Один из", а не единственный.

Да, есть документы и случаи, когда ЭЦ является обязательной. Но для огромного числа документов (в том числе принимаемых судами в качестве доказательств) наличие ЭЦ не является обязательным. Так или иначе, вопрос о принятии или отклонении предлагаемых суду документов решает конкретный суд на основе разного рода фактов и обстоятельств.

Соображения по этому поводу я высказал на этой неделе в виде постов на блоге:

http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1591.php
http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1595.php

Спасибо!

ДАЛЕЕ мои реквизиты
=================

Комментариев: 2

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

Андрей Стесин
31.08.2011 20:51:18

еще материал по теме: http://ifap-ru.livejournal.com/287269.html

31.08.2011 21:11:18

Спасибо!
Собственно вопрос не в "косяках" проекта (мне тоже показалось, что он написан как-то "поверхностно", причем в законах я не знаток, а вот сопроводительная записка - как-то не очень профессионально).
Вопрос в другом - в механизме обсуждения проекта, учета мнений, замечаний.

Ну, вот опубликовал Алексей Евремов свое заключение. И что?
Я отправил письмо. И что?
У меня такое впечатление, что я отправил радиопослание в космос в надежде, что его услышать братья по разуму в других галактиках. Примерно такая же вероятность.
Отправил по указанному адресу. В ответ - ни привета, ни ответа.
Что называется "пишите письма"...

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии