Но!
Помогла найти адрес для обратной связи опять же Наталья Храмковская, которая в комментарии написала:
| ========== Читаем на странице http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/ " Электронный адрес для направления заключений по результатам независимой экспертизы: pr@minjust.ru Срок размещения с 24 августа по 30 августа 2011 года" =========== |
Читатели! Попробуйте прочитать! Я лично сегодня увидел вот что:
[spoiler]
Пусто-пусто, как говорится при игре в домино! Вчера еще было, а сегодня "голо" (еще из терминологии домино).
Что тут можно сказать?
1. Я считаю, что подобная министерской общественной апробации своих проектов – это чистой воды профанация. Галочку поставили – "опубликовали, предложили присылать экспертизу" – и все. Можно отчитаться, в случае чего. Даже если бы было известно о самом факте публикации проекта, то неделя на подготовку экспертных заключений (а там много чего было сказано, хорошо, что я скопировал текст проекта) – это просто недостаточно. А удалять текст документа – это просто, мягко говоря, неприлично.
2. Интересен сам механизм обратной связи (типичный вариант для министерских сайтов). Если у нас так в стране построен государственный документооборот, то тогда становится понятно, отчего у нас все так получается… "как всегда", как говорил Черномырдин.
Это – не обратная связь, а откровенная "филькина грамота". И после это подобные примеры будут еще использовать как недостаток электронного документооборота. Мол, надо было пойти по почту и отправить заказным письмом.
В министерском варианте нет даже признака на использование такого элементарного механизма, как отправка отправителю подтверждения о получения электронного сообщения. А нужно бы – с сообщением номера входящего, кто принял и пр.
Вот такой у нас получается документооборот. Интересно – кто там у них СЭД и сайт делал?
Ладно, посмотрим, что будет получаться дальше.
А пока – вот текст отправленного вчера письма:
| ======================== Господа! Я хотел бы высказать свои замечания по поводу опубликованного 24 августа 2011 на вашем сайте (http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/) проекта федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (файл http://www.minjust.ru/common/img/uploaded/docs/2011.08.24_Zakonoproekt.doc). Конкретно мои предложения по предлагаемому Проекту закона заключаются в следующем: =============== В 149-ФЗ нужно добавить п.11.2) в статью 2 (как предлагается в Проекте): Цитата 2.11.2. юридически значимый документ – документ, обладающий свойствами аутентичности, достоверности, целостности и пригодности для использования и порождающий правовые последствия;»; А добавление п1. статьи 11.2 Цитата 11.2.1. Юридическая значимость электронного документа обеспечивается электронной подписью и иными реквизитами, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. НЕ НУЖНО, т.к. это заведомо сужает понятие "юридически значимый документ". Определения 2.11.2 вполне достаточно и для электронного документа. =============== Теперь немного пояснений. Я – Андрей Колесов, кандидат технических наук. С 1995 года – профессиональный ИТ-журналист, с 1997 – обозреватель еженедельника PC Week/RE (см. http://www.pcweek.ru/about/authors/detail.php?ID=13719). Тематика электронного документооборота является все эти годы одной из основных для меня. Я участвую в ИТ-мероприятиях по ней, в том числе и как экперт-докладик, делаю обзорно-аналитические статьи. С 2009 года веду тематические блог-сообщества, в работе которых участвуют многие ведущие специалисты (документоведы, разработчики систем). С сентября 2010 я веду микросайт (там есть и блог) "Документооборот/ECM" в издании PC Week (http://www.pcweek.ru/ecm/). Вопросы понимания, что такое "электронный документ", "юридически значимый документ" и ряд других понятия, очень важны в плане применения новых технологических возможностей на практике. Безусловно, важным является и закрепление этих понятий в нормативно-законодательной базе. В этом плане инициатива Минюста по коррекции законов и внесении ясности во новые электронные сущности – это очень хорошо. Однако, я считаю (все эти вопросы активно обсуждаются в документоведческом и ИТ-сообществе, хотя, надо признать, единой позиции нет, но мою точку зрения многие эксперты разделяют), что некоторые положения вашего Проекта не соответствуют реалиям и будут препятствовать в использовании новых методов и средств. Речь идет в первую очередь об неверном отождествлении понятия "юридически значимый документ" с использованием электронной подписи. Электронная подпись – это лишь один из возможных вариантов обеспечения юридической значимости, но не более того. "Один из", а не единственный. Да, есть документы и случаи, когда ЭЦ является обязательной. Но для огромного числа документов (в том числе принимаемых судами в качестве доказательств) наличие ЭЦ не является обязательным. Так или иначе, вопрос о принятии или отклонении предлагаемых суду документов решает конкретный суд на основе разного рода фактов и обстоятельств. Соображения по этому поводу я высказал на этой неделе в виде постов на блоге: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1591.php http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1595.php Спасибо! ДАЛЕЕ мои реквизиты ================= |
Собственно вопрос не в "косяках" проекта (мне тоже показалось, что он написан как-то "поверхностно", причем в законах я не знаток, а вот сопроводительная записка - как-то не очень профессионально).
Вопрос в другом - в механизме обсуждения проекта, учета мнений, замечаний.
Ну, вот опубликовал Алексей Евремов свое заключение. И что?
Я отправил письмо. И что?
У меня такое впечатление, что я отправил радиопослание в космос в надежде, что его услышать братья по разуму в других галактиках. Примерно такая же вероятность.
Отправил по указанному адресу. В ответ - ни привета, ни ответа.
Что называется "пишите письма"...