НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Еще один национальный стандарт

Андрей Колесов
30.09.2011 09:11:53

В начале недели ЭОС опубликовала новость об одном проекте национального стандарта (управление информацией, сохраняемой в электронном виде), а вчера пришло сообщение о следующем стандарте – "обеспечению долговременной сохранности электронных документов".

Здесь – новость, [текст стандарта, пояснительная записка.

Хочу обратить внимание на то, что в первом случае речь шла об окончательном варианте стандарта, а сейчас – о его первое редакции. Т.е. там можно было только "принять к сведению", а сейчас можно реально поучаствовать в подготовке второго.

В новости ЭОС говорится, что "На сайте ЭОС на форуме Стандартизация открыта тема для обсуждения текста первой редакции проекта стандарта", но я ее найти не смог, т.к. для входа нужна авторизация.

Но все же до обсуждения содержания, хорошо бы понять – зачем нужны подобные стандарты и как они в реальности применяются. Я этот же вопрос задавал во вчерашнем посте, но откликов-комментариев практически не было.

Точнее было, два:
1. Это просто PR-акция (через Фейсбук, от Константина Синюшина).
Я не очень согласен (хотя в чем-то "да") – слишком дорогое дело.
2. Что нам переводы зарубежных стандартов не нужны -их можно прочитать и на английском языке.
Тут я тоже не очень согласен: читать по-русски все же удобнее и самое главное – перевод нужно адаптировать к нашим условиям. Другое дело – нужно ли перевод возводить в статус национального стандарта.

Пока получается, что тема "Стандартизации" СЭД-сообщество (по крайней мере, на этом блоге) не интересует. Или оно (сообщество) ведет подобные обсуждения в другом месте?

По тексту у меня есть некоторые вопросы-соображения, но все же я хочу сделать вторую попытку с помощью сообщества понять – "зачем?"

Комментариев: 16

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

max_44
30.09.2011 10:25:07

Новый интересный сайт о инфографике. IT в инфографике о новых тендеция в высыоких технологиях доступным языком.

Руслан
30.09.2011 11:40:56

Просмотрел стандарт.
На сегодняшний день считаю проблему хранения электронных документов на срок более 10 лет востребованной лишь в небольшом количестве организаций.

Поэтому и обсуждения нет.

Roman
01.10.2011 09:25:10

Да бросьте! А как же насчет кадровых документов, срок которых исчисляется порядком 75 лет? И это правило действует для всех организаций и индивидуальных предпринимателей!

01.10.2011 09:30:49

Я так понимаю, что подобные документы никто в электронной форме просто не хранит.

30.09.2011 18:44:57

Хочу привести тут комментарий (он пришел быквал через несколько минут после публикации поста), полученный через Фейсбук:

Цитата
Константин Синюшин прокомментировал Вашу публикация:
Константин написал: А зачем их обсуждать и как это связано с реальным бизнесом ? По моему каждый делает пиар по своему, кто то публикует проекты стандартов, кто то публикует аналитические отчеты, кто то публикует книги, кто то публикует размер выручки , а кто то вообще ничего не публикует, но все остальные "зовут его шефом (с)" smile:-)

Дмитрий Менщиков
01.10.2011 13:04:05

А по-моему это никакой не стандарт.
Стандарт - это где четко написано: делайте вот так.
А в этом документе все формулировки - желательно, может быть, рекомендуется.
Какой же это стандарт?

И если посмотреть на первоисточник, то действительно это какой-то технический отчет. С чего ему присвоили гордое имя национального стандарта?
Это неправильно еще и по другой причине: в документе много говорится о том чтобы преобразовывать документ в различные форматы, но ни слова про электронные подписи (которые тут же перестанут считаться).
Т.е. стандарт про хранение документов в электронном виде конечно нужен, но без решения этого вопроса это неполный стандарт.

01.10.2011 13:23:47

Мне тоже показалось странным, что отчет в результате перевода превратился в стандарт.
Я полностью согласен, что стандарт должен должен именно фиксировать некоторые набор положен.

Совсем другой вопрос - обязателен ли стандарт к исполнению.

Но если я решаю для себя следовать данному стандарту, то тогда для своей ИТ-системы говорю: она соответствует такому-то Стандарту ( или частично - тогда нужно указать, в чем не соответствует)

Дмитрий Менщиков
01.10.2011 13:39:23

Ну, сейчас вроде по закону о техрегулировании обязательными являются только технические регламенты, несоблюдение которых грозит крупными бедами.
Конечно, если вы декларируете соответствие вашей системы какому-нибудь признанному стандарту - то это плюс.
А бывает, что система должна соответствовать какому-либо ведомственном стандарту, иначе ее в ведомство не пустят (например, все продаваемые сегодня системы records management декларируют соответствие стандарту Министерства обороны США DoD 5015)

01.10.2011 13:53:42

Это понятно.

Упощенного говоря (если речь идет о необязательных стандатрах), то стандатры нужны для того, что люди говори на одном языке и кратко.

Вместо того, чтобы расписывать, как оборудована ваша квартира, можно просто скзать - "евростандарт"
(упрощенный пример, но все же).

И совсем другое - "рекомендации, руководства" (типа - "советы автолюбителям в Москве") - тоже очень полезная вещь, но "из другой оперы".

Дмитрий Менщиков
01.10.2011 15:02:16

Ну да, рекомендации нужны, чтобы улучшить продукты.
А стандарты - чтобы продукты могли друг с другом стыковаться, и хотя бы минимальным обязательным требованиям соответствовали.

Дмитрий Менщиков
03.10.2011 09:39:59

И еще: наверное, самым первым стандартом, прежде остальных, надо разработать и опубликовать стандарт "словарь терминов" в данной предметной области.
Тогда как раз все и смогут на одном языке говорить.

(там и решить проблему с пресловутым термином records)

03.10.2011 09:44:11

Это не подъемная для нас задача smile:(

Дмитрий Менщиков
03.10.2011 10:47:28

Зато все наверняка с увлечением стали бы обсуждать такой стандарт!

А вообще - для кого все-таки все эти стандарты?
С тех пор как дали свободу - сделали необязательными ГОСТы, наших разработчиков будет очень трудно заставить придерживаться стандартов (это же для них рамки, необходимость затрат). И пока у нас не такое мощное сообщество производителей, чтобы им стали остро необходимы какие-то стандарты.
А зарубежные вендоры плевали на наши стандарты и не будут их поддерживать добровольно.

А вот если некое крупное ведомство с большими планами по автоматизации (и деньгами) сделает обязательным стандарт, тогда да, под него будут подстраиваиться разработчики.

Поэтому сегодня судьба национальных стандартов - это скорее всего, быть незамеченными.
А вот отраслевые, ведомственные стандарты (подкрепленные деньгами) - могут быть жизнеспособными.

03.10.2011 10:59:35

То что стандарт является необязательным - это совершенно нормально. Стандарт - это фиксация некоторого набора требований, не более того.

Другое дело, что есть стандарты обязательные (например, стандарты безопасности полетов).

И другой вопрос - какие нужны стандарты. Вот мы пришли к выводу, что данный документ вообще стандартом не является.
Вот вы говорите

Цитата
А зарубежные вендоры плевали на наши стандарты и не будут их поддерживать добровольно

Не очень это понятно. Приведите пример - на какие наши стандартах в ИТ плюют вендоры?

Дмитрий Менщиков
03.10.2011 16:48:49

Конечно, это нормально, что необязательный.
Просто когда вчера сказали - "все, стандарты больше не обязательны, делайте что хотите!", сегодня очень трудно кого-то заставить их добровольно поддерживать.

про то, что плевали:
ну, немногие наши действующие стандарты - это стандарты в области информационной безопасности.
А есть ли зарубежные продукты, которые поддерживает нашу криптографию или имеют сертификат ФСТЭК?

Евгений
01.10.2011 22:05:24

К сожалению, предлагаемый стандарт отстает от жизни лет на пять. Нужно более четко рекомендовать формат хранения и обмена данными между системами (наверно это ОDF), а не размышления об этой проблеме.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии