НовостиОбзорыСобытияIT@WorkРеклама
Документооборот/ECM:

Блог

Почему у нас нет "Дома ИТ-архитектора"?

Некоторое время назад я написал пост-вопрос: Архитектура СЭД: это актуально?. Судя по отсутствию каких бы то ни было ответов-комментарий на ту запись, можно сделать вывод – "нет". Во всяком случае – не очень.

Хотя обсуждение именно такой темы на следующий день на очередной встрече "СЭД – строим вместе" прошло довольно активно. Сначала там разработчики "ИнтерТраста" рассказали о своем архитектурном подходе к созданию новой версии своей CompanyMedia, а потом уже прошла общая дискуссия, в начале которой и были заданы такие вопросы:
Считаете ли вы проблему "Выбор архитектуры СЭД" актуальной? Должны ли бизнес-пользователи участвовать в решении вопроса о выборе? Нужно ли их посвящать в эту проблему?

Было высказано довольно много разных соображений, но вот на какой момент хотелось бы обратить внимание. Наверное, не случайно, организаторы для проведения этой мини-конференции выбрали московский Дом Архитектора.



Аналогия ИТ-проектов со строительными проектами вырисовывается довольно очевидным образом: когда архитектор нужен, а когда можно обойтись и без него. И что бывает, если архитектора забыли пригласить, когда он, все же, был нужен.

На вопрос "актуальны ли вопросы архитектруры в СЭД" был получен в целом очевидный ответ – "уровень актуальности зависит от сложности и значимости проекта, для сложных и значимых – да, конечно".

Вопрос "должен ли у таких проектов архитектор" тоже ответ быть, в основном, утвердительный.
А вот вопрос – "бывает ли он (архитектор) на практике?" – экспертное сообщество больше, кажется, склонялось к отрицательному ответу.

А я вспомнил по этому поводу время своей учебы в МИФИ, середина 1970-х. Наша специальность 608 только за четыре года до нашего выпуска стала называться "инженер-системотехник", а до того она именовалась "инженер-электрик" (есть много забавных историй, возникавших в отделах кадров, куда приходили выпускники). Честно говоря, в то время понятие "системотехник" тоже было еще "не устаканилось" (поэтому нас на всякий случай учили в основном "классическим предметам" – матан, дифуры, физика, термех, сопромат – "остальное выучите сами"), а тут еще на последних курсах появилось новой словцо – "архитектор".

И в какой-то зарубежной книжке или статье я еще тогда нашел очень точную характеристику этих ролей:

Архитектор занимает каждым своим проектов до конца жизни. Системотехника проект интересует только до подписания акта о приемке работы.
Колесов Андрей
Максим!

Спасибо, что поключились к разговору. Давайте попробуем продолжить тему. Предлагаю вам написать пост в этом блоге,  
Максим Смирнов
Андрей, я думаю сейчас время не рассуждать об архитектуре СЭД/ECM а менять её. Честно говоря, мне немного надоело писать визионерские посты о RESTful, NoSQL и ACM

Что касается ИТ архитектуры, так я собрал основные моменты в трехдневный тренинг. Пару раз проведу внутри нашей компании и затем выведу на рынок
Колесов Андрей
Давайте менять!
Но чтобы поменять, нужно показать - почему это нужно делать.

Я думаю, что трениниги и рассуждения (в том числе в блогах) можно вполне совмещать. Они не исключают, а дополняют друг друга. Так что - еще раз предлагаю делиться мыслями и тут, у нас. Это тоже не исключает, а дополняет записи на вашем персональном блоге  :)