Вы считаете переписку по электронной почте официальными документами?.
Вопрос, вроде бы, простой, подразумевающий два основных ответа "да" или "нет". А я вот уже час не знаю, что ответить (нет. не вижу тупо, глядя в монитор, занимаюсь еще чем-то).
С одной стороны – "конечно, да", С другой стороны – нет, смотря с кем общаюсь.
Да, и вообще – что в вопросе подразумевается под "официальным документом" и чем это отличается от просто "документа". И что такое "документ"…
[spoiler]
Не ответив на эти вопросы, невозможно, ответить "да-нет" по поводу."считаю ли я переписку…"
Итак – что такое "документ" и что такое "официальный документ"?
Понятие документ имеет несколько разных, хотя и взаимосвязанных, значений.
В общем случае – это способ передачи информации и знаний между людьми во времени и в простанстве. С другой – это доказательство, удостоверяющие некоторые события, действия и пр.
Что такой "официальный документ"? Наверное, такие, которые приняты и зарегистрированы в некоторой системе, как документы именно этой системы. С помощью каких "официальных" требований, процедур.
Но тут возникает другой вопрос: а нужно ли, чтобы документы принимали статус "официальных"? Зачем это?
Вот простой пример: мое (сотрудника редакции) общение с начальством (главным редактором).
Например, мне через три дня нужно идти на пресс-конференцию (и этот факт зафиксировал в редакционном плане), но сейчас выясняется, что я пойти туда не смогу по каким-то причинам.
Не буду расписывать этот банальный пример – тут все решается легко именно через электронную почту, причем на вполне "доказательном" уровне. И без использования специальных "регистрирующих СЭД". Точнее, "СЭД" имеется – это наш почтовый сервер… А зачем нужно что-то еще?
Обратите внимание: данная операция (о замене визита) будет завершена для меня приходом из редакции ответа о подтверждения получения моего письма.
Допускаю, что Вы не видите и даже не хотите видеть возможные проблемы тех, кто занимается практикой.
Я смотрю на вопрос с точки зрения внедренца, которому приходится ориентироваться на худший вариант из всех возможных. И дискуссии эти читаю не первый год. И у меня на 1-м месте поддержка длительных процессов и архивное хранение.
Вашу позицию понимаю так: нарабатывать практику использования эл. "документов" любых форматов при существующих условиях, технологиях, нормативах и т.п. Нарабатывать юридические прецеденты. Если практика не вписывается в законы, то тем хуже для законов. Если в эту игру включатся структуры власти и крупный бизнес, то в какой-то момент законы будут доведены до ума. Я правильно Вас понимаю?
Но в своем положении я не могу занять такую позицию. Для меня наработка отрицательных прецедентов означает потерю профессиональной репутации. Вот и всё. Это просто понять, правда?
Если я правильно оцениваю Вашу позицию, то вряд ли нам удастся договориться по вопросу "что такое документ", извините. Я уважаю Вашу просветительскую деятельность, но здесь вопрос принципиальный.
Вы исходите из того, что тема ECM состоит только из тех задач, которые вы сегодня решаете. А это - не так. Ваши задачи - это только часть общего круга проблем. Да, вам нужно одно. А другим людям - совсем другое.
Хотя при этом есть и другие аспекты. А именно - возможно, и ваши проблемы нужно решать сегодня уже не так, как это делалось 10, 50 и 200 лет назад.
Но давайте, я скажу немного о форме нашего общения, а не о содержании.
Пост (запись в блоге) - это документ (!!! как это ни странно, дневниковая запись) с коротким скором жизни. Образно говоря, она живет несколько дней, после чего списывается в архив, запирается на ключ). Вести дискуссию в посте, написанном две недели назад - это потеря времени.
Вы хотите убедить читателей (не одного человека, по фамилии Колесов, а именно читателей) в свой точке зрения? Очень хорошо изложите соображения в формате статьи или поста в блоге, опубликуйте, посмотрим на реакцию читателей (в том числе и мою).
Похоже, вы исходите из ложного посыла, что данный блог - это дневник Андрея Колесова. НЕТ! Тут могут писать все. В том числе и вы. Ну, так и пишите!
Но только - вам нужно обращаться в своих публикациях не к конкретному человеку, а к читателям. Их нужно убеждать в своей правоте, с ними обсуждать.