Статья написана, как можно понять, по мотивам выступления автора на майской конференции DOCFLOW 2012. Этот момент также нужно отметить – крайне редкий пример, когда докладчик решается изложить мысли в письменном виде.
Чтобы остались следы. А "следы" нужны! В этом еще раз можно понять, если посмотреть выложенную презентацию – под такие слайды можно сделать доклад о чем угодна, например, порассуждать о полетах на Марс или об отдыхе на Кипре.
Но все же о статье.
[spoiler]
На редкость понятная статья с очень четким изложением дел. Многие моменты можно обсуждать дополнительно, со многими спорить и пр. Но в целом – очень хорошо.
1. Автор начинает с терминологии и дает короткие и понятые определения, четко отделяя ОРД и операционный документооборот. И говоря о том, что СЭД – это система документооборота организации, а продукт или программного решение.
2. Сразу нужно обратить внимание, даже такой постановке вопроса СЭД тут - это не ECM в полной мере. И даже не в очень полной. Потому что из всего кругах ECM тут решаются только часть – BMP и Document Managament, даже Records Managament – в очень ограниченных масштабах.
3. Далее идет очень интересно наблюдение: наши СЭД-решения, изначально нацеленные на ОРД, как раз для ОРД работают много хуже чем для операционного документооборота.
Там есть еще и другие интересные моменты. Вторая часть статьи, где автор переходит к некоторым теоретическо-методическим вопросам, мне не очень понравилась, но возможно, нужно более внимательно почитать.
Да, замечательно изложил свои мысли Олег Пашин. Из его размышлений видна бесперспективность деления СЭД на “плохие” и “хорошие” (“современные” и “морально устаревшие”, “полностью соответствующие концепции ECM” и “соответствующие ей на определенное количество процентов” и т. д.).
Подчеркивается, что все заказчики разные. Стало быть, и СЭД им нужны самые разные. В то же время выделяются четыре основных типа компаний (по методу управления ими) и классы делового ПО, необходимого для поддержания их бизнес-процессов . Однако отмечается, что в реальной жизни достаточно часто встречаются компании смешанного типа. Что, собственно говоря, и обеспечивает работой консультантов по выбору СЭД и другого делового ПО.
К их счастью, реально используемых тиражируемых СЭД не так много. Причем новые СЭД-платформы практически не появляются, а уже существующие СЭД-платформы, как правило, не исчезают. Хотя время от времени и модернизируются.
И графики из трудов Пола Страссмана, приведенные в статье “Почему СЭД плохо работают” весьма познавательны. Из них можно сделать вывод, что ИТ-бюджеты большинства крупных компаний оставляют от 1 до 3% оборота. То есть небольшие в общем-то суммы. И похоже, что владельцев крупных бизнесов волнуют не столько стоимости используемых ими ИТ-товаров и ИТ-услуг (даже в смысле TCO), сколько их эффективность (с точки зрения повышения рентабельности бизнеса).
Недавно беседовал с топ-менеджерами компании, занимающейся оснащением кассовых узлов крупных сетевых магазинов. Так они отметили, что стоимость программно-аппаратного оснащения этих узлов составляет лишь доли процентов от общей стоимости строительства и открытия магазина, а потому цена предлагаемых решений владельцев магазинов практически не волнует. Им важно лишь, чтобы эти кассовые узлы бесперебойно работали 24 часа в сутки, а вся информация с них была доступна в реальном масштабе времени.
Рискну предположить, что примерно таковы же требования к СЭД в коммерческих компаниях. Ну а в госструктурах цели внедрения СЭД чаще всего формулируются в таких общих и трудно проверяемых показателях, как “необходимость создания единого информационного пространства”, “повышение качества принимаемых решений” и так далее. После того, как средства на внедрение СЭД освоены (а то и частично “распилены”), поди проверь, на сколько именно процентов “повысилось качество принимаемых решений” и на сколько именно едино стало пресловутое “информационное пространство”…
Вот один из печальных ответов на недавний вопрос “Какие цели должны преследовать региональные ИТ-проекты?”:
“Цель одна: надуть щёки и показать какие мы умные!!!” (автор ответа -- Doctor Avic). Увы, это весьма распространенный случай…
Если удается точно совместить тип организации работы с документами с предметом работы (торговля, кадры, финансы...), то всё получается красиво, даже если в одной СЭД сочетаются разные типы управления. И это, действительно, забота консультанта (Владимир Митин).
Если консультанту не удается убедить заказчика в необходимости такого четкого совмещения, то возникают проблемы и с настройкой и с внедрением. Например, это часто бывает в органах гос. власти.
Кстати, отсюда возникает иногда параллельное существование нескольких СЭД в одной организации.
И еще. Бывают случаи, когда у заказчика исторически сложился один тип управления (скажем, взаимное согласование), а он настаивает, чтобы в СЭД был реализован другой, более жесткий. Это беда!