НовостиОбзорыСобытияIT@WorkРеклама
Документооборот/ECM:

Блог

IDC сделала первое свое исследование российского рынка ECM/СЭД. Любопытно…

Не первый год, но все разно искренне удивляюсь упорству компании IDC, которая подготовку отчета по выполненному исследовании и распространение кратного пресс-релиза по этому поводу называется "публикацией отчета". "Публикация" – это, обычно, все же, публично, общедоступно…

Кстати, даже и пресс-релиза их я на сайте не нашел, они его видимо, только разослали по узкому кругу адресов. Тоже, кстати, характеиный "фирменный стиль" IDC (не раз замечал и раньше).

Ну, а по поводу "пресс-релиза" – он хотя и очень краткий и не очень понятный, но тем не менее дает богатую пищу для размышлений. В представленных сейчас сведениях (кратких, почти на уровне намеков) хорошо видны те вещи, о которых я
написал более месяца назад (К вопросу об исследованиях российского рынка ECM/СЭД). Кстати, там говорится об ожидаемом отчете IDC.

1. Знаменательно уже то, что IDC, наконец-то, решилась заняться российским рынком ECM-СЭД (будем называть вещи своими именами, все же назвать "1С:Документооборот" ECM-решением можно только с очень большой натяжкой). Я хорошо знаю, что они давно примеривались к этой задачи, но все никак не решались. И вот – решились. В общем-то, понятно почему. Появился интерес к такой задаче. Нет, конечно, не со стороны заказчиков, со стороны поставщиков…
Все равно – очень хорошо, рынок взрослеет, конкуренция усиливается, появляются "свежие силы"…

2. Характерно, что самам методика оценки российского рынка ECM радикально отличается от оценок ECM в мире и ERP в России. Там считают продажи ПО, тут – стоимость проектов внедрения (ПО+услуги). Это говорит (отмечал не раз в своих статьях) о специфике данного рынка – не очень зрелых, слабо отчуждаемые продукты…Но что забавно – в лидерах, как раз те, кто работает по партнерском модели.

3. Хотя и IDC и DSS (про их отчет немного тут) говорят о "рынке ECM" результаты у них выглядят радикально различными, даже с учетом того, IDC считает деньги, а DSS – штуки (проекты, рабочие места).

И это говорит лишь об одном: и тот, и другой отчеты весьма относительно соответствуют реалиям. Но они в то же время дают хоть какую-то основу для оценок рынка.
Сапожников Александр
Качество и прозрачность методик зарубежной аналитики в части количественных оценок тоже не впечатляет

Например, согласно http://www.pcweek.ru/ecm/article/detail.php?ID=136001 объем ECM-рынка в 2010 году составил 3,9 млрд. долл., в то время как объем выручки Open Text в 2010 году составил 912 млн. долл. (Open Text - публичная компания, см. мою позапрошлую реплику). В то же время, оценивать долю рынка Open Text в 23% я бы не торопился. Те же аналитики Гартнер оценивают ее долю как где-то 18% - см. Open Text Investor Presentation  
Колесов Андрей
Качество и прозрачность методик зарубежной аналитики в части количественных оценок тоже не впечатляет
+100% - конечно!

А по поводу Open Test, то она, скоре всего, со своими 18% - завышает свою долю.

Что же относительно 912 млн - это общий доход. Нужно посмотреть их отчет (у меня сейчас интернет не быстрый, да и в отпуске я), но наверняка у них продажи ПО в бизнесе составляют порядка 50%, остальное - услуги. А Гартнер считает только продажи ПО.

Это и по поводу 5 или 10 млрд. руб. Для начала нужно понять - что это за деньги? ПО, услуги? Доход ИТ-поставщиков (узкой группы) или затраты заказчиков (не одно и то же). И т.д.
Сапожников Александр
Для начала нужно понять - что это за деньги? ПО, услуги? Доход ИТ-поставщиков (узкой группы) или затраты заказчиков (не одно и то же). И т.д.
Да, конечно, перво наперво нужно описать сам обсчитываемый агрегат данных. Что учитывается, что нет. Выручка технологических игроков (вендоров) или выручка (нетто/брутто) сервисных игроков (интеграторов). Для качественной оценки важно еще, кто предоставил данные.

Ну, так я это и имел ввиду, говоря, что тут прозрачность оставляет желать лучшего. Нет также уверенности, что в однотипных внешне отчетах применялась одна и та же методика.

Хотя, в целом, культура западной ИТ-аналитики сегодня выше. Я бы сказал, культура аналитического высказывания (про сами аналитические приемы мы знаем, как уже говорилось, меньше). Т.е. они лучше умеют скрывать свои недочеты.