| Проблема разграничения понятий "юридическая сила документа" и "юридическая значимость документа" Понятие юридической силы документа - давно существующее и привычное всем… |
К сожалению, по форме текста не сразу можно догадаться, что тут переведена лишь цитата внешнего автора, а не высказывание самой Натальи (к вопросу о необходимости соблюдать форму публикаций, как и любых других документов).[spoiler] В записи приведена цитата из начала статьи В.Ф. Янковой, опубликована в журнале "Современные технологии делопроизводства и документооборота" № 7 за 2012 г, в том числе на сайте издания.
Я не смог найти в Интернете достоверной информации об авторе (она упоминается, но из упоминаний сложно понять статус автора), но, кажется, это научный сотрудник ВНИИДАД.
Признаться, ознакомление с этой публикацией меня несколько озадачило и опечалило. Не очень понятно, какая и зачем проблема там обсуждается, но при этом явно виден некий подход, основанный на противопоставлении бумажных и электронных документов, вместо того, чтобы попробовать выработать некоторую общую современную теорию.
Опять же, к сожалению, Наталья Храмцовкая ограничилась лишь копированием цитаты, не высказав свое экспертное мнение по поводу статьи. Я не уверен, что мое мнение, можно считать экспертным, но все же приведу его тут.
Статья начинается так:
| Понятие юридической силы документа - давно существующее и привычное всем специалистам понятие, значение которого определено ГОСТ Р 51141-98. Понятие юридического значения (значимости) документа - относительно новое, получившее широкое распространение только в последние 5-10 лет. |
Сразу обращу внимание: автор не приводит собственно определения ЮСД. Я нашел ГОСТ, вот что там сказано:
25) юридическая сила документа: Свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления
Это формулировка мне представляется довольно (или "просто") бессмысленной, поскольку тут говорится, кто и как "сообщает" данное свойство, но ни слова не сказано – что это за свойство, зачем оно нужно. Поясню: яблоко обладает разными свойствами – размер, цвет, вкус… Все эти свойства ему "сообщает дерево, на котором оно растет. Но совершенно понятно, что – разные свойства, которые характеризуются разными показателями, и нужны для разных целей.
И если такая формулировка ГОСТа удовлетворяет специалистов-пользователей (много лет!) – это уже вызывает удивление
Далее В,Ф.Янкова пишет:
| При этом следует отметить, что это понятие (ЮЗД), во-первых, применяется обычно не к документу вообще, а к электронному документу. |
Но потом в статье все же появляется определение ЮЗД:
| юридически значимый документ - это документ, который может выступать в качестве доказательства (подтверждения) деловой или иной деятельности. |
С этим определением, вроде бы, можно согласиться… НО!
Дело в том, доказательство может выступать ЛЮБОЙ документ (а даже не документ вовсе). Потому что "может выступать" это еще совсем не означает, что он будет принят (судом) в качестве доказательства.
А раз так, то получается, что понятие ЮЗД просто не имеет смысла.
Но если мы там не узнали, что такое ЮСД (определение не понятное), а введение ЮЗД (в трактовке автора) не имеет смысла, то и обсуждать нам нечего. И проблем различий нет изначально.
Как-то…
Но договор будет иметь юридическую силу лишь в том случае, если лица, его подписавшие, имеют полномочия на его подписание- по доверенности или должностным обязанностям.
Про юридическую силу - да, наверно так и есть, хоть я и не юрист
Но ведь обсуждался-то тезис, что понятие "юридическая значимость" для бумажных документов не применялось, поскольку правильно оформленный бумажный документ всегда имеет это свойство, а электронный не всегда.
И я возражаю против настойчивых утверждений, что "значимость" документа важна лишь для суда. Документы создаются не для суда и используются по назначению не в суде. Суд - это последнее средство для решения споров. И его главная задача не выяснение значимости документов, а определение возможности их использования в качестве доказательства каких-либо фактов. Естественно, суд принимает к рассмотрению лишь подлинные источники сведений, включая документы. Но к обсуждаемой теме это прямого отношения не имеет. Суд может не признать документ доказательством просто потому, что он содержит другие сведения, несмотря на его подлинность и юридическую силу. То есть отвечает на другой вопрос. Так бывает например с актами экспертиз.
Вопрос-то был: откуда взялось понятие "юридическая значимость" и при чем здесь электронные документы? Смысл вопроса понятен: до появления электронных документов такое словосочетание не использовалось. Так зачем оно?
Люди, использующие это выражение, считают, что ЮЗД организован так, чтобы обеспечивать равноценность электронного документа бумажному. Типа, это не всегда так бывает. По-моему причиной разночтений является тот очевидный факт, что не все системы, называемые СЭД реально работают с электронными документами. То есть информационные объекты этих систем вообще не являются документами, все или часть их. При дотошном исследовании это можно выяснить. Вот такую СЭД и подразумевают под "юридически-незначимой" вместе с ее "недокументами". Да, можно отказать такой системе в праве называться "СЭД". Это просто. Будут ли все оставшиеся СЭД "юридически значимыми"? Наверно да, в том смысле, что они будут позволять создавать "настоящие" документы. И только. Эти документы могут точно так же приняты либо отклонены судом, как бумажные. Это не интересно, по крайней мере мне. Мне интересно другое: будет ли при этом каждый юридически значимый документ реально иметь такую же убедительность, как бумажный? Можно ли ему верить? Этого я пока не знаю.
А мой пример с договором говорит о том, что и с бумажным документом возникают ситуации, требующие проверки не только подлинности, а и еще ряда условий.
Поэтому я не вижу разницы между юридической силой и юридической значимостью - для документа это одно и тоже, что для бумажного, что для электронного
Понятие "юридически значимый документооборот" появилось несколько с другими целями и не дублирует понятие "Юридической силы".
Про юридически значимый документооборот говорят в ситуациях, когда необходимо подтвердить не просто юридическую силу документа, а иметь доказательства действий с документами - в дополнение к юридической силе документа. Например, факт получения документа, его прочтения, внесения изменения(или неизменности документа).
Для бумажных документов приходится готовить второй экземпляр документа, на котором принимающая организация проставляет регистрационный номер и дату получения- в том случае, если требуется доказать факт получения документа.
В случае электронного документа отметку о получении приходится делать другими методами, приспособленными для электронных документов. Если методы такие, что можно доказать факт получения или отправки в комплексе с юридической силой хранимых документов - получаем юридически значимый документооборот.
И поэтому можно говорить о юридически значимом документообороте счетов-фактур, т. к помимо содержания здесь фиксируется дата передачи и дата получения, и при налоговых проверках эти факты тоже проверяются.
И юридически значимый документооборот бухгалтерской отчетности - по таким же принципам.