НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

"Эволюция теоретических представлений о документе". 2.0. Как-то слабо...

Андрей Колесов
28.01.2013 06:14:08

Продолжение по поводу монограции Е.А.Плешкевича "Эволюция теоретических представлений о документе".
Начало тут
В начале книги предложение отправлять читательские отклики автору. Я отправлю ссылку, сразу после публикации поста.

Так ужу почему-то получается, но сугубо теоретические рассуждения о природе документов, почти безо всякого моего участия – обратите внимание! – продолжаются. В основном, правда, в ECM-группе на Фейсбуке (оно понятно – свежие участники, кажется, предыдущие всплески разговоров на эту тему прошли мимо них).

Но в этих обсужденияъ явно есть свежие идеи (раньше не было) – участники упорно настаивают на необходимости именно развития теории документов и разговор перешел так, в значительной степени, в практическое русло - кто бы мог этим заняться и как помочь энтузиастам этих начинаний на практике.

Помощь, как я понимаю, пока предлагается традиционная – советами. Но весьма любопытны и разговоры – кто мог бы этим заняться. Понятно, разработать теорию в рамках блога не получится: это занятие не на полчаса и даже не на час (сколько можно отвести на написание поста). И даже не на день (журнаслистская статья).

Нужно все же некоторое время, а значит, нужны профессионалы, которые в силы тех или иных обстоятельств, занимаются основное на работе время именно этим.

Такие люди (занимающиеся теорией в рамках основной работы) в стране есть. Но могут ли они написать что-то современно-актуальное? А если могу, то где же результаты этого потенциала?

И тут мы вызвращаемся в работе "Эволюция...". Хочу напомнить – это не просто работа. Это ЛУЧШАЯ работа, отмеченная первым местом в Всероссийском конкурсе научных работ по библиотековедению, библиографии и книговедению за 2010-2011 гг.


Ну, прежде всего, должен сказать, что мне искренне обидно за отечественное библиоведение и книговедение. По двум причинам – 1) непонятно, какое отношение эта работа имеет к книговеднию (значит, других претендентов нет) 2) работа весьма и весьма слабая.

Лично я прочитал книгу с некоторым интересом – как беллетристика (история, разные примеры) все это, местами, занимательно и даже поучительно. Пока все это касается рассказов о 19 веке и ранее. Но вот про 20-й век... Про 21-й я вообще го говорю – для автора это время вообше не наступило (напомню, год издания – 2011).

Исследования автора на тему закачиваются где-то во времена 70-80-х прошлого века. Я нашел две упоминания про конце 20-го и начало 21-го, но то это – упоминание годов, но не более того.





Если бы это была просто книжка, тем более беллетристикой, на этом комментарий можно было и завершить – мол, ничего отнсящегося к современным делам там нет, не ищите.

Но дело в том, что эта книжка – не просто рассказы о документах, а часть (кажется основная) вполне современной научной работе по документоведнию. И не дипломная работа, и даже не кандидатская, а докторская. Более того – "лучшая по теме" (как считает Министерство).

И вот тут становится уже совсем не по себе.

У меня научные дела и вопросы, связанные с оценой "научности, уровня соответствия требованиям" закончились более 20 лет назад. Но кое-что все же помню

Мне не очень понятно, как можно было допустить к защите в 2012 году работу, в которой вообще не говориится про 21-й век (да и про конец 20-го тоже).

Не понятно, какое данная работа имеет отношение к педагогическим наукам и бибилиографиоведению

Не понятно, в какое степени она отвечает требованиям к докторским (да и к кандидатским) диссектациям.
Насколько я понмю (а помню это хорошо), кандидатсткя диссертация должна иметь четко формулированные понятия актуальности и новизны. И обазательно – защищаемые положения, то есть тезисы, которые являются, с одной стороны, актуальными, а с другом – не очевидными, но решающие (это требует доказательств автора) сформулированные задачи.

Или, может. я чего-то не допонял?

Поясните тогда, пожалуйста....

Комментариев: 14

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

28.01.2013 10:28:31

Андрей! Не хотелось бы обсуждать проблемы защиты и принятия диссертации. Наша тема документооборот и ЕСМ.
В цитате текста есть отличное определение документа, данное А.В. Соколовым: "Стабильный вещественный объект, предназначенный для использования в социальной коммуникации в качестве завершенного сообщения"!
Одна эта строка говорит о многом.

28.01.2013 13:41:34

Мне тоже нравится это определение.
Немного подробнее из первоисточника
Соколов А. В. "Общая теория социальной коммуникации" (2002г.)

Документ — это стабильный вещественный объект, предназначенный для использования в социальной смысловой коммуникации в качестве завершенного сообщения. В этом определении учтены следующие отличительные признаки документа:

  • Наличие смыслового содержания, поскольку всякое социально-коммуникационное сообщение является носителем смысла; бессмысленные сообщения являются шумами, а не сообщениями.
  • Стабильная вещественная форма, обеспечивающая долговременную сохранность документа; «писанное вилами на воде» документом не считается.
  • Предназначенность для использования в коммуникационных каналах. Документальный статус может быть придан объектам, первоначально не предназначавшимся для коммуникационных целей. Историко-культурные, этнографические, археологические артефакты признаются документами, так как они несут смысл, который может быть «прочитан», расшифрован, подобно тексту.
  • Завершенность сообщения. Этот признак обусловлен предыдущим, т. е. областью использования документа. Незавершенное, фрагментарное сообщение не может быть полноценным документом. Но требование завершенности является относительным, поскольку незаконченные литературное произведения, эскизы, наброски, черновики могут выступать как документы, характеризующие творческий процесс их создателя (писателя, ученого, художника), и в связи с этим приобретает самостоятельную ценность.

28.01.2013 18:13:36

Не знаю, чего замечательного вы нашли в определении Я в этом определении не нашел ничего нового, чего бы мы уже не говорил про документ. Да, признаки сформулированы верно, но все это известно.
Но при этом в определении содержится ГРУБЕЙШАЯ метидическая ошибка: документ опять приравнивается к вещественному объекту.

Основания проблема сегодняшнего дня -- поднять теорию до обобщения, которое позволяет рассматривать документы во всем их современном многообразии по форма, с учетом современных ИТ. А Соколов по этому поводу наоборот возвращается упорно в 19 век и ранее.

28.01.2013 18:21:09

Про "вещественность":
В комментариях про это уточняется:

Цитата
Стабильная вещественная форма, обеспечивающая долговременную сохранность документа; «писанное вилами на воде» документом не считается.

Если тут главное - долговременная сохранность, то можно "вещественность" выкинуть, оставив "стабильность"

Зато "для использования в социальной смысловой коммуникации" - это шире, чем Ваше "как компонент документальной системы" smile:)

28.01.2013 18:32:03

А что тогда остается от определения? Ничего - одни давно известные вещи. Перечисляются (да, хорошо сформулированные) очевидные вещи.

То, что документы должен обспечивать сохранность - это "ломиться в отрытые ворота".

Но если у автора выкинуть "вещественность", то возникает вопрос - каким же образом он намерен обеспечивать сохранность?
Как вы лично отвечаете на такой вопрос?

В общем, я искренне не понимаю, что вы такого интересного и полезного нашли в этом определении, в котором главные тезис является уже ошибочным.

28.01.2013 18:40:50

Цитата
возникает вопрос - каким же образом он намерен обеспечивать сохранность?

А зачем отвечать на него в определении?
В определении достаточно "стабильности" (или "фиксированности").

28.01.2013 19:01:18

А чем тогда определение отличается от других аналогичных определений?
Остается просто крачивая фраза, не дающая ничего для понимания и решения пробе=лемы той же сохранности

29.01.2013 08:52:10

Цитата
не дающая ничего для понимания и решения пробе=лемы той же сохранности

А разве определение документа должно говорить о сохранности?
Если, к примеру, ЕСМ или почтовый сервис обеспечивает стабильность и сохранность, то можно вести речь о том, что их содержание (рекордсы? письма?)- это документы.
К тому же из смысловой фразы "в качестве завершенного сообщения" так же следует, что документ все таки должен содержать некие "метаданные" (от кого, кому, для чего?)...

29.01.2013 13:50:20

Сохранность - это важный момент, но с ним никто и не спорит.
Но вы перечитайте определение большого ученого: оно начинается с того, что документ - вещественный объект.

Так что все ваши почтовые сервисы - это нечто, не существующее ля данного определения.

29.01.2013 14:23:23

Ну, почтовые сервисы не мои - это был Ваш пример...
С другой стороны - почтовые сервисы как раз и должны выпадать, т.к. ни один из них не обещает сохранность писем.
Если уж Вам так мозолит глаз "вещественный" - возьмите математическое определение данного слова...

29.01.2013 14:31:34

Мне кажется, что вы напрасно все сводите к тому, что лично мне что-то "мозолит глаза".
Проблема заключается в том, что из подобных теоретических формулировок делаются вполне практические нормативные требования, в результате которых граждане России, вместо того, чтобы общаться с теми же чиновниками по э-почте, должны носить лично бумаги в разные конторы...

29.01.2013 15:06:42

Цитата
вместо того, чтобы общаться с теми же чиновниками по э-почте, должны носить лично бумаги в разные конторы...

Да там как раз практически все прозрачно - все уперлось в электронные подписи... smile:)
А с проблемой "вещественности" и "сохранности" и прочими атрибутами э. документа все решается и никаких вопросов не возникает...

29.01.2013 15:17:14

Я думаю, что вы несколько упрощенно смотрите на проблему

28.01.2013 18:08:48

Почему это не будем обсуждать вопросы защиты диссертации? Очень даже будем, обязательно!
Тема диссертации имеет самое прямое отношение к теме ECM. Вот ваши коллеги говорят о проблеме отсутствия хороших исследований и теории, чтобы помочь практике.
Вот вам научная работа. И выполненная не когда-то, а вот только-только.

То, что вы нашли во всей работе только одну интересную цитату, да еще и не автора, а ссылку - уже само говорит о качестве работы.

Очень даже будем!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии