НовостиОбзорыСобытияIT@WorkРеклама
Документооборот/ECM:

Блог

"Эволюция теоретических представлений о документе". 2.0. Как-то слабо...

Продолжение по поводу монограции Е.А.Плешкевича "Эволюция теоретических представлений о документе".
Начало тут
В начале книги предложение отправлять читательские отклики автору. Я отправлю ссылку, сразу после публикации поста.

Так ужу почему-то получается, но сугубо теоретические рассуждения о природе документов, почти безо всякого моего участия – обратите внимание! – продолжаются. В основном, правда, в ECM-группе на Фейсбуке (оно понятно – свежие участники, кажется, предыдущие всплески разговоров на эту тему прошли мимо них).

Но в этих обсужденияъ явно есть свежие идеи (раньше не было) – участники упорно настаивают на необходимости именно развития теории документов и разговор перешел так, в значительной степени, в практическое русло  - кто бы мог этим заняться и как помочь энтузиастам этих начинаний на практике.

Помощь, как я понимаю, пока предлагается традиционная – советами.  Но весьма любопытны и разговоры – кто мог бы этим заняться. Понятно, разработать теорию в рамках блога не получится: это занятие не на полчаса и даже не на час (сколько можно отвести на написание поста). И даже не на день (журнаслистская статья).

Нужно все же некоторое время, а значит, нужны профессионалы, которые в силы тех или иных обстоятельств,  занимаются основное на работе время именно этим.

Такие люди (занимающиеся теорией в рамках основной работы) в стране есть. Но могут ли они написать что-то современно-актуальное? А если могу, то где же результаты этого потенциала?

И тут мы вызвращаемся в работе "Эволюция...". Хочу напомнить – это не просто работа. Это ЛУЧШАЯ работа, отмеченная первым местом в Всероссийском конкурсе научных работ по библиотековедению, библиографии и книговедению за 2010-2011 гг.


Ну, прежде всего, должен сказать, что мне искренне обидно за отечественное библиоведение и книговедение. По двум причинам – 1) непонятно, какое отношение эта работа имеет к книговеднию (значит, других претендентов нет) 2) работа весьма и весьма слабая.

Лично я прочитал книгу с некоторым интересом – как беллетристика (история, разные примеры) все это, местами, занимательно и даже поучительно. Пока все это касается рассказов о 19 веке и ранее. Но вот про 20-й век... Про 21-й я вообще го говорю – для автора это время вообше не наступило (напомню, год издания – 2011).

Исследования автора на тему закачиваются где-то во времена 70-80-х прошлого века. Я нашел две упоминания про конце 20-го и начало 21-го, но то это – упоминание годов, но не более того.





Если бы это была просто книжка, тем более беллетристикой, на этом комментарий можно было и завершить – мол, ничего отнсящегося к современным делам там нет, не ищите.

Но дело в том, что эта книжка – не просто рассказы о документах, а часть (кажется основная) вполне современной научной работе по документоведнию. И не дипломная работа, и даже не кандидатская, а докторская. Более того – "лучшая по теме" (как считает Министерство).

И вот тут становится уже совсем не по себе.

У меня научные дела и вопросы, связанные с оценой "научности, уровня соответствия требованиям" закончились более 20 лет назад. Но кое-что все же помню

Мне не очень понятно, как можно было допустить к защите в 2012 году работу, в которой вообще не говориится про 21-й век (да и про конец 20-го тоже).

Не понятно, какое данная работа имеет отношение к педагогическим наукам и бибилиографиоведению

Не понятно, в какое степени она отвечает требованиям к докторским (да и к кандидатским) диссектациям.
Насколько я понмю (а помню это хорошо), кандидатсткя диссертация должна иметь четко формулированные понятия актуальности и новизны. И обазательно – защищаемые положения, то есть тезисы, которые являются, с одной стороны, актуальными, а с другом – не очевидными, но решающие (это требует доказательств автора) сформулированные задачи.

Или, может. я чего-то не допонял?

Поясните тогда, пожалуйста....
Фото:
Колесов Андрей
Мне кажется, что вы напрасно все сводите к тому, что лично мне что-то "мозолит глаза".
Проблема заключается в том, что из подобных теоретических формулировок делаются вполне практические нормативные требования, в результате которых граждане России, вместо того, чтобы общаться с теми же чиновниками по э-почте, должны носить лично бумаги в разные конторы...
Вадим (Usvad) Усманов
вместо того, чтобы общаться с теми же чиновниками по э-почте, должны носить лично бумаги в разные конторы...
Да там как раз практически все прозрачно - все уперлось в электронные подписи... :)
А с проблемой "вещественности" и "сохранности" и прочими атрибутами э. документа все решается и никаких вопросов не возникает...
Колесов Андрей
Я думаю, что вы несколько упрощенно смотрите на проблему