НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Тихий дом или неподнятая целина?

Александр Сапожников
31.01.2013 18:22:25

Если бы А.Колесов пролистал монографию или докторскую диссертацию по теоретической, допустим, физике и сказал «Слабовато», то, первым делом, получил бы на вход вопрос «А ты кто такой?». И дело тут не в том, что все без исключения диссертации по теорфизике отличаются новизной и высоким научным уровнем (это, конечно же, не так), а в том, что сам предмет защищен от профанических оценок некоторым квалификационным барьером. Выходит, внимание: гипотезы 1) что документоведение таким барьером не защищено или 2) кому-то удается, не прощаясь с репутацией элементарно образованного человека, этот барьер не замечать/преодолевать. Так на что же указал нам уважаемый автор поста "Эволюция теоретических представлений о документе". 2.0. Как-то слабо... , на глупую предметную область или на глупых людей? Кто у нас тут ниже плинтуса: само документоведение как область знаний или занятые им документоведы?

Вопросов бы не было, если бы А.К. своим камешком в огород «ученых» просто еще раз привлек внимание к наблюдаемой эрозии науки и высшей школы. Эта-то проблема вполне осознается и широкой общественностью, и высоким начальством.

Цитата
«если в одних дисциплинах стандарты в целом сохраняются (это не факт, просто не так заметно – А.С.), то в других наличие степени сейчас может служить едва ли не дисквалифицирующим признаком. Особенно это видно, к сожалению, в общественных науках. Есть направления, получать степень по которым сегодня практически неприлично.».
Источник: Многие российские диссертации не выдерживают критики А вот документоведение это общественная наука или как?

Настораживает, однако, резолютивная часть поста А.К. - выше взметнуть знамя постсоветской науки. Лично мне сдается, что перед тем, как запустить новый виток теоретизирования, было бы полезно разобраться в природе наличия (или отсутствия) упомянутого квалификационного барьера. Снова перейдем к гипотезам, не претендуя на полноту перечисления всех мыслимых опций.

1. Документоведение – это не наука, не было ею в прошлом, не является ею в настоящем и не станет ею в будущем.
2. Документоведение было наукой до какого-то момента (хорошо бы указать, до какого), но потом ею быть перестало.
3. Документоведение находится на донаучной стадии знания (типа доньютоновской механики: катапульты и водяные мельницы, вроде, работают, но общей теории пока нет) и ждет своего Ньютона.

Можно на минуту допустить справедливость гипотезы 1, но тогда для чего нужен дотошный поиск определений базовых понятий? И справедливость какой бы из гипотез, 1, 2 или 3, мы ни взялись отстаивать, хорошо бы прочитать более чем одну книжку по обсуждаемому предмету.

Итак, какие будут мнения?

Примечание: греческое слово «профан» обозначало людей, по какой-либо причине не посвященных в мистерии или не участвующих в религиозной церемонии. Современная наука – это, прежде всего, ритуал. Делающие «открытия» по собственному почину – маргиналы.

Комментариев: 13

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

31.01.2013 21:31:30

Я не понял смысла этого поста.
Точнее, мне кажется, что автор (Александр Сапожников) поднял тут несколько вопросов, между собой не связанных.
При этом хочу обратить внимание: в моем посте обсуждается конкретная научная работа. Александр же, вместо разговора по существу вопроса, начинается обсужать личность оппонента, стараясь его дискредитировать в стиле "а расскажите-ка нам тут о том, чем вы занималиь вчера вечером, сказав при этом жене, что были на партсобрании".

Насколько я являютсь знатоком вопроса - я этот вопрос обсуждать не будут. Такие оценки должны давать внешние люди. Сам я думаю, что в теме я не посторонний.
Но есть еще другой аспект: у любой научной работы (и любой статьи) есть набор формальных требований, которые можно оценить, не будучи специалистом в теме.

Например, если тема диссертацииназывается "Исследование некоторого вопроса", то можно уже дальше не глядя на содержание "завернуть" работу. Потому что "исследование" не может быть предметом защиты.

Точно также, любая работа должна начинаться с обзора текущесго состояния вопроса. И если диссертация защищается в 2013 году, а обзор "состояния" завершается 90-му годами прошлого века, то она "заворачивает" точно также.

Теперь отвечу на вопрос автора

Цитата
Так на что же указал нам уважаемый автор поста "Эволюция теоретических представлений о документе". 2.0. Как-то слабо... , на глупую предметную область или на глупых людей? Кто у нас тут ниже плинтуса: само документоведение как область знаний или занятые им документоведы?


Советую перечитать мой пост, потому что могу только повторить сказанное там:
1. Данная работа не помогает решении актуальных сегодня задач
2. В ней нет научной значимости, актуальности. И если говорить уже не о книге, а об автореферате - я считаю, что работа не отвечает требованиям в диссертационным работам на получение ученой степени.

Вы оцениваете данную работу иначе? Ну, так расскажите о своих оценках, а не занимайтесь обсуждение того, почему у оппонента рубашка не белого, а синего цевта.

31.01.2013 22:22:02

Обсуждалась не диссертация, а монография и называлась она не «Исследование…», так что пример не о том.

Любую работу следует судить по тому, что в ней есть, а не по тому, чего в ней нет. Исследователь вправе ограничить рассмотрение любыми рамками. Работа по истории литературы XII века может быть не менее актуальной, чем по современной литературе. Широкой аудитории может быть более интересен тот или иной предмет, но к ценности собственно научной работы это отношения не имеет.

Я не собирался обсуждать чью-либо компетентность. А обратил внимание на феномен «демократического» обсуждения научных работ неспециалистами. В каких-то областях знания – это нонсенс, а в иных, выходит, только давай. И это не футбол, и не воспитание детей. А, например, документоведение. Я и задал вопрос: кто (или что) тут отличается простотой и недалекостью?

01.02.2013 09:16:41

Управление документами (старое название - делопроизводство) - это прикладная дисциплина, опирающаяся в первую очередь на право, а в последнее время всё активнее использующая наработки ИТ и бизнес-менеджмента. У управления документами есть своя теория, которая, однако, в основном рассматривает узкопрофессиональные вопросы. Таким образом, управление документами (делопроизводство) - это отчасти ремесло, отчасти прикладная наука.

За рубежом управление документами часто причисляют к блоку информационных дисциплин (информатика, архивное, библиотечное и музейное дело и т.п.) . которые преподаются на объединенных факультетах.

01.02.2013 16:17:08

Кстати, диссертация (причем - докторская) защищалась по "педагогическим наукам". Какое отношение эволюция документов имеет к педагогике?

01.02.2013 16:12:04

У меня к вам вопрос - вы читали мои посты по данной теме или только заголовки? А обсуждаемую работу видели?

Может быть вам стоит познакомиться с этим материалами и высказать свое мнение по существу вопроса?

02.02.2013 00:36:37

1) Да 2) Нет 3) Зачем?

02.02.2013 00:45:35

Вообще-то, вопросы были адресованы Александру.

1) Странно на вопрос "или или" услышать ответ "да" Как и "нет" smile:)
3) На этот вопрос каждый отвечает сам для себя. Или вы его задали, глядя в зеркало? smile:-)

03.02.2013 22:59:52

Мои ответы совпадают с ответами Н.А.

1) Да, читал посты, а не только заголовки

2) Нет, монографию не читал

3) Если бы монография досталась мне бесплатно (читай, ее можно было бы скачать из сети), я бы ее просмотрел. Исключительно, по вашей, Андрей, рекомендации, пусть и отрицательной. Но тратить какие-либо ресурсы (время, деньги) на поиск, приобретение - зачем?

Меня в данном случае заинтересовал сам феномен открытого обсуждения неспециалистами научных публикаций.

03.02.2013 23:17:14

Мы с вами тут ходим по кругу.
"Пастернака не читал, но..." С чего вы взяли, что обсуждаемая монография является научной публикаций? И чем научная публикация отличается от ненаучных?

И кого вы тут считаете "неспециалистом"?
Я так понимаю, что вы говорите в данном случае о себе.

"Вот если бы книга досталась бесплатно, да еще и принесли ее домой. Еще бы и почитали вслух..."

А я отметил факт книги еще в начале года, из новость НХ. Как приехал из отпуска - не поленился, нашел. Заказал. Заплатил деньги. И даже потратил время на ее чтение. Познакомился с использованной литературой, с другими работами автора. Более того - вступил с ним в переписку, предложил участвовать в обсуждении. Он ответил, но пока в разговоре не хочет принимать участия...

В общем, я предлагаю оставить читателям право решать - кто тут есть кто. Кто специалист, а кто просто так зашел...

04.02.2013 00:01:27

Тоже мне, пастернаки.

- Вам что, мои стихи не нравятся.

- Нет, не нравятся.

- А вы их читали?

- Нет, не читал.

- А как же вы можете говорить…

- А что, я других не читал?

ECM/СЭД – прикладная область. Специалисты – это аналитики, разработчики, внедренцы, инструкторы, управленцы (руководители проектов). С некоторым допущением – маркетологи и продавцы (давно работающие и специализирующиеся в предмете). Каждый обладает определенными и ограниченными компетенциями (предмет уже не очень маленький и достаточно хорошо структурирован). Просьба указать к какой категории вы относите себя и, самое главное, своих читателей. По кругу (IMHO) ходите вы, причем не в качестве специалиста, а в качестве идеолога.

04.02.2013 00:41:31

Я думаю, что данный блог не место обсуждения личностей его участников. А читатели судят об авторах не потому, что у них написано в профайле, а что они (авторы) пишут в своих текстах.

Читателей и авторов я отношу к категории людей, которых данная тема интересует. Точка.

04.02.2013 15:36:42

Цитата
Андрей Колесов: С чего вы взяли, что обсуждаемая монография является научной публикаций? И чем научная публикация отличается от ненаучных?


Научными IMHO можно считать публикации, в которых авторы стремятся объективно и аргументированно отразить/проанализировать существующее положение дел в соответствующей отрасли. Таких на самом деле немного; куда больше публикуется материалов, которые можно отнести к журналистике.

Между прочим, с идеями Плешкевича можно было познакомиться не только по книгам, но и по выступлениям на конференциях. С моей точки зрения, там есть определенное рациональное зерно; однако даже важнее то, что он попробовал поднять серьёзные теоретические вопросы, которыми в последние годы в отрасли занимались мало – все силы уходили на переписывание «бородатых» инструкций и правил. В то же время я, например, не вижу практической потребности в разработке «общей теории документа», поскольку в делопроизводстве и архивном деле документом будет не то, что возжелают учёные документоведы, то, что таковым признают законодательство и обычаи деловой практики.

Разные дисциплины смотрят на документы по-разному: если в управлении документами он рассматривается в первую очередь как инструмент оперативной деловой деятельности и (вместе с архивным делом) как средство отстаивания прав и интересов, то библиотекарей и «музейщиков», а также отчасти архивистов, уже больше волнует передача информации «во времени и пространстве» и сохранение артефактов прошлого. Это различие достаточно серьёзно для того, чтобы каждая из дисциплин использовала собственные, удобные ей определения и трактовки понятий.

04.02.2013 19:12:36

Ну, уж в деле публикаций я себя точно могу считать спецом smile:-)
Занимался и научнными и ненаучными публикациями. И работал руководителем издания.

Так вот я вам могу точно сказать: да, ваше определение в принципе верно, но на практике разделить их крайне сложно. Например, мне приходили на рецензию статьи, якобы научной направленности (с претензией на научность), в которой была лишь видимость "анализа", не более того.

Не могу с вами согласиться и в оценке роли науки. Начнем с того, что наука науке рознь (будем все же отделять фундаментальные исследования, нацеленные на открытие объективных законов природы, и прикладные, связанные с решение практические задач).

Документоведение - это типичная прикладная наука. И если она не завершается разработкой нормативов - то грош ей цена. Она без этого просто на нужна.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии