Блог

Любопытно, что развернувшаяся в течение нескольких дней оживленная дискуссия в Фейсбук ECM Group, завертелась вокруг стародавней темы, ставшей сюжетной затравкой поэмы Гоголя «Мертвые души». Там, как известно, описываются некоторые немного рискованные бизнес-планы, связанные с несовершенством данных, записанных в государственных реестрах (ревизских сказках).[spoiler] Мертвые (до очередной ревизии) числятся живыми. Вопрос принципиальный – у кого информация «качественней» (лучше соответствует реальности) – у государства или у «населения». Многие мои собеседники, которые при этом, вероятнее всего, считают себя «антибюрократами», дали на этот вопрос экстремально бюрократический ответ – у государства. Вплоть до предложений прописать в регламентах отказ принимать от граждан выписки из государственных же БД. Как мешающие гладкому отправлению делопроизводства – вдруг там написано что-то, что не соответствует текущему состоянию данных – что делать? И кто виноват? Конечно, мотивируется такой отказ самыми благородными намерениями – например, оптимизацией бизнес-процессов. Так ведь и халиф хотел оптимизировать – «если в этих книгах написано то же, что есть в Коране, то они не нужны, а если в них написано то, чего нет в Коране, то они вредны».

Скучно на этом свете, господа! (Н.В.Гоголь, «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»). Система, только что не без скрипа принявшая разумное и справедливое решение не использовать граждан в качестве бесплатных курьеров, курсирующих между госучреждениями (для чего и сделали СМЭВ), тут же стала заваливаться на другой бок. Захмелев от возможностей современных ИТ, планирует с помощью административных мер немного отгородиться от информации о реальном мире. Будет ревизия – будем исправлять данные, а заявление гражданина нам не указ.

Ничего не имею против того, чтобы регламенты были недвусмысленными, логичными и экономными. Но презумпция непогрешимости «государственных» данных этих качеств регламентам не добавит. Хороший программист исходит в своих действиях из предположения, что ошибка есть, а не из того, что ее нет.