НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Гоголь и госуслуги

Александр Сапожников
28.08.2013 07:09:01

Любопытно, что развернувшаяся в течение нескольких дней оживленная дискуссия в Фейсбук ECM Group, завертелась вокруг стародавней темы, ставшей сюжетной затравкой поэмы Гоголя «Мертвые души». Там, как известно, описываются некоторые немного рискованные бизнес-планы, связанные с несовершенством данных, записанных в государственных реестрах (ревизских сказках). Мертвые (до очередной ревизии) числятся живыми. Вопрос принципиальный – у кого информация «качественней» (лучше соответствует реальности) – у государства или у «населения». Многие мои собеседники, которые при этом, вероятнее всего, считают себя «антибюрократами», дали на этот вопрос экстремально бюрократический ответ – у государства. Вплоть до предложений прописать в регламентах отказ принимать от граждан выписки из государственных же БД. Как мешающие гладкому отправлению делопроизводства – вдруг там написано что-то, что не соответствует текущему состоянию данных – что делать? И кто виноват? Конечно, мотивируется такой отказ самыми благородными намерениями – например, оптимизацией бизнес-процессов. Так ведь и халиф хотел оптимизировать – «если в этих книгах написано то же, что есть в Коране, то они не нужны, а если в них написано то, чего нет в Коране, то они вредны».

Скучно на этом свете, господа! (Н.В.Гоголь, «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»). Система, только что не без скрипа принявшая разумное и справедливое решение не использовать граждан в качестве бесплатных курьеров, курсирующих между госучреждениями (для чего и сделали СМЭВ), тут же стала заваливаться на другой бок. Захмелев от возможностей современных ИТ, планирует с помощью административных мер немного отгородиться от информации о реальном мире. Будет ревизия – будем исправлять данные, а заявление гражданина нам не указ.

Ничего не имею против того, чтобы регламенты были недвусмысленными, логичными и экономными. Но презумпция непогрешимости «государственных» данных этих качеств регламентам не добавит. Хороший программист исходит в своих действиях из предположения, что ошибка есть, а не из того, что ее нет.

Комментариев: 13

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

28.08.2013 08:20:24

Предлагаю от абстрактных рассуждений перейти к рассмотрению конкретной ситуации, которая описана в той самой дискуссии в Фейсбуке

В областную госконтору по стоительными операциям на земельных участках поступает заявление от гражданина на получение "добро" на строиттельство на его 6-ти сотках нового сарайчика 20 на 20 метров.

Вот как выглядит алгоримт действий (тут рассматриваем только вопрос определения статуса собственности на землю.

1. Принимается заявление и документа на строительство
2. Посылается запрос в Росреестр о статус собственности данного участка.
3. Если заявитель действительно является собственником (как это он указал в заявлении), то ему выдается "добро"
4. Если он не оказался собственников, то ему выдается "отказ" с пояснением причины.
5. Все.

Что делает гражданин?
1. Если получает "добро", то начинает строительство
2. Если получает "отказ", то решает, что ему делать дальше - начинать "разборку с Росреестром" на предмет уточения статуса соственности или нет.
3. Если решает "разбираться", начинает "разбираться"
4. Если результаты "разборки с Росреестром" его не устраивает, подает в суд
5. Если не устраивает решение российского суда, подает жалобу в Европейский
6. Если получает позитивное для себя решение суда, добивается его исполнения Росреестром
....
N. Если в результате этой истории получает нужную запись в Росреестре (фиксирует там себя, как собственника), то опять подает заявление в госконтору за разрешение строительства домика..

И в чем тут проблема? При чем тут "хороший программист"?

Рассмотрим второй сценарий.

Гражданин в придачу к заявлению, где он уже указал, что он является собстенником, прикладывает доказательство этого факта имеющееся у него "свидетельство о собстенности".
Хочу сразу отметить, что данное свидетельство является выпиской из Реестра, не более того, т.е. вторичным документом, а не подлинником акта о фискации прав собственности Росреестром (а сделки выполняются только на основе именно фиксации прав собственности).

Разумеется, госконтора может принять это "свидетельство". Но имеет полное основание не рассматривать его вообще, пояснив гражданину в письменном ответе, что согласно нормативном требованиям, она (контора) использует в качестве документа о собственненности лишь "Актуальную выписку из Реестра", получаемую непосредственно из Росреестра. А вторичные документы (выписку полученную кем-то другим и в более ранние сроки) - не принимает.

Нетрудно заметить, что весь алгоритм действий отстается тем же, что и в первом варианте.

И возникает вопрос: проблема-то в чем?
К чему эти воспоминания о вечном Коране и бессмертном произведении Гоголя?

28.08.2013 09:15:07

Хороший программист, кроме указанной мудрости знает много ещё чего.
Например, что любое его усовершенствование (фича) может быть использована во зло либо дураком либо злоумышленником. Я думаю процентов 80 сложностей нынешнего ПО, протоколов и т.д. вызваны именно необходимостью защиты. В этом плане использовать более надежный источник данных логично.
Любой программист также знает, что чем проще система, тем она надежней. Поэтому везде где можно необходимо максимально упрощать все процедуры. Если есть возможность получить информацию из надежного источника необходимо исключать дублирование. И тогда это будет работать как часы, не допуская злоупотреблений, двузначностей и т.д.

28.08.2013 11:06:14

Это кто сказал, что этот источник более надежный, чем тот? В госучреждениях работают ангелы с крыльями? Источник надежности - избыточность и множественность данных. Ввести надежность декретом, как непогрешимость папы, невозможно. Цель - не чтоб работало как часы, а чтобы соответствовало реальности, так же как цель часов не двигать стрелками и тикать, а показывать правильное время. Представление о надежности сильно зависит от того, с какой стороны окошка расположен оценивающий субъект.

Исправлять ошибки в базах данных через суд - красивая идея. Я бы на месте суда после первого же такого дела оштрафовал ведомство на ощутимую сумму, чтобы оно на будущее в своих регламентах предусмотрело для таких случаев что-нибудь попроще.

28.08.2013 13:40:44

Александр, допустим в вашем примере (в фейсбуке) про ампутированную руку и справку, действительно реальность очевидно. А в примере с недвижимостью что такое реальность? Скажем я купил дом. А мне говорят, что по информации росреестра я его не покупал. Как же так, я ведь реально его купил, заплатил реальные деньги!! Но фактически дом то не мой, раз в росреестре он зарегистрирован за кем-то другим. Что тут реально а что нет? А если мне его мошенники продали, организовав подставного нотариуса, риелтеров и т.д. Нет таких историй что-ли? И что в данном случае реально, а что нет?
Росреестр - это первоисточник. То что у них в базе - то и реально. Не согласны с этим - идите в суд!
Это мы говорим про одну выписку. А если услуга подразумевает 15 разных документов. И 10 из них можно получить более чем одним способом. Представьте себе регламент предоставления этой услуги и сколько там будет лазеек для различных махинаций.

28.08.2013 14:22:13

Вадим, тут я бы дождался мнения практика - Влада Збитнева, если его заинтересует тема. Я отвечал уже на "пример" А.Колесова в Фейсбуке. Вот цитата

"Большинство разночтений в таких казусах связано с тем, что фактические границы земельных участков проходят немного не там, где они показаны на планах Росреестра. Просто потому, что землемеры ошиблись. В данных Росреестра именно в силу их громадного объема - множество ошибок. Ошибки в данных обнаруживаются при пользовании данными."

Я осознаю, что правки данных Росреестра - дело достаточно трудоемкое и крайне ответственное. Но переносить все вопросы об исправлении технических ошибок в суд, согласитесь, не выход. Просто, информация, предоставленная заявителем (по делу) должна рассматриваться не как помеха процессу, а как возможность выполнить некоторую контрольную операцию. И повысить качество данных. Не надо заранее предполагать, что госорган непогрешим, а заявитель - жулик. Равно как и противоположное: государство всех кидает, а гражданин всегда прав. Качество требует затрат. Простота процесса не является единственным критерием.

28.08.2013 13:32:03

Цитата
Я бы на месте суда после первого же такого дела оштрафовал ведомство на ощутимую сумму, чтобы оно на будущее в своих регламентах предусмотрело для таких случаев что-нибудь попроще

У нас не прецедентное право... и..... тут же выскакивает некий депутат гос.думы и с радостью на лице начинает выкрикивать: "Надо написать закон!!!!"........

28.08.2013 13:40:53

Гражданин вполне может подать иск на возмещение морального и материального ущерба.

Про Госдуму - не нужно. Обед приближается, можно испортить аппетит smile:)

28.08.2013 14:30:48

Цитата
Гражданин вполне может подать иск на возмещение морального и материального ущерба.

Практика показывает, что простому гражданину судиться с госорганами достаточно сложно - потому и ходят за справками.

А по поводу данных госорганизаций о гражданах - есть путаница между понятием принадлежности этих данных гражданину или самой госорганизации (на сколько помню это отражено в текущих законах), а вот на практике...

28.08.2013 14:58:30

Да, конечно, суд у нас находится в зачаточном состоянии. Нужно создавать нормальную судебный систему - "быструю и законную".

Но других вариант наладить нормальные отношения гражданина и государства просто нет. Идея, чтобы государственный суд штрафовал по инициативе государства самом государство - это уж совсем иллюзии.

28.08.2013 15:14:37

Цитата
Нужно создавать нормальную судебный систему - "быструю и законную".

"...упование на царя..."?

28.08.2013 15:31:27

Нет, на граждан страны.

29.08.2013 13:57:48

ГРАЖДАН СТРАНЫ надо воспитывать, а не отстреливать.

29.08.2013 14:03:33

А кто тут говорил про "отстрел"?
По поводу воспитания - вопрос сложный. Кто должен воспитыват граждан?
Вообще-то, в демократическом обществе именно граждане являются высшей властью (у нас это и в Констируции записано). Кто же должен воспитывать "высшую власть"?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии