НовостиОбзорыСобытияIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Спорные вопросы по докладу канадского профессора. 1. Документы и рекордсы..

Высказав непозитивное впечатление от семинара в целом (см. пост Визит на семинар канадского профессора… Интересные моменты, но, скорее, разочарован… и дискуссию в ECM-группе Фейсбука) делать одно принципиальное уточнение. Дело в том, что профессор Лючиана Дюранти в первой части своего доклада представила достаточно систематическое представление о "Природе электронного документа".

Но именно "достаточно", но далеко не полное, и местами, на мой взгляд, и не очень верное. Но – "систематическое", и это очень важно, так как тут появляется возможность обсуждения проблемы по существу (потому что обсуждать отдельные тезисы, вырванные из контекста системы обычно не имеет смысла, обсуждать нужно именно систему в целом).

Собственно я и видел смысл семинара в том, чтобы обсудить представленную профессором теорию. Но оказалось, что организаторы семинара просто ввели в заблуждение собравшихся, заменив обещанное обсуждения на рекламное представление продвигаемого ими проекта…

Кстати, я тут должен с удовлетворением заметить, что уже на первом слайде профессора увидел знакомую постановку задачи: нам необходимо разобраться с пониманием "природы документов". Иными словами, заменить существующую сегодня "бумажную теорию" на новую более общую, учитывающую современные электронные реалии.



Я со своей стороны, сформулировал вопрос именно в такой постановке еще более двух лет назад  Размышления о природе документов (27.07.2011). А потом даже пытался найти ответы на него, начав построение такое теории (Размышления об эталонной модели документа (07.12.2011), Документ как компонент документальной системы (18.01.2013) и пр.)

Однако вот уже на этом первом слайде, у меня возник первый принципиальный вопрос и к профессору, и в его переводчику.



Обратите внимание на слайд: слово Records в английском оригинале заменено на русское "документ". И это при том, что "Records" отнюдь не является синонимом "Document".

Вопрос это совершенно принципиальный. И на этой сходу обратил "свежим" взглядом внимательный участник Фейсбук-дискуссии:



Уточню: это не "желание переводчика"! Переводчик тут пользуется "терминологией", которую сформировали российские "спецы-документоведы", причем те самые, которые присутствовали в этом зале, даже за тем же столом...

Тема эта старая, я веду бесплодные дискуссии с нашим докуменоведами-спецами уже года четыре как…
Суть же проблемы заключается в том, что наши "спецы" упорно протаскивают в наши нормативные акты о документов формулировки, созданные для "рекордсов". А результатом этого является то, что сужаем общую проблему управления документами до темы лишь архивного хранения рекордсов, а нормативная база "документов вообще" упирается в тупик, не развивается, и как следствие – не позволяет нормально развиваться система документооборота, решать задачи обмена электронными документами и пр.

Вот только первый вопрос по докладу канадского профессора по уже первой строке первого слайда ее презентации.

Итак, первое: идет подмена понятий "документ" и "рекордс"…

В кофейном перерыве я беседовал с руководителем компании ЭОС, Владимиром Баласаняном:
- "Как ваши впечатления?" – спросил он.
- "Очень интересно, но есть масса вопросов и замечаний. В некоторых местах, мне кажется, профессор, просто допускала явные ошибки. Я походу дела написал два листа вопросов-замечание. Жду начала обсуждения доклада", - ответил я.



Не дождался. Как я уже писал, обещание о проведении обсуждения, оказалось лишь "завлекалкой". Что ж, будем обсуждать в формате публикаций…

Фото:
ПОЛЯКОВ Владимир
и ещё Ваша пометка Важна — именно ЗАПИСЬ, которая может поменять СМЫСЛ (отмена/ перерегистрация или др.), а не сам документ.
Документ может и должен генерироваться АВТОМАТИЧЕСКИ!
Тем более, что казённый язык позволяет это совершать это безболезненно…
ПОЛЯКОВ Владимир
Архивное делопроизводство и современный электронный документооборот -- разные понятия...
Имеет смысл не спорить о терминологии, а понять позицию оппонента и принять дополнительный термин/ ПОНЯТИЕ.
На самом деле одна запись меняет смысл электронного документа...
Нас не интересует его рыба она должна создаваться/ генерироваться автоматически а только его СМЫСЛ!!
Попробуйте перечитать и проанализировать небольшой архив... Жизни не хватит.
Любой ЛПР, если таковым является не номинально, знает, что приходится подписывать значимые документы не ЧИТАЯ!!
Кому это на руку?
Колесов Андрей
Совершенно согласен с вами!
Проблема нашего документоведения заключается в том, что они напрочь забыли "зачем нужны документы". Их интересует документ, как самоцель. Именно поэтому они возвели в абсолют "бумагу", материальный носитель. Их не интересует содержание.

Они (документоведы) считаю, что мир создан, что служить документам, а не наоборот. А людей они считают чем-то вроде назойливых комаров, которые мешают жить документам и документоведам...