На прошлой неделе Петр Чачин задал вопрос в своем посте: Как дела в отраслевой науке?, на который я в свою очередь спросил: "А есть ли у нас в отрасли наука как таковая?"
Мой вопрос – риторический. [spoiler]Я все же за темой слежу много-много лет. И имею основания сказать: "Нет, ее просто нет!". Т.е. формально – есть, а по факту – нет. Вроде бы какие-то признаки жизни есть (есть какие-то организации, выделяют финансирование, мелькают какие-то конференции и доклады…), но реальных результатов не видно. Более того, порой явно видна деятельность не просто не помогающая, но и откровенно мешающая развитию отрасли.
Итак, Наталья Храмцовская проинформировала:
| Росархив выложил в открытом доступе ряд аналитических и научно-методических разработок, подготовленных в 2013 году в рамках реализации ФЦП «Культура России (2012–2018 годы)» и «Плана научно-исследовательской и опытно конструкторской работы, выполняемой на основе государственного задания Федерального архивного агентства на 2013 г.» в том числе: «Сравнительный анализ форматов электронных документов постоянного (долговременного) хранения», Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-rggu-format-2013.pdf ; «Рекомендации по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в архивах организаций», ВНИИДАД, http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-vniidad-edoc-org-2013.pdf ; «Рекомендации по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в государственных и муниципальных архивах». ВНИИДАД, http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-vniidad-edoc-arch-2013.pdf ; |
Смелый шаг со стороны Росархива!!!
Я для себя давно понял, почему раньше государственное ведомство, работающее на средства налогоплательщиков, не показывала налогоплательщиками результаты своих исследования.
Стыдно такое показывать! Стыдно и очень опасно, потому что все будет видно, что никаких результатов просто нет.
Давайте посмотрим на первую работу.
Не будут тут делать детальные анализ работы, скажу только общее своей заключение (тема для меня профильная, о науке имею некоторое представление – обременен степень к.т.н.).
Это даже не уровень дипломной работы выпускника вуза. В лучшем случае – курсовой работу, но с очень большими шансами получил "неуд".
Приведу только несколько доказательств в обоснование этой оценки:
Вот цитата из начальной части
"Туши свет, сливай воду…" Других слов нет. Этой фразу достаточно, чтобы отправить всю эту "научную работу" в мусорный бак, а исполнителям предложить написать
заявления "по собственному желанию".
Этот фрагмент демонстрирует то, что авторы вообще не имеют представление о том, о чем они пытаются написать."Выбор средств кодирования зависит от средств хранения..." "хранение в двоичных кодировках"...
Мрак!
А вот выводы:
Представьте себе, что вы поручили сотрудникам сделать прогноз погоды на предстоящее лето. Они выполнили работу
"Проведенные исследования показали, что летом в Москве будет теплее, чем зимой…"
Вывод по представленной работыСодержание – нулевое, это просто сборник банально-прописных истин (работа сделана в 2013 году!!!)
Но при этом откровенно вредный сборник, потому в нет закреплены такие страшные постулаты как "Алхивный документ = материальный носитель".
Очень хотелось бы узнать, где и как проходила защита этой работы, посмотреть в глаза ее автора и людям авто, голосовавшим за его "одобрение"…
В целом, учитывая голод на методическую литературу и актуальность вопроса, я бы оценила подготовленный РГГУ документ на «четверочку». В данном случае, на мой взгляд, важнее его очевидная потенциальная полезность для разработки государственными органами своей нормативно-методической базы, чем не менее очевидные недостатки.
Но более характерно другое: на мое предложение в Фейсбуке дать свои оценки данной работе не отреагировал НИ ОДИН участник группы (а это - почти 400 человек).
Полное безразличие к теме?
Неспособность дать оценку?
Что?