Блог

Хочу продолжить тему, начатую в посте Кажется, на Росархив/ВНИИДАД надвигается волна каких-то перемен…
Ситуация тут выглядит для меня вот как.

Вопрос о том, как сделать так, что наши архивные структуры (не только Росархив, но и архивные подразделения организаций) все же начали работать с электронными документами, все же является актуальным. Именно тут лежит одна из ключевых проблем перехода в электронному документообороту в целом (в том числе оперативному). По нашей российской традиции все ждут, что проблему должен решить и спустить решение вниз "тот, кому надо". [spoiler] В данном случае – Росархив. Но это ведомств, включая его ведущий научно-методических центр под названием ВНИИДАД, все последние годы лишь наглядно демонстрирует свое полное бессилие.
Это бессилие, как обычно, пытаются скрыть за выпуском разного рода планов на будущее и даже какие-то "методических документов". Но если посмотреть на выполняемость планов и отжать воду из "методических документов", то остаток остается, в общем-то, нулевым.

До какого-то момента такая имитация деятельности вполне устраивала более высокое начальство, но проблема заключается в том, что все же даже для консервативного варианта развития страны, проблема повышения эффективности работы системы госвласти все же становится реально актуальной. В общем, вариант "закрыть шторы в стоящем на месте вагоне, раскачивать его обещаниями на будущее и делать вид, что мы куда-то движемся", катит все хуже и хуже.

В общем, что-то в наших методическо-документоведческих делах сейчас меняется. Что именно – не очень понятно. Но меняется.

Довольно неожиданно (чего раньше не было) были опубликованы ссылки на последние работы ВНИИДАД, таким образом, появился собственно предмет для обсуждения. Эти ссылки довела до публичного сведения Наталья Храмцовская, которая после этого проделала серьезную работу по рецензированию этих трудов (в виде постов на своем блоге, с краткими анонсами на нашем Форуме и в Фейсбуке, частично можно посмотреть тут.

В целом отзывы получились критическими, хотя, лично я считаю, что выводы там сделаны весьма "деликатные", больше по частным вопросам, а не в целом. Я бы предложил такой свой варианты:

Документы в принципе не соответствуют "требованиям времени", их авторы демонстрируют откровенно слабое представление о современном состоянии вопроса, и требовать от них решения данной задачи – примерно, как заставить выпускника консерватории решать сложные уравнения математической физики.

Но, если это так, то тут возникает вопрос, на который, к сожалению, уважаемый эксперт (Наталья Храмцовская), не дает ответа: что делать?

Да, научные работы и методические рекомендации ВНИИДАД – откровенно слабые и непригодные для решения современных задач. А делать-то что? Как задачи-то насущные решать?

Продолжать ждать чуда, что вдруг институт сделает то, что нужно? Что в дело вмешают свежие силы (в лице, скажем, Минкомсвязи, которое столько уверенно демонстрирует свою неспособность в решении подобных задач), мы проснемся утром и увидим, что сразу после вчерашней лютой зимы на дворе стоит пышное лето?

Короче говоря, вопрос "что же делать?" остается открытым…

P.S. Я на протяжении последнего месяца также чувствовал неодолимую тягу к тому, чтобы написать "разбор" методических документов ВНИИДАД. Но меня останавливал вопрос: а кому это нужно? Кому должны быть адресованы эти рецензии?
И дело тут, конечно, не во мне лично. Если кто-то из экспертов решит высказать свое мнение по таким документам: кому он их должен адресовать?

В этом плане для меня активная рецензионная деятельность Натальи Храмцовской тоже является в существенной мере загадкой. Они ведь тоже кому-то адресованы. Но кому?
Сколь-нибудь заметной реакции на них со стороны экспертного сообщества не видно, скорее всего, по причине отсутствия сообщества как такового.

Но
"ведь, если звезды зажигают (рецензии пишутся) — значит —это кому-нибудь нужно?" (с).