Блог

Где-то в начале 80-х годов прошлого столетия в нашем НИИ Госстроя РСФСР приключился такой случай: наш начлаб, заглянув в календарный график лаборатории, неожиданно обнаружил, что через три дня мы должны сдать отчет по НИР, проходящей по плану самого Госстроя. Решение проблемы было найдено быстро, эффективно и решительно: начлаб достал из шкафа, где хранился архив отчетов лаборатории, подходящий случаю том, выдрал из него титульные листы и сказал, что ответственный за работу (в чине старшего научного сотрудника) сделал новый вариант "титулов".

Разумеется, этот маневр прошел "на ура":[spoiler] все (в том числе и сотрудники министерства) отлично знали, что все эти отчеты по плану, утверждаемому министерством, - это откровенная "лабуда". Что-то вроде "пенсии" для научных сотрудников, но только оформленной в виде, якобы, работы. Нужно было только соблюсти некий ритуал, в виде сдачи тома 2-3 см толщиной, который, не читая, отправляли в архив, поставив отметку в плане о выполнении...

Конечно, до такого откровенного подлога, как простая смена обложки, никто старался не доходить, но тут был чрезвычайный случай...

Кстати, работа все же требовалась! Я сейчас точно не помню, но наверняка, как минимум нужно было не только переписать несколько титульных страниц, но перепечатать отчет (а это – не менее 100 страниц текст). Как раз три дня оперативной работы.

Сегодня все проще: заменить титулы в режиме редактированая можно за пару часов, а неутомимый принтер сделает нужное количество экземпляров за считанные минуты.

Я вспомнил эту старую историю, узнав про новость о том, что у нас теперь появился новой ГОСТ (и не просто ГОСТ, а "национальный стандарт") 7.0.8– 2013 "Делопроизводство и архивное дело – Термины и определения". С ним можно познакомиться на сайте Госстрандарта – [http://www.gostinfo.ru/PRI/Page/GetPage?MaterialID=262186&lpage=53&page=1]сам формат публикации[/url], кажется, сделан специально так, чтобы читать ее содержание было максимально неудобным.



И можно понять почему так сделано: потому что читать то, что там предлагается в качестве "национального стандарта", -- становится за себя и "за державу обидно".



В предисловии авторы этого труда указывают, что данный стандарт должен заменить предыдущий вариант 98-го года. Но они обходят вопрос: а чем же новый стандарт отличается от варианта пятнадцатилетней давности.

Отличия, наверное, есть. Наверное, в 15 лет назад вообще не было понятия "электронный документ. Теперь оно есть:


Кто-нибудь может сказать, что такое "электронная форма"?
И почему в ГОСТе есть определение "электронного документа", но нет определения "бумажного" или "глиняного" документа?

Я уже не говорю о банальной лексической неграмотности текста ГОСТа....
Если я написал такое в статье, отправленной в редакцию, то наверняка получился был вопрос от литредактора: "Порядке, установленном кем? Вами лично? Марсианами? Кем?"

Не уверен, что нужно продолжать обсуждение этого документа. Наверное, его нужно просто сдать в архив и забыть про него. И списать народные деньги, потраченные на эту работу, в статью "убытки".