[spoiler]
Надо также сказать, что мы попытки поднять тему "что есть документ" (и даже попробовать начать создавать такую теорию) встретили в экспертном сообществе, скорее, ироничную реакцию, а по-серьезному ответ на эти идеи был примерно такой: "деды наши жили без теорий, и проживем без них…" Короче говоря, отношение к теме было такое: это волнует только одного человека…
Но вот что интересно: в последние месяцы тема "что есть документ" все чаще и чаще поднимается совсем другими людьми, причем не абстрактными теоретиками, а сугубо практиками.
В частности, дискуссии именно на тему "природы" документа" все активнее проявляются ECM-Фейсбук-группе, причем уже не просто в виде споров, а в виде попыток последовательной формулировки как раз некоторой общей теории. Вот последний пример: разговор, начатый 15 апреля и за три с небольшим дня получившим 135 комментариев, большинство который весьма содержательные.
Я там тоже принял немного участие в разговоре и хочу тут сейчас воспроизвести один свой тезис, который мне кажется очень важным
========================
Чтобы понять "что такое документ", мы должны определить сначала - "зачем он нужен", Без ответа на второй вопрос, говорить о первом бессмысленно.
И тут мы приходим к пониманию, что документ нужен для двух вещей:
а) для фиксации некоторых сведений, для их передачи между людьми в пространстве и времени (хранение)
б) для возможности его использования в суде, в случае каких-то разбирательств.
А далее мы приходим к пониманию, что ключевым механизмом в документационном процессе является суд. Т.е. документом является только то, что суд признает документом,
И получается, что ключ проблемы - в судебной системе (я об этом не раз писал, буквально неделю назад в последний раз).
Чем отличается наша судебная система от западной (американством)? В том, что у нас суд принмает только бумагу с печатью (я, конечно, утрирую), а в США - ЛЮБУЮ ИНФОРМАЦИЮ.
И как следствие у нас документом является только бумага с печатью, а у них - любая информация.
А как суд устанавливает подлинность представленной информации - это уже совершенно другой вопрос.
Вывод простой: чтобы изменить ситуацию с е-документами нам нужно изменить нашу судебную систему, чтобы она рассматривала ВСЕ документы и занималась оценкой их достоверности.
===========
Давно собираюсь продолжить теоретические изыскания в этом направлении. Надо бы заняться…
Для начала так:
Документ - зафиксированный объективным образом (независимо от субъектов) набор информации, работа с которым на протяжении всего его жизненного цикла (создание, хранение, чтение, уничтожение и пр.) выполняется людьми с помощью имеющихся у них независимых (от воли отдельного человека) технических средств.
Такие средства должны обепечивать выполнение всех нужных операций с документом, в том числе для установления его подлинности и для понимания его содержания, включая различные реквизиты документа.
В случае разногласий в оценки подлинности и содержания документа, конечной инстанцией разрешения разногласий является суд, который для выяснения истины должен использовать все возможные средства проведения расследования и учитывать все обстоятельства дела.
Фраза произнесенная человеком не является документом, поскольку речь - процесс, а не набор данных. А запись на диктофоне, куда фраза записана - является.
Получается что пункт "А" (для фиксации некоторых сведений, для их передачи между людьми в пространстве и времени (хранение)) это отражение изначальной сути документа зафиксировать, запомнить факт и передать его по наследству или соратникам. Альтруистическая цель, когда важно доверие не к форме, не реквизитам. Когда цель информации - раскрытие ее. А ценность имеет авторитет автора.
Скорее всего первыми документами были "устные документы". Фиксация шла на уровне рифмования и ритма, что помогало контролировать целостность документа. Или даже еще древнее - шрам на груди, сначала от когтей хищника, а потом искусственные отметины ("Кольщик, наколи мне купола..").
Этимологически разбирая слово вспоминаем латинское "свидетельствую". Наверняка к этой основной функции цивилизация вернется, можно пофантазировать что это будет в другом формате - передача образов, телепатически? Это уже происходит в случаях когда информацию не нужно абстрагировать и фиксировать в письменном виде, а возможно ее передавать и сохранять в аудио-визуальном формате.
Современное значение документа родилось в античности и закрепилось западным либеральным подходом. В деловой оборот начали включаться участники из разных слоев общества. Документ как информация вышел из клановой, кастовой среды и оказалось что в таком варианте "слово купца", "честь дворянина" перестают работать. Одной стороне может быть за счастье облапошить "высокую сторону". Другой не зазорно не сдержать слово данное черни. При разногласиях оставалось только идти к гаранту права в которого превращался сюзерен обоих сторон. Наличие такого гаранта в какой то мере и есть предпосылка формирование наций и государств. И отсюда растет необходимость пункта "Б" (для возможности его использования в суде, в случае каких-то разбирательств ). И так как суд предполагает ответчика то и основным стало функция закрепления его воли - "в добром здравии и полном уме".
Субьект юридическими действиями выражал свою волю (согласие) на фиксирование определенной информации, что гарантировалось соблюдением процедур, форм и реквизитов. Или документом подтверждал волю - действия сторон.
С одной стороны документ есть свидетельство когнитивных - познавательных процессов субьекта. И эта сфера инженерных, научных и прочих знаний.
С другой фиксация действий, волеизьявления субьекта перед другой стороной. Говоря о таком документе, когда имеется необходимость использования ЭП (или иных реквизитов) мы имеем в виду юридический документ. Тавтологию "значимый" надо выкидывать, потому что или документ принимается судом и играет роль в юридическом процессе или нет. И тогда он или не документ, или не юридический.
То есть в зависимости от контекста мы имеем две разных вещи с разными свойствами. Ситуация как со словом "ключ" и т.д. Но тогда в рамках ЭДО нам в первую очередь важна процедура проверки волеизьявления. Отсюда и предложение термина "Юридический электронный документ".
Разница между нашей и американской системой. У них прецедентное право где важен факт. У нас континентальное - важна форма. Кроме того гарант право у нас своевольный и переменчивый. С обкомом, братками, телефонным правом и прочей приватизацией властных и судебных функций форма это способ ничего не делать и быть правым.
На всякий случай скопирую в https://www.facebook.com/groups/ecm.group.rus/