Дело хорошее, тем более, что о проблеме нехватки стандартов в российской сфере ECM говорится немало. Но этот анонс, на мой взгляд, наглядно демонстрирует наши проблемы в области стандартизации:
[spoiler]
Организационные: кулуарность, закрытость, анонимность процесса
1. Анонимность проекта: из опубликованного анонса совершенно непонятно – кто же, персонально, именно занимается этим стандартом. Авторы опубликованной первой редакции не указаны. Нет информации о руководителе проекта, кто входит в рабочую группу (если она есть). В адресе есть "куда", но нет "кому", что является, мягко говоря, нарушением простых правил организации любых деловых отношений.
2. Нет общего плана-графика работы и нет описания процедуры работы по проекту. А что будет после завершения публичного обсуждения первой редакции? Сколько еще редакций планируется сделать? Когда планируется завершить работу?
И что еще важнее: кто будет заниматься анализом собранных отзывов и, собственно, дальнейшей работой? По каким процедурам будет проходить процесс апробации Стандарта и его принятие?
3. Не говоря уже о том, что формат обсуждения в виде отправки отзывов (причем в режиме, близком к варианту "на деревню дедушке") как-то не очень соответствует принятым стандартам подобных обсуждений в 21-м веке. Где, например, онлайновый форум, где все эти вопросы можно было обсудить в "прямом эфире"? Где открытая публикация отправляемых отзывов? Где информации о текущей работе по проекту?
По содержанию: терминологические и содержательные вопросы
1. В самом начале тексте стандарта его неизвестные авторы утверждают:
Но на чем основан тезис об "идентичности" – не понятно. Проверить это невозможно, хотя бы потому, что исходный английский текст не приведен, ссылок на него нет.
Но при этом есть серьезные сомнения в "идентичности" хотя бы уже по переводу заголовку, где термин "records" представлен анонимными авторами перевода как "документы".
2. Далее есть некоторые серьезные вопросы уже по содержанию, скорее всего, международного стандарта", но здесь уже нужно обсуждать тему на более серьезном концептуальном уровне.
И тут мы возвращается в пункту "организация" – с кем обсуждать? С "дедушкой Константином Макарычем"?
По сути же замечаний ответ следующий:
а) Разработка проекта стандарта выполняется в соответствии с порядком, установленным законом «О техническом регулировании» и специальными стандартами (в частности, ГОСТ Р 1.2-2004, ГОСТ Р 1.5-2012, ГОСТ Р 1.8-2011, а также ГОСТ 1.0-92, ГОСТ 1.1-2002, ГОСТ 1.2-2009, ГОСТ 1.5-2001), в которых прописано – что, как и когда должен делать разработчик проекта стандарта, в том числе - как взаимодействовать с общественностью в ходе публичного обсуждения проекта стандарта. Желающие подробно изучить процесс разработки национальных стандартов могут ознакомиться с этими документами.
б) Персоналии указаны на последней странице текста проекта стандарта.
в) Оригинальный текст стандарта ISO 13008:2012 не подлежит свободному распространению. Он может быть предоставлен персонально участнику разработки проекта национального стандарта по его запросу и под обязательство нераспространения.
г) Для обсуждения вопросов по проекту стандарта в режиме открытой дискуссии на сайте ЭОС в форуме по стандартизации создана специальная тема: http://www.eos.ru/eos_forum/forum14/topic2128/messages/
1. Я не занимаюсь рекламой чего-то, а в том числе и ПК6
2. Я хочу, что процесс подготовки важных для отрасли документов был полезным и эффективным.
Вы можете привести еще двадцать ГОСТов, в соответствии с которыми вы работаете.
Но от этого моя оценка организации работ ваши ПК не улучшиться .
Да, у вас указаны авторы в конце документа. И вы можете сколько угодно ссылаться на ГОСТЫ, но такой порядок - неудобный, плохой.
А где у вас ссылка на форум? Кто он ней знает, кроме вас?
В общем, моя оценка организации работы остается прежней - неудовлетворительной.
И обратите внимание, вместо того, чтобы исправить недостатки, вы обосновываете недостатки ссылками на госты..