НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

О вреде социальных сетей как универсального средства делового взаимодействия

Андрей Колесов
24.09.2014 17:37:56

Дискуссия, начавшаяся еще в понедельник в ECM-Фейбук-группе по посту по теме инфраструктуры открытых ключей (PKI), продолжается. Но сейчас я хотел бы поговорить не о содержании этого разговора, а о его формате. Что мне представляется тоже очень важным, поскольку из курса диалектики хорошо известно о взаимосвязи формы и содержания и активном влиянии первой на второе.

Тезис о широких возможностях социальных методов общения для повышения эффективности делового взаимодействия давно известен. Но при этом не нужно забывать и о недостатках такой формы групповой работы, точнее, даже не сколько о недостатках, сколько об ограничениях.

Любая вещь имеет ограничения, любой инструмент нужно применять по назначению, когда это уместно. Можно забивать гвозди планшетом, а можно с помощью гвоздя (в стиле Монте-Кристо) передавать потомкам послания на гранитной стене. Но все же намного лучше в первом случае использовать молоток, а во втором – нормальный ПК с нормальной клавиатурой, сидя в удобном кресле...

В последнее время социальные сети довольно часто упоминают в качестве инструмента, расширяющего раннее известные средства управления контентом, в том числе СЭД. При этом важно отметить – расширяющего возможности, но не заменяющего их (по всяком случае полностью). Социальные сети не решаются вопросы управления жестко регламентированными бизнес-процессами (чем занимаются СЭД). Не очень хороши для создания и публикции документов, срок ценности которых больше несколько дней, тем более достаточно объемных. На сегодняшний день они крайне плохо работают в качестве накопления и управления знаниями (тем более, в плане долгосрочных архивов).

Возращаясь в дискуссии в Фейсбуке. Она довольно наглядно показывает неплодотворность зацикливания на использование механизма соцсетей в случае сколь-нибудь серезного обсуждения некой проблемы с выходом на какой-то законченный результат. Задачей этого конкретного обсуждения была попытка краткой формулировки общей ситуации в сфере практического использования PKI при электронном взаимодействии и выделения ключевых проблем этой сфере.

В моем представлении, для эксперта в этой сфере сделать текст с описанием своего видения этих вопросов, это должно занимать в виде черновика – где-то полчаса, не более того. Для этого нужно просто открыть любой текстовый редактор, изложить свое мнение и опубликовать. Тогда будет предмет для дальшейших обсуждений.
Но в данном случае эксперты решили выбрать формат социального диалога. В итоги получается, что некоторые участники разговора провели за этим процессом уже несколько часов в сумме, написано почти 60 комментарией (некоторые из них – довольно объемные).
И вот результат этой довольно серьезной по трудозатратам двухдневной работы целой группу экспертов: сколь-нибудь понятной картины состояний дел и проблема так и не получилось.

Вывод из этого примера такой: социальные сети – это, конечно, полезная штука. Но нужно понимать, что только их применение – явно недостаточно для продвижения вперед при обсуждении и решении проблем. В какой-то момент нужно заниматься банальным документированием (фиксацией информации) достигнутых результатов.
Как, например, это делают скалолазы: через каждые 2-3 метра продвижения наверх, нужно останавливаться и вбивать надежные крюки. Это непростая работы, требует сил и времени, но без этого продвижения вперед не будет.

Комментариев: 4

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

26.09.2014 19:28:37

Пример со скалолазами мне понравилсяsmile:-)
Уместно и кстати.

Что касается обсуждения темы в соцсетях, то мне это не представляется эффективным хотя бы из-за неприспособленности этих сервисов к привычной (как в блогах и форумах) ветви обсуждения. Неудобно и иной раз неприятно, когда в почту "вываливается" куча уведомлений о том, кто и как прокомментировал опубликованный тобой пост. Тем более, если комментарии "пустые" и откровенно лишены практической и просто понятно выраженной мысли. Из всей этой "помойки" невозможно иной раз составить общую картину отношения людей к проблеме. И в этой связи мне не понятно, почему люди продолжают вести активный диалог в том же ФБ, а не на форуме или в блоге.

27.09.2014 08:40:24

Я лично как раз считаю, что многоветвистая система форумов вообще крайне неэффективна для обсуждений. Получается, некая структура вроде бассейна реки. Но только - обратите внимание - если в природе ручьи сливаются в итоге у одну реку, от которой есть толк (судоходство, рыба, купаться и пр.), то в форумах все наоборот: заданная теам поста разбивается на совершенно мелкие частные разоворы, без получаения результатов.

На самом же деле, проблема видится в другом: отсутствие изначально заданной цели разговора. А при отсутствии цели говорить можно всю жизнь, без достижения какого-лиюол результата.

27.09.2014 10:14:51

Если без форумов, то обсуждения обычно проходят по электронной почте либо через пересылку обсуждаемого файла с комментариями.
А это еще хуже получается, чем форумы.

27.09.2014 23:42:20

Почта (хоть е, хоть обычная) - это механизм общения "точка-точка", тут вообще множественного варианта нет.

Но все же я говорю о другом: о характере обсуждений. В данном случае - об отсутствии целей обсуждений. Если нет цели, то разговор ведется ради разговора.

Был момент у меня в жизни - я защищал кандидатскую диссертацию. Есть работа, нужно получить отзывы. Отзывы развернутые, но суть - "да" или "нет.

Рассылается по почте реферат (помнится, 50 адресов), получаются (по почте) ответы.

Я вам скажу: вариант на порядок (на порядки!) эффективней, чем все наши Интернет-дискуссии.
Почему?
Потому что люди должны не просто "поговорить", а им нужно выставить свою оценку по конкретной работе.
А в наших социальных разговоров или "работы" нет или нет задачи дать оценку.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии