Блог

Дискуссия, начавшаяся еще в понедельник в ECM-Фейбук-группе по посту по теме инфраструктуры открытых ключей (PKI), продолжается. Но сейчас я хотел бы поговорить не о содержании этого разговора, а о его формате. Что мне представляется тоже очень важным, поскольку из курса диалектики хорошо известно о взаимосвязи формы и содержания и активном влиянии первой на второе.
[spoiler]
Тезис о широких возможностях социальных методов общения для повышения эффективности делового взаимодействия давно известен. Но при этом не нужно забывать и о недостатках такой формы групповой работы, точнее, даже не сколько о недостатках, сколько об ограничениях.

Любая вещь имеет ограничения, любой инструмент нужно применять по назначению, когда это уместно. Можно забивать гвозди планшетом, а можно с помощью гвоздя (в стиле Монте-Кристо) передавать потомкам послания на гранитной стене. Но все же намного лучше в первом случае использовать молоток, а во втором – нормальный ПК с нормальной клавиатурой, сидя в удобном кресле...

В последнее время социальные сети довольно часто упоминают в качестве инструмента, расширяющего раннее известные средства управления контентом, в том числе СЭД. При этом важно отметить – расширяющего возможности, но не заменяющего их (по всяком случае полностью). Социальные сети не решаются вопросы управления жестко регламентированными бизнес-процессами (чем занимаются СЭД). Не очень хороши для создания и публикции документов, срок ценности которых больше несколько дней, тем более достаточно объемных. На сегодняшний день они крайне плохо работают в качестве накопления и управления знаниями (тем более, в плане долгосрочных архивов).

Возращаясь в дискуссии в Фейсбуке. Она довольно наглядно показывает неплодотворность зацикливания на использование механизма соцсетей в случае сколь-нибудь серезного обсуждения некой проблемы с выходом на какой-то законченный результат. Задачей этого конкретного обсуждения была попытка краткой формулировки общей ситуации в сфере практического использования PKI при электронном взаимодействии и выделения ключевых проблем этой сфере.

В моем представлении, для эксперта в этой сфере сделать текст с описанием своего видения этих вопросов, это должно занимать в виде черновика – где-то полчаса, не более того. Для этого нужно просто открыть любой текстовый редактор, изложить свое мнение и опубликовать. Тогда будет предмет для дальшейших обсуждений.
Но в данном случае эксперты решили выбрать формат социального диалога. В итоги получается, что некоторые участники разговора провели за этим процессом уже несколько часов в сумме, написано почти 60 комментарией (некоторые из них – довольно объемные).
И вот результат этой довольно серьезной по трудозатратам двухдневной работы целой группу экспертов: сколь-нибудь понятной картины состояний дел и проблема так и не получилось.

Вывод из этого примера такой: социальные сети – это, конечно, полезная штука. Но нужно понимать, что только их применение – явно недостаточно для продвижения вперед при обсуждении и решении проблем. В какой-то момент нужно заниматься банальным  документированием (фиксацией информации) достигнутых результатов.
Как, например, это делают скалолазы: через каждые 2-3 метра продвижения наверх, нужно останавливаться и вбивать надежные крюки. Это непростая работы, требует сил и времени, но без этого продвижения вперед не будет.