НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Лоббирование групповых интересов vs решение проблем развития рынка

Андрей Колесов
05.12.2014 11:20:01

На днях Иван Агапов поднял в своем посте важную тему формирования нормативно-законодательной базы (НБЗ) для развития ECM-сферы (а точнее даже, не только ECM, и не только ИТ) – Роль бизнеса в принятии новых нормативно-правовых актов (НПА) электронного документооборота, а потом проиллюстрировав эту "роль" на конкретных примерах. По этому поводу хотелось бы тоже высказать некоторые соображения, в чем-то дополнив автора, а в чем-то ему возразить.

Начну с конца: я считаю, что в рыночной экономике роль "бизнеса" в формировании НЗБ является, возможно, даже определяющей, главной. Но, к сожалению, если говорить о нашей СЭД-отрасли, то по факту этой роли вообще почти не видно. Впрочем, тут нужно сказать, что у нас развития НЗБ как-то не очень наблюдается: годами слышны сетования на нормативные препоны, но они как были и так и остаются. В результате создается устойчивое впечатление, что существующее положение вещей всех, в общем-то, устраивает.

Далее меня несколько ввело в заблуждение слово "бизнес" в названии поста. О каком бизнесе идет речь? О пользователях или о вендорах? Или и о тех и других?
Я это к тому, что пользователи и поставщики – это совсем не одно и то же? Да, это два взаимосвязанные элемента одной системы, но во многом с различными, в порой даже противопроложными, интересами. И пользователи – как не крутите – являются главными, являются базисом этой системы.
Собственно, суть НЗБ – это как раз, во многом, поиск и закрепление компромиссов между пользователям и поставщиками. А также компромиссов с обществом в целом, интересы которого представлены в данном случае государством.

Так вот, по ходу текста, сразу стало понятно, что речь идет лишь о поставщиках .

Далее еще одни любопытный момент: автор начинает рассказ с весьма конкретного примера (закон об "Архивном деле"), а потом, вроде бы, рассуждая на общетеоретическом уровне, вводит в текст двусмысленный термин ЭДО, а потом по ходу дела становится ясно, что речь идет о весьма узкой и специальной теме под названием e-invoicing (обмен электронными счетами фактурами) и сдача электронной налоговой отчетности. На самом деле то, о какой именно нормативной сфере, идет речь, - это важно, поскольку у ФНС-сферы есть очень важная специфика (в том числе в плане подготовки НПА).

Далее автор пытается ответить на вопрос: почему же развитие НЗБ у нас идет медленно. И вот тут, как мне кажется, он допускает некоторые ошибки, когда описывает модель процесса подготовки НПА.

Вот цитата:

Цитата
А с чего вы вообще решили, что государству нужен данный НПА? И если даже государству в целом данный НПА нужен, то кому конкретно из чиновников он нужен? Кто конкретно его будет разрабатывать и продвигать? И если даже такое ответственное лицо определили, то что ему будет если данный НПА не будет разработан и принят?


Из этой модели, получается, что существует некоторая субстанция под названием "государство", которая существует независимо от общества, страны, в том числе и от "бизнеса", и делает что-то исключительно по собственному разумению. Тут, мне кажется, автор допускает принципиальную ошибку путая "государство" с "аппаратом управления государством" (понятия все же разные).

Далее хотелось бы обратить внимание на эту фразу:

Цитата
Сами гос.органы могут быть совсем не экспертами в области ЭДО и даже не пользователями какой-либо системы электронного документооборота, т.е. они в этом мало что понимают, поэтому страдает качество НПА.


То есть получается, что люди занимаются делами, в которых они "мало что понимают". Как это может быть? Это примерно то же самое, что доверять управление самолетом людям, которые не умеют этого делать. Это не нормально и просто опасно.

Далее, говоря о возможном участиии, "бизнеса" автор начинает использовать слово "лоббирование".

С этим термином нужно разобраться отдельно, и сказу сказать, что его нужно использовать к месту и очень осторожно.

Я бы предложил для начала различать понятия "лоббирование" и "решение отраслевых задач".
Все же понятие "лоббирование" ассоциируется в с решением не общественных, а узкогрупповых (или даже личных) задач. Очень часто – решением существующих проблем в собственных интересов, в существенной степени – в ущерб общественным. И потому в русском языке и в нашем общественном мнении носит не очень позитивный (скорее даже, негативный) смысл.

Да, хорошо известно, что в США институт лоббирования узаконен и существует вполне легально. Но хотелось бы обратить внимание, что он узаконен, во многом именно для того, что публично контролировать, скажем так, не очень позитивный процесс, которые иначе все равно будет существовать, но в более опасных форматах (если угодно, это некоторая модель легализации "коррупции").

И в тех же США очень хорошо различают "лоббирование интересов отдельных компании" и "решение общеотраслевых задач".

И, наконец, нельзя согласить с тем, что у нас консервативное и неповоротливое государство (государственные аппарат). Посмотрите на законодательные итоги прошедшего года: сколько законов (например, по регулированию Интернета и персональных данных) принято и с какой поразительной скоростью все это было сделано!

Из этого можно сделать простой вывод: если кому-то нужно, то НПА создаются и принимают очень даже быстро. А если они не создаются, то это значит, что потребности в таких НПА просто нет.

Комментариев: 3

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

05.12.2014 15:41:33

Как-то давно я беседовал с одним большим начальником из Microsoft. Он сказал, что у нашей отрасли (безусловно, она есть) так и не появилось осознание неких общих интересов. Скажем, необходимости ИТ-просвещения пользователей. Не популяризации конкретно своих продуктов (это делает каждый самостоятельно), а просвещения вообще, что следует делать всем сообща.

05.12.2014 15:45:01

В целом, этот так и все это давно известно. И в целом, понятно почему.

05.12.2014 16:27:50

А если вспомнить, что в остальных отраслях ситуация аналогичная, то …

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии