НовостиОбзорыСобытияIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Как нам обустроить российское СЭД-законодательство

В понедельник Вадим Малых опубликовал свой пост О поправках в закон об электронной подписи (63-ФЗ)... Конечно, можно обсуждать предлагаемые поправки. Но, мне кажется, что это (подобное обсуждение), в общем-то, бессмысленно. С таким же успехом можно обсуждать жизнь на Марсе, в том числе, что такие обсуждения к этой самой жизни имеют очень слабое отношение (или не имеют вовсе).

И до того, как начинать обсуждения подобных законов, нужно сделать так, чтобы подобные обсуждения имели бы какой-то влияние на процесс принятия законов. Иначе жаркие обсуждения будут иметь такую же эффективность, как процесс толчеи воды в ступе.

Я уже не раз писал по поводу нормативной-законодательной базы (НЗБ) в области СЭД (хотя, наверное, не только в этой сфере): эта деятельность сильно напоминается латание "тришкиного кафтана". С этой ситуации нужно не дискутировать о конкретных поправках, а говорить о необходимости создания нормального, действенного, эффективного процесса формирования НЗБ.

В моем представлении (в том числе, основанного на опыт работы по созданию нормативных документов еще в советские времена) в основе любых нормативных формулировок должны лежать проведение исследовательской работы по анализу и обобщению отраслевого опыта, выявлению проблем и обоснования предложений по их решению. Именно на базе такого анализа можно формулировать законы.

Была ли проведена такая исследовательская работа при выработке предлагаемого законопроекта? Это неизвестно. Точнее, можно предположить, что поправки, предлагаемые Минкомсвязью, на чем-то основаны. Но на чем? Кто именно проводил анализ? Неизвестно. Проходил ли этот анализ отраслевую апробацию? Скорее всего, нет...

В этой связи хотелось бы обратить внимание на завершающий абзац поста Вадима Малых:

К сожалению, законодатель пока остается глух к современным средствам, уже использующимся на практике, таким как "облачная" и "усовершенствованная" электронные подписи. Также авторы закона пока не спешат устранять все имеющиеся противоречия и неоднозначности, например связанные с "автоматическими" подписями.
К кому именно обращены эти слова? Кто же этот самый "законодатель"?

Для начала все же уточним, что речь идет не законе, а о законопроекте. И "автор законопроекта" и "законодатель" – это все же разные вещи. Законодателями являются избранники народа (депутаты Госдумы), А законопроекты могут готовиться и предлагаться очень разными субъектами (имеющим право законодательной инициативы).

Давайте, назовем вещи своими именами: в данном случае "пожелания" обращены к Минкомсвязи. Но если министерство "остается глухим", то может быть нужно не надеяться на это ведомство (которое, как показывает опыт, совсем не первый раз демонстрирует свои "ограниченные физические возможности")?

Правда, тут возникает другой вопрос: а кто сегодня готов к работе по проведению анализа отраслевого опыта и формированию предложений по формированию изменений НЗБ? Почучается, что, вроде бы, никто. Но тогда появляется другой вопрос: нужны ли нам изменения НЗБ, да и нужна вообще эта самая НЗБ?

Получается, что, вроде бы, и нужна, но только заниматься этой работой никто не хочет. Т.е. вроде бы, и не очень нужна...
Колесов Андрей
Я понимаю, что прогресс есть. Но, как известно, "счастье заключается не в деньгах, а в их количестве" :) Насколько быстр этот прогресс, устраивается ли он нас?
Мне кажется, что прогресс у нас в этой сфере идет со скоростью черепахи.

Вас лично  устраивают темпы прогресса?
А если нет - что можно сделать для его ускорения?

"Единая регистрация"... Что же у нас так и будет каждый регион сам "набивать шишки" и создавать свои собственные НПА? Или нужно провести анализ передового опыта в отдельных местах и зафиксировать его на уровне всей страны?

Малых Вадим
Нет не устраивает. Времени жалко. Топчемся на месте.
Способы ускорения мне неизвестны. Очень хотелось бы их узнать.
Да, было бы неплохо это внедрять централизованно. Но... Все эти но вы лучше меня знаете.
Колесов Андрей
О том и речь, что "не устаривает".
Вот и получается, что у нас каждый регион будет изобретать "правовые велосипеды" и заниматься гаданием - что же хотело своим законом сказать министерство.
Конечно, можно приспосабливаться к существующей ситуации. Но лучше - все же поменять ее