Как только я услышал новость, у меня появился вопрос: фонды библиотеки были переведены электронно-цифровой вид?
Два дня слушал новости по радио, видел публикации в СМИ, смотрю сейчас развернутые "отчеты" в солидных изданиях. На мой первоначальный вопрос нигде ответа нет. Нет даже упоминая о проблеме сохранения информационного наследения.
[spoiler]
Но зато прочитали такое высказывание директора РГБ (Ленинки) Александра Гаврилова: "ценность (книг) определяется не по содержанию, смотрят, где напечатана книга, каким тиражом, насколько она редкая".
Очень характерная фраза, отражающая суть проблемы: смешение вопросов содержания и формы, вопросов информационного наследия и физических артефактов. Темы – обе важные, взаимосвязанные, но все же разные.
Представьте себе такой вариант подобной фразу: "Ценность Конституции России (или "Евгения Онегина") определяется не ее содержанием, а тем, где она и когда она напечатана"…
Для меня вопроса о соотношения надежности (в том числе с точки зрения долгосрочного хранения) бумажных (аналоговых) и электронных (цифровых) документов нет. Это примерно, как затевать спор об устройстве Земли: является ли планета плоскость, стоящей на спинах слонов, или круглой. Ответ на этот вопрос известен, причем на научно-доказанном уровне.
Но миф и вечности бумажных документов живуч. Причин тому много. Одна из них: наша документоведческая наука так и не смогла до сих пор заняться изучением понимания документов с учетом реалий современности. Это примерно, как сегодня решать проблемы физики ядра с помощью моделей, используемых Архимедом, в лучшем случае Ньютоном. Это были великие люди, их идеи верны (в своей сфере) и сегодня, но уже в конце 19-го века, они исчерпали себя для дальнейшего понимания физической природы.
Одна из причин мифа о "преимуществах бумаги" – терминологическая. Было большой ошибкой то, что новых вид документов назвали "электронным", привязав – по многовекой привычке – понятие документов к физическому способу хранения информации.
На самом деле, нужно правильнее использовать названия не "бумажный" и "электронный", а "аналоговый" и "цифровой".
Суть тут заключается в том, что любой аналоговый документ жестко привязан к физическому носителю и может существовать только в одной экземпляре. Все его копии – это именно копии, близкие, но не абсолютно тождественные подлиннику.
Цифровой же документ не привязан к носителью, он может существовать в бесконечном числе совершенно идентичных друг другу экземпляров.
И вот в этой качественно разной природе заключается доказательство о том, какой вид документов надежнее с точки зрения хранения: аналоговый или цифровой – не существует вечных материальных объектов и всегда есть вероятность, что срок его жизни будет короче "теоретической" (тот же пожар).
Разумеется, "вечность" цифрового документа – это лишь теоретическая предпосылка, которую нужно реализовывать правильным образом на практике. Если вы записали файл на дискету, не сделали ее копию, не сделали копию копии, а саму дискету используете как подставку под чашку кофе, то записанные на ней документы не проживут долго.
Предположу, что и бэкап хранился там же...
А бардак - он хоть в бумажных век, хоть в электронный, хоть в каменный - это и есть бардак.
И все наши дискуссии о том, что надежнее - бумага или электроника - бесполезны. Придет уборщика и все (бумаги, дискеты и пр) выбросит на помойку.