НовостиОбзорыСобытияIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

О мифах и реалиях обмена электронными документами

На свой пост Станет ли "госпочта" конкурентом операторам обмена электронными документами? получил сегодня комментарий:

Андрей, добрый день! Ваш пост натолкнул на мысль написать колонку о мифах, связанных с электронным документооборотом. Опубликовали сегодня Восемь распространенных заблуждений об ЭДО
Я там обещал написать свои сообращения по статье, что и делаю сейчас.

1. Я уже повторял это много раз за послденюю пару лет, и сейчас могу только повторить: искренне не понимаю, зачем ФНС-операторы (операторы, сертифицированные Федеральной налоговой службы) упорно используют термин ЭДО (или еще юридически-значимый ЭДО) для обозначения своих услуг.
Я думаю, что они этим только вносят путаницу в головы своих потенциальных клиентов, что совсем не способствует их (операторов) бизнесу и не помогает заказчикам в решении их задач.

Исторически под термином "документооборот" в России подразумевает движение документов ВНУТРИ одной организации, причем в основной – организационно-распорядительных (а не финансовых) документов. Что касается "электронного документооборота", то это термин вообще сильно дискредитирован, поскольку еще несколько лет назад стало понятно, что за ним на самом деле скрывается "электронная поддержка" традиционного бумажного документооборота.

То, чем занимаются ФНС-операторы (в плане взаимодействия организаций между собой, тема сдачи налоговой отчетности – это другой вопрос), в "просвещенном мире" (а мы все же идет в его форватере) называется "e-invoicing" – обмен электронными счетами.

2. Автор статьи призывает предприятия переходить от бумажного взаимодействия в деловых отношениях (обмен важными деловыми письмами, договорами, счетами и пр.) на использование услуг ФНС-операторов.

И сравнивает возможности ФНС-операторов с бумажным вариантом почтового обмена через "Почту России".

Но при этом почему-то в статье не упоминается о другой возможности – использования обычной электронной почты.

Насколько я понимаю, 27.07.2010 № 229-ФЗ и последующие за ним подзаконные акты (приказы Минфина) относятся только к одному виду документов – "счетам-фактурам" ("счет" – это не то же самое, что "счет-фактура"). И только этими документами (в электронном виде) предприятия обязаны оправлять через ФНС-операторов. Почему нельзя это делать через обычную электронную почту – это отдельный разговор, примем пока Закон таким, какой он есть.

Но все остальные документы можно вполне пересылать по обычной электронной почте.

А дальше уже о заказчиков появляются варианты. Если они решать переходить на электронные счета-фактуры, то им (заказчикам) нужно прибегнуть к услугам ФНС-операторов. Нужно ли им при этом передавать и другие документы через этих операторов или пользовать обычной е-почтой – решать предприятиям. Насколько это выгодно – нужно обсуждать отдельно. Но вариант "обойтись" без ФНС-оператора имеется.

3. Автор статьи забыл почему-то сказать о еще одном важном "мифе", который надуманным мифом не является – о проблеме роуминга.

Дело в том, что обмен теми же счетами-фактурами может производиться "по умолчанию" только в рамках одного оператора. Т.е. оба предприятия должны быть абонентами одного и того же оператора. Т.е примерно, как в давние времена: абонент МТС мог позвонить только абоненту МТС, а "Билайну" – не мог.

В мобильной связи проблема роуминга (в том числе и международного) между разными операторами давно решена. А в ФНС-сфере – не решена до сих пор. Как это могло получиться, это удивительно само по себе. Но это так.

Да, сейчас есть какие-то частные решения, какие-то операторы умеют общаться с какими-то (сколько стоит такой роуминг – отдельный разговор), но в общем случае эта задача не решена. И это является одной из реальных причин нежелания переходить на электронные счета-фактуры.

И это не миф, а суровая правда жизни.

А обмениваться всеми остальными электронными документами пользователи могут через обычную электронную почту, не заморачиваясь относительно роуминга – в е-почте это было решено изначально, еще более двадцати лет (или более того) назад.
Колесов Андрей
Все, что вы тут говорите - с одной стороны, известные слова, а с другой - отнюдь не бесспорные истины.
Давайте уточним: операторы являются заинтересованной стороной и потому на объективность их доводов пологаться нельзя.
А независимого анализа ситуация, с участие разных сторон, у нас не было и нет.
Вы тут говорите о рыночной стихии, но при этом все знают, какую роль у нас играет регулятор.

Короче говоря, ваши доводы понятны, но не убедительны. Вызывают, как минимум, сомнения.  
Бушмелев Сергей
А независимого анализа ситуация, с участие разных сторон, у нас не было и нет.
Почему-то сразу вспомнилась басня про мышей и кота. Да, в которой мыши решили коту колокольчик на шею повесить.
Обе стороны (заказчики и операторы) если и выходят к прессе, то с готовыми пресс-релизами. Или тщательно выверенными интервью.
"Независимых" исследователей тоже не пустят к деталям взаимоотношений операторов и абонентов, справедливо сославшись на коммерческую тайну. Так что "независимый анализ", скорее всего, будет поверхностный, и по этой причине - бесполезный.
Ну и какое-то общее сравнение отправки документов через оператора ЭДО, электронную почту, "бумажную" почту вряд ли будет полезным, так как для каждого клиента, каждого кейса оптимальным может быть любой из перечисленных (и даже не перечисленных) методов.
Колесов Андрей
Вы изложили довольно традиционное понимание жизнеустройства со стороны бизнеса. Которое, вообще говоря,, неверно.

Вообще-то, я не вижу предмета для спора. Если вас все устраивает в вашей бизнесе - о чем может быть спор? Увпехов!