К давней дискуссии по этому вопросу подключились сами ФНС-операторы (буду для определенности называть их именно так, поскольку я считаю, что они не очень законно приватизировали более широкий термин ЭДО). Их точку зрения изложила Карина Кассис в опубликованной вчера статье Сравниваем способы обмена документами: e-mail или Оператор ЭДО счетов-фактур.
Автор в конце предлагает читателям сделать выбор на основе приведенных "за и против" самому, но все же дает заключительный совет:
[spoiler]
| Если вы небольшая компания, не планируете обмениваться электронными счетами-фактурами, вам не нужен архив и т. д., – используйте электронную почту. В противном случае обращайтесь к Оператору. |
С таким выводом, учитывая приведенные в статье данные, трудно не согласиться: даже сугубо формальному показателю (число "за" и "против") Операторы в два раза опережают –е-почту.
Но вот возникает вопрос – насколько обоснованы эти "за и против"? Анализ этого прошел (и продолжается) в ECM-Фейсбук-группе, где уже сами представители заказчиков высказали свое мнение – что им лучше подходит. Вот их вердикт
Сергей Муругов
| Отбросив приведенное выше лукавство, то имеем: Оператор ЭДО - это Оператор доверенного сервиса (ровно такого как УЦ, сервис атрибутирования, валидации ...) по классификации Х842 - это видимо сервис доверенной доставки. Ввиду того что нормативно нас в него в обязательном порядке пока ещё не загнали, то указанная выше статья - это просто рекламная акция, описывающая некоторые плюсы такого сервиса. |
Начнем с того, что в этой таблице вообще нет одного очень важного аспекта – типа используемой ЭЦП. Дело в том, что работа с Операторами требует наличия Квалифицированной ЭЦ, в то время, как через емейл можно работать с применением усиленной и даже простой ЭЦ. А это намного дешевле и удобнее.
Утверждения автора статьи о том, что у е-почты "нет готовых ИР", "архив отсутствует", "никаких гарантий", видятся просто неверными. Это не так. Хотя может быть, автор имел в виду, что у какого оператора нет таких позиций, но это проблемы данного оператора.
Одним из ключевых аргументов в пользу е-почты является даже не ее бесплатность, а ее повсеместность. Это пункт "популярность". Через почту вы можете общаться с любым контрагентом. В через Оператора – только с теми, кто подключен, причем не просто к ЭДО, а к ДАННОМУ КОНКРЕТНОМУ ОПЕРАТОРУ. Роуминга между разными операторами как не было, так и нет.
Ключевой же аргумент против е-почты заключается в том, что в случае ФНС-оператора для общения с контрагентами (но подключенными только к данному оператору!) нужно заключить только одно соглашение с Оператором, а в случае почты – с каждым контрагентом. Второй довод из этой же серии заключается в том, что структура электронных ФНС-документов ориентирована на использование механизма ФНС-операторов.
Довод поразительный! Это примерно также, как если вы хотите, чтобы конкурс выиграл именно данный автомобиль, то в конкурсных условиях прописываете именно характеристики данного автомобиля. Причем не только марку, цвет и год выпуска, но еще и – для гарантии – заводской номер двигателя.
В чем проблема-то? Пропишите на уровне общих нормативно-законодательных требований то, что сегодня должны прописывать контрагенты на уровне двусторонних соглашений! Оставив при этом возможность для них использовать собственные варианты взаимодействия, если они не хотят то, что им предлагает законодательство по умолчанию. Точно также со структурой документов – сделайте ее более универсальной… Никаких технический проблем тут нет (давным давно).
А теперь о самом характерном моменте в дискуссии по поводу этой статьи
| "В соответствии с п. 1.3 Приказа Минфина РФ № 50н обмен электронными фактурами осуществляется через Операторов и только через них" |
Вот и весь спор! И нечего заниматься бесполезными сравнениями – как вам приказали, так и будет делать!
"Артиллерия не стреляла по 100 причинам, а кроме того - не было снарядов".
Более-менее понятен случай подачи отчётности - там да, на том конце серверы ведомственные, ограничить их общение с внешним миром системами Операторов есть метод защиты в том числе и от DDoS. И техподдержка упрощается до уровня общения только с уполномоченными Операторов. И прочее в том же духе. Да, хозяин системы может устанавливать правила её использования, хотя и тут можно подумать насколько этично перекладывать проблемы с больной головы на здоровую.
Но фактуры? Нет, тут что-то здорово не то. Есть что-то, о чём мы не знаем.
"Почему" - мне кажется, хорошо известно. Потому что так удобнее ФНС, а то, что это мешает повышению эффективности экономики - ее не касается. Типичная сиутация, когда каждое ведомство работает в собственных интересах. Нет единого государственного управления.