НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

По поводу аутентичности нового ГОСТа по электронным документам

Андрей Колесов
07.12.2015 09:21:38

Опубликован ГОСТ Р ИСО 13008-2015 «Информация и документация. Процессы конверсии и миграции электронных документов», который вводится в действие с 01.10.2016. Повторю известную вещь: стандарты являются "рекомендация". Чтобы они становились "требованием" нужны соответствующие дополнительные приказы (законы, постановления и пр.).

Об этой новости сообщила Наталья Храмцовская, что вполне естественно, поскольку она является, насколько мне известно, одним из авторов этого проекта.
Она же дала у себя в блоге комментарий по этому поводу. Но мне тоже хочется высказать свои соображения. Собственно, это не очень новые мысли, я их излагал еще раньше, на начальном этапе подготовки ГОСТа, но поскольку документ сейчас переходит в фазу применения, нужно повторить ключевые моменты и обратить внимание на некоторые дополнительные вещи.

Для начала хочу обратить внимание на эту фразу из поста г-жи Храмцовской:

Цитата
Стандарт подготовлен ООО «ЭОС Тех» на основе собственного аутентичного перевода на русский язык международного стандарта ИСО 13008:2012 «Информация и документация. Процесс конверсии (миграции) электронных документов» (ISO 13008:2012 Information and documentation - Digital records conversion and migration process). Внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 459 «Информационная поддержка жизненного цикла изделий».

Я тут специально выделил слова, чтобы показать, назвать перевод "аутентичным" очень сложно. Тут видно – уже в названии документа – авторы в одном случае перевели " documentation" как "документация" (т.е. document=документ), а в другом "record" как "документ". То есть уравняли понятия "документ" и "рекордс", хотя в английской терминологии – это все же разные понятия.

Мне не хотелось бы развивать этот вопрос (тема очень старая), то такие нарушения "аутертичности" исходных текстов зарубежных нормативных документов является, к сожалению, давней практикой данного авторского коллектива. Что создает определенный проблемы при внедрении передового зарубежного опыта в России.

При это я готов согласиться с тем, что стандарт, по сути, ориентирован совсем не только на "рекордсы", но и на самый широкий спектр документов вообще. И соответственно, перевод "документы" тут вполне уместен. Но если переводчики делают такую замену, расширяя спектр действия стандарта, об этом нужно было бы сказать во введении к стандарту, указав на не очень "аутентичное" место в переводе.

Второй момент "аутентичности" – перевод слова "digital" (цифровой) как "электронный". Тут тоже есть непростой методический момент. Дело в том, что в данной тематике "цифровой" и "электронный" принято воспринимать почти как синонимы, хотя уже не раз писалось, что с методической точки зрения это абсолютно неверно. Но раз уж так сложилось, то, во всяком случае, нужно понимать условность этого "знака равенства".
Но дело в том, что и в английской документоведческой терминологии digital и electronic на обыденном уровне воспринимаются как синонимы. Однако, как мы видим и на примере данного стандарта, его зарубежные авторы использовали именно "правильный" термин – "цифровой", что видится принципиально важным особенно применительно к теме "долгосрочное хранение". Дело в том, что именно цифровая (а не электронная) природа документа определяют в решающей степени специфику его хранения, в том числе процедур конверции и миграции.

И то, что наши переводчики заменил "профессиональный" термин на "обыденный" видится принципиальной ошибкой. Которая нарушает "аутентичность" исходного варианта стандарта.

3. И, наконец: переводчики перевели " conversion and migration" как "конверсии (миграции)". То есть они, фактически, поставили знак равенства "конверсия = миграция". Но это принципиально не верно! Это два очень разных процесса! Принципиально разных!
Это уж просто грубая методическая ошибка.

Резюме: три методических ошибки уже в заголовке важного документа! Конечно, до рекорда "четыре ошибки в слове из трех букв" далеко, но не многовато ли?
Вот такая аутентичность....

И еще вопрос: а куда смотрело Федеральное агентство по техническому регулированию и по метрологии, когда подписывало приказ о вводе стандарта в действие? Они вообще читают то, что подписывают? Хотя название, в котором ошибки перевода видны в явном виде…

Комментариев: 4

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

07.12.2015 12:24:14

Не все то что в английской терминологии называется по-разному, долго также и по-русски называться. И это же не значит, что в России вообще нет такой сущности.
То в US называют records в российских ГОСТах и нормах называют "документ" - такая практика. Нет никакой необходимости искусственно вводить новый термин - он и не приживется.
Вот например, для того, что России называют одним термином "адвокат", в US есть разные варианты с разными оттенками значения - attorney, solicitor, barrister и т.д.. Но, из-за того, что в английском языке есть много терминов, мы же не вводим в русский язык их транслитерированные аналоги, когда мы привыкли использовать свой термин?

Что касается "digital" и "electronic", то на мой взгляд ни то ни другое слово не могут однозначно выразить природу электронных (или цифровых) документов, без специального уточнения. Т.е. "цифровой" говорит больше о содержании (можно догадаться, что содержание - это набор бит), а электронный - о форме (и опять можно только догадываться, что речь идет не о бумажных носителях, а о таких носителях, с которых данные считываются путем электронных сигналов).
Таким образом, выбор термина - это дело вкуса. И надо ориентироваться на тот вариант, который больше прижился.

07.12.2015 12:58:00

В ответ на ваш комментарий есть два момента
1. Общетеоретический: вот то, что мы именуем рекордсы документами - одна из причин, почему мы до сих пор находися в числе "отстающий" от передового ECM-мира. Конечно, не единственная и не главная. Точнее, - это отражение того, что мы в 21 веке продолжает жить представлениями 18-19 веков. Как раз это отражают наши ГОСТы в этой сфере.
Вы ссылаетесь "у нас так принятно". А принято это было в 19-м веке...

2. Конкретный практический. Ваши аргументы можно было бы принять, если бы речь шла об оригинальном местном документе. Но это - ПЕРЕВОД!!! Обратите внимание, - как утверждают авторы - не адаптированный, а аутентичный.
Если бы они сказали, что это адаптированный перевод и пояснили бы в чем заключается его адаптация (приведя в том числе и выши аргументы) - это было бы нормально. Тогда можно было бы говорить о правильности адаптации и обсуждать ваши аргументы.

Но они утверждают, что это ТОЧНЫЙ перевод! То есть вводят в заблуждение (обманывают) пользователей.
Вот о чем речь в посте.

07.12.2015 15:10:31

В таком случае становится непонятно, насколько будет корректен такой "аутентичный" перевод, в котором вместо общепринятых национальных терминов используются жаргонизмы (типа "рекордсов").
Насколько я помню, в тексте ГОСТ жаргонизмы использовать не допускается.

07.12.2015 15:27:13

1. Посмотрите пост. Там говорит совсем не только о "рекодсах", но и о том, что автора делаю знак равенство между "конверсией" и "миграцией", что принципиально извращают начальный смысл стандарта.

2. Я уже написал вам: если вы ходите сделать ГОСТ, учитывающий российские традиции, то тогда не называйте это "аутентичным переводом"!
Нужен ли нам аутентичный перевод - это отдельный вопрос. Но если делаете неточный перевод, то не нужно использовать лейбл "аутентичный".

3. Рекорсс - это не "жаргонизм". Как переводить на русский термин Records = это отдельный вопрос. Но в исходном варианте стандарта различаются понятия Document и Records, И делать при переводе знак равенства между ними - это ошибка.
А если вы делаете это, то об этой должно быть сказано в явном виде (в предисловии).

И все же прочитайте пост: я там как раз и говорю, что в данном случае распространение темы с "рекордсов" на более широкую сферу "документы", является вполне оправданным. Но авторы перевода обязаны были это сказать (и объяснить, почему они это сделали).
Вот о чем речь.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии