После публикации две недели назад поста под таким же названием прошли дискуссии по теме в нашем блоге, в Фейсбуке, и кроме того, я еще раз (по ходу подготовки статей) прослушал разговоры, которые велись на конференции "Юридически значимый документооборот 2017". Вот с учетом этой информации пишу этот пост.
1. Все эти наши разговоры об ЭП – повторение разговоров, которые ведутся уже лет семь или более того. Только семь лет назад говорили в основном о будущих трудностях, а сейчас – обсуждаем трудности, с которыми сражаемся каждый день.
Ситуация тут напоминается такую картину: построили какой-то неудобный для жилья дом, к тому же и не очень надежный. И получается: вроде бы и жить в нем неудобно и даже опасно, но никто не знает, кто же возьмет на себя смелость громко сказать об этом и скажет, что дом нужно переделывать.
[spoiler]
2. Сложность нашей системы хорошо описал мой одноклассник в комментарии к посту по теме:
| Вспомнилось связи с электронной подписью. Кажется это был 90-й год. Я тогда сам подал документы на участие в конференции в Канаде. При этом с канадцами договорился по е-мейлу, что они мне там все оплатят. Гостиницу, взнос и т.п. В канадском посольстве в визе отказали. Типа, а на что ты там будешь жить? Принес им распечатки е-мейлов. Просто распечатки. Без каких-либо заверений. Визу получил без дополнительных вопросов. |
Могу сказать, что ровно такой же случай был у меня в 93-м году. Тогда только-только появилась электронная почта. Я решил все вопросы в общении с заокеанским организаторами по е-почте, безо всяких печатей, ни разу не заходя в канцелярию НИИ, где я работал. В то же время для участия в какой-то конференции внутри СССР, нужно было подписать у директора (и поставить печати) как минимум 2-3 документа.
3. Сейчас у нас сложилась практика, когда мы допускаем (но далеко не всегда) использование простой ЭП во внутреннем документообороте, но во внешнем (между юридическими и физическим лицами) – делаем ставку на усиленную квалифицированную ЭП. Почему в тех же США пересылка электронных счетов выполняется через обычную электронную почту (простая подпись), а у нас для этого же создается целая система спецоператоров с применением усиленной (и более дорогой( подписи?
4. Одна из проблем заключается в том, что по нашему законодательству простая ЭП, с одной стороны, приравнивается к собственноручной подписи на бумаге, а с другой – техническая реализация простой ЭП никакой аналогии с бумажной подписью не имеет. Простоя ЭП – это вход в некоторую ИТ-систему, которая потому берет на себя функции контроля и регистрации действий пользователя в системе. Человек не может представить простую ЭП в суд, как это он может сделать, передав туда, скажем, бумажную расписку о передаче денег кому-то. Подтвердить то, что делал человек в системе может только Оператор системы.
Собственно, достаточно высокая юридическая значимость электронной почты обеспечивается наличием независимого оператора (а часто – нескольких операторов), которые как бы выступают в роли нотариуса, который фиксируется все действия пользователя.
5. Отдельная тема: это взаимодействие юридических лиц. В бумажные времена был давно выработан механизм: внутри организации использовались персональные подписи, а в отношениях между организациями – печати. Даже финансовые внутренние документы (например, передача материальных ценностей между подразделениями, акты списания, акты проведения ревизий и пр.) подписывались только подписями, без печатей.
В нашем НИИ, помнится, были две печати – простая (у секретаря) и гербовая (в бухгалтерии). При подготовке исходящего ставились подписи директора и главбуха (если это финансовый документ) и соответственно – простая или гербовая печать.
То есть на весь НИИ было 3-4 подписи (еще замы директора) и две печати.
Почему же сейчас, при переходе на ЭП получилось, что во внешних отношениях используются десятки и сотни "персональных печатей"?
Список подобных вопросов по поводу ЭП можно продолжать. Но вот проблема: совершенно непонятно, кому их нужно адресовать, кто должен отвечать на них.
В массово используемых в РФ реализациях квалифицированной ЭЦП - биометрия не применяется.
Пройший пример - "морская свинка". А на самом деле, это совсем не "свинья", и вовсе не "морская", а заморский грызун.
Так и с электронным документом.
Конечно, правильно - цифровой документ. Но в язык попало и закрепилось "электронный", что во многом - принципиально неверно.
И это создает ОЧЕНЬ большие проблемы.
Огромное число, вроде бы профессионалов-документов, в принципе не понимаю природу и суть е-документа, делая акцент именно на слово "электронный".
В этом своем принципиальном заблуждении они делают ряд принципиальных ошибочных выводов (относительно понятия "подлинник", "копия" и пр.).
Они, например, не понимают, что электронный документ вполне может храниться и в виду бумажного носителя (перфокарта или перфоленты). Действительно, как может "электронный" храниться на бумаге. А если вы будет использовать "цифровой", то сразу поймете, что он не зависит от вида носителя, он может быть реализован и на глиняных табличках