|
|
|||||||||||||||||||||||||||
 |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
Блог
 Intel и Open Source. Выводы.Григорий Шатров03.05.2011 18:37:38 Стал писать ответ на комментарии к моему предыдущему посту, но получилось довольно много, поэтому решил оформить их в отдельную заметку. Цитата Вывод очень простой - с помощью open source можно повысить потребительскую привлекательность своих продуктов. Это один из способов (конечно, далеко не единственный) выделиться среди конкурентов, я об этом уже писал в посте О бизнес-модели СПО
Цитата Нет, не поддержка Linux.
 Тут нужно смотреть шире. Необходимо дать пользователю то, что он хочет. В описанном ранее примере, потребителю (т.е. мне) нужна была уверенность в том, что не будет дополнительных проблем. И Intel дает мне эту уверенность. Дать своим покупателям то, что они хотят. Это же так очевидно.
Но удивительно, насколько часто производители железа "наступают на эти грабли". Возвращусь к примеру с видео драйверами. Помню, лет 10 назад я лично подписывался под петицией к ATI, в которой была просьба улучшить качество драйверов для Linux. Но пользователи linux услышали в ответ: "Нам это не выгодно, вас слишком мало". Прошло почти 10 лет, ATI вошла в состав AMD и их отношение к драйверам для Linux очень сильно изменилось в лучшую сторону. А вот те люди, которые 10 лет назад на себе прочувствовали наплевательское отношение ATI к собственным покупателям, теперь выросли, стали IT-директорами и начальниками отделов. И они все ещё морщатся и мотают головой при упоминании видеокарт ATI. Конечно, это не лучшим образом сказывается на продажах AMD/ATI. Цитата Еще раз подчеркну, что дело здесь не в Linux и СПО, а в умении слышать своих покупателей, понимать, что им нужно. И да, этому можно поучится у Intel и следовать их примеру.
Цитата Я думаю, что действительно больших успехов компания не может достичь благодаря какому-либо одному фактору. Это должен быть взаимосвязанный комплекс успешных ходов. И я считаю, что активное участие в open source является одним из таких ходов. Не думаю, что СПО это причина текущих рекордных продаж. Но это попытка закрепить их и подготовить фундамент для дальнейшей экспансии. Т.е., на мой взгляд, реальная отдача от СПО у Intel ещё впереди.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии |
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Извините за некоторую резкость, но тут приведены доводы в жанре "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным",
Да, лучше.
Да, поддержка Линукс повышает потребительские качества.
Но какой ценой? Оправдана ли эта цена за получемый результат.
Ситуация-то очевидна.
Условно говоря: стоимость поддержки Windows и Linux составляют 50% и 50%. Но при этом число пользователей на рынке - 99% и1%.
Если бы, Григорий, это были бы ваши личные средства: вы готовы тратить 50% средств на разработку ради поддержки 1% покупателей?
Конечно, в жизни все намного сложнее, но принципиальная суть именно в такой постановке вопроса
И вы забыли еще один принциальный вопрос предыдущего поста: насколько опыт Интел можно распространять на отрасль?
Интел - это уникальный супергигант и его опыт является столь же уникальным и во многом - ненужными для остальных.
А так - давайте пересадим всех автоллюбителей на "Феррари" из серии "Формула 1".
А если говорить с точки зрения бизнеса, то в то же время, когда ATI отказывалась предоставить адекватные драйвера, её конкурент, Nvidia вполне качественно выполняла свои обязательства перед linux-пользователями. А компании эти в то время были примерно одного уровня. Почему у Nvidia нашлись ресурсы для поддержки Linux, а у ATI нет?
Так вопрос-то и заключался вот в чем: к кому адресован ваш пост?Теперь видно, что не ИТ-разработчикам
А так - кто же из потребителей не хочет получить "Мерседесс" по цене "Запорожца". Только, нужно понимать, что данное желание нереализуемо.
Единственный вариант - подать на него в суд. И тут мы - обратите внимание! - выходим на очень интересный момент относительно различий СПО и ППО.
В том-то и дело, что нет различия. Иначе Microsoft выплатила бы штрафы за БСОДы и разорилась
Ты ж сам справедливо писал в "Основные бизнес-модели и принципы современного рынка ПО":
Какой суд, какие гарантии?
Во-первых, все же есть хотя бы потенциальная возможность - есть на кого подавать в суд.
Во-вторых, если поддержка является платной, то это уже совсем иная песня - есть соглашение сторон.
В-третьих, основная гарантия - это вопросы репутации на рынке. Это самая сильная гарантия.
В-четвертых, есть реальные судебные прецеденты.
Кстати, ты помнишь историю середины 90-х, когда Интел потратил 500 млн. долл. для исравляения, в общем-то, пустяковой ошибки в Пентиуме? Вот отличный пример работы репутационных гарантийных схем в ППО.
Говоря про 1%, вы вспоминаете только дестопные варианты и забываете про те же планшеты, работающие на набирающей популярность ОС Google Android, а ведь это тоже GNU/Linux.
Величина в 1% (как и 50%) была приведена в виде очень условной (крайний вариант).
Смысл же моих замечаний совсем другой: вопрос о том, как распределять усилия на разработку - не простой. И его решение для "гигантов" и 99% остальных разработчиков - весьма различаются.
Интел может себе позволить (более того - должен, если хочет оставаться лидеров) уделять внимает сегметам занимающим сегодня 1%.
А 99% других компаний начнут заниматься новыми делами, только когда доля достигнет 10% (опять же проценты тут - условные величины).
> И его решение для "гигантов" и 99% остальных разработчиков - весьма различаются.
Безусловно, особенно если сравнивать Intel и Ati. Для Intel Linux — один из многих основных рынков, его доля на рынке Intel может доходить до 30-40% в денежном выражении, поскольку Intel поставляет компоненты и для десктопов, и для серверов. Причём маржа на серверных компонентах, как правило, выше. Более того, существенную часть рынка Intel составляют профессиональные пользователи, в разной степени знакомые с Linux. Соответственно, Intel здесь очень непоказательный пример. В то время как для Ati основной рынок — геймеры, знать про Linux не знающие. Тем не менее, Ati так или иначе сейчас поддерживает и Linux, и MacOS X.
> Условно говоря: стоимость поддержки Windows и Linux составляют 50% и 50%.
Условно говоря, так не бывает. При разработке вы поддерживаете на 90% одинаковый кроссплатформенный код и по 5% платформенно-зависимого. Более того, при работе на Open Source из этх 5% минимум 4% можно разделить с другими компаниями и познать прочие прелести краудсорсинга.
Поэтому принципиальная суть — в неверной постановке вопроса.
Более того — в такой постановке вопроса поддержка MacOS X, доля которой тоже невысока, становится парадоксом.
Я уже сказал ранее: 50 и 50 - это условные (гротексные) величины.
Но 5% - это тоже много...
Не говоря уже о том, что реализация кроссплатформенного кода - это всегда сложнее, чем моноплатоформенного.
Но собственно, тут нет предмета спора. Я - не разработчик. Вам бы лучше поговорить и услышать мнение самих разработчков.
Я говорю только о том, что пример Интела -- это слабый аргумент для убеждения разработчков...
Ну, если вопрос ставится так, что дискуссия по посту с мой стороны заканчивается
А тут тоже проценты важны. Сперва надо понять, какая часть общих трудозатрат при создании программы идет на написание ее кода. Потом - какая часть от этой части идет на написание платформозависимых модулей.
Важны, но не очень.
Еще раз вернусь к началу своих вопросов по данному (и предыдущему) посту: кого и в чем мы хотим убедить примером Интел?
Наверное, сейчпс напишу развернутый отдельный пост по этому поводу...
Напротив - очень важны. Я внимательно слежу за обсуждениями в блоге по документообороту. Вывод, на мой взгляд, очевиден - почти все проблемы СЭД (и ДХЭД особенно) в постановочной части, а не в написании кода.
Кстати, вот тема для размышлений. Почти все понятные на постановочном уровне задачи решены в свободном коде. Проблемы СПО возникают при "мутной" постановке.
Честно говоря, я не понял - при чем тут постановочная часть и написание кода.
Не понял, о чем тут речь. Наверное, это стоит рассмотреть в отдельном посте.
Это к вопросу о процентах. Если удовлетворение 1% пользователей требуют 0,1% дополнительных затрат, то следует говорить не о каких-то относительно объективных причинах, а о чем -то другом.
О, придумал аналогию. Стоимость пандуса в общей смете дома - сущие копейки. Поэтому, если их нет, то можно сделать вывод о строителе - он крохобор.
ДаЮ кто же с этим спорит - "быть богатым и здоровым лучше,..."
Вопрос в другом: вы выступаете (например тут, в блоге) в роли простого обывателя (это я без какого-либо укора, вполне нормальная и важная роль) или как некоторого ИТ-эксперта, который обсуждает вопрос типа "как развитать в России СПО-направление"?
Если в первой роли, то мне ваш пост понятен. Если во второй - нет.
Ну да. Я и удивляюсь, чего тут спорить-то
Все равно лучше не стало.
Во-первых, разобран пример не Intel и Open Source, а Intel и Linux.
Во-вторых, даже если остановиться на том, что Linux, самый успешный OS продукт, то тезис, что от поддержки этого продукта Intel получил каки-либо конкурентные преимущества не доказан. Личные предпочтения одного пользователя я бы не назвал доказательствами.
В-третьих, сравнение Intel и ATI в области производства драйверов видео, скорее всего, в принципе не корректно (я не5 очень слежу за рынком желаза поэтому и пишу "скорее всего") - они ориенитруются (или хотябы ориентировались еще 5-6 лет назад) на различные сектора: ATI - на мощные домашние игровые и развлекательные станции, на которых Linux было просто нечего делать, а Intel - на низкобюджетные офисные компьютеры, для которых Linux вполне может подойти.