НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

Как патенты душат инновации (ИНФОГРАФИКА)

Григорий Шатров
10.03.2012 12:08:44
Теги: ION, патенты

В качестве эпиграфа, цитата Джима Землина (Jim Zemlin), исполнительного директора Linux Foundation: "У нового Стива Джобса будет только одно препятствие – судебный иск от компании Стива Джобса предыдущего."

Собственно, к чему это я? Почти незаметно прошла новость о том, что организация OIN расширила программу защиты от патентных претензий на 754 дополнительных пакетов Linux. Это рост на 50%! Почему это важно? Потому что проблема с софтверными патентами никуда не исчезла и нам постоянно нужно думать о том, как исправить эту ситуацию. Ситуацию, которую можно проиллюстрировать вот так:


Патенты были придуманы для того, чтобы стимулировать инновации, но вместо этого патентная система напротив, сдерживает их. Патентное ведомство США перегружено заявками сомнительного характера. «Патентные тролли» скупают огромные «коллекции» ключевых патентов и мешают развивать бизнес тем, кто в действительности хочет принести новые технологии.

Неудивительно, что небольшие компании и простые изобретатели приходят к тому, что невозможно сделать почти ничего и эта патентная система работает не в их пользу, часто оставляя их без защиты от конкурентов, обладающих гигантским патентным арсеналом и бюджетом на судебные разбирательства.

ps: картинка и последние пара абзацев взяты вот от сюда.

Комментариев: 25

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

Андрей Губанов
10.03.2012 14:19:51

"Патенты были придуманы для того, чтобы стимулировать инновации ... "

В самом деле? Прошу пояснить, откуда такая информация?

10.03.2012 15:10:25

Цитата
"Патенты были придуманы для того, чтобы стимулировать инновации ... "

Скорее, чтобы защитить?

10.03.2012 16:49:49

Цитата
В самом деле? Прошу пояснить, откуда такая информация?
Патенты - зло или нет?

Андрей Губанов
10.03.2012 17:17:24

Для понимания сути патента достаточно Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Патент Оттуда же интересная фраза: "Патенты в современном понимании этого слова появились в 1474 году в Венецианской Республике. В этом году был издан указ, согласно которому о реализованных на практике изобретениях необходимо было сообщать республиканским властям, с целью предотвращения использования изобретений другими лицами".

Т.е., с одной стороны - сообщать об изобретениях, с другой стороны - предотвращать их использование. С одной стороны - катализатор прогресса, с другой - его ингибитор. Проблему нужно как-то решать.

10.03.2012 19:01:02

В википедии, при всем моём уважении к этому ресурсу, иногда написана полная ерунда. smile:-) Что происходило если кто-то не сообщал об изобретениях? Ничего. А зачем тогда сообщать? Чтобы сохранить инвестиции. Чтобы не получилось так, что изобретает один, а зарабатывает на изобретении совершенно другой. Вот мы снова вернулись к тому, что первоначальная идея патентов полностью противоположна ситуации, которая существует в современном мире софтверных патентов. =)

12.03.2012 09:05:43

Патенты — это юридическая защита авторства. Альтернатива — know how, этот путь был в Японии, например, распространён. Это путь ремесленых гильдий и кланов. В общем, патенты, это круто. НО. Патенты на технологии. Можно ли называть технологией патентование иконок? Иконки защищены копирайтом уже, так ведь нет, ещё за каким-то хреном патенты притащить.

Сергей Филатов
19.03.2012 14:18:33

Цитата
Патенты — это юридическая защита авторства.

Патенты - это легитимизация ворованного. Инструмент мошенника, которым с минимальными затратами можно запретить автору использовать его изобретение/произведение.
Это становится понятно, если вы учтёте все составляющие изобретения, которое как правило рождается не одиночкой, а множеством людей по частям вносящим свою лепту. Есть идеи, которые дискутируются в сообществе профессионалов, так сказать "витают в воздухе" и если кто-то публикует эти идеи, то это не означает что другим запрещено ими пользоваться. Но если этот кто-то присваивает всё себе, то он вор и мошенник.

Андрей Губанов
10.03.2012 17:47:08

Любой инструмент может быть направлен во благо или во зло. В последнем случае закон должен быть таким, чтобы не доводить идею до маразма и назвать преступника преступником. Я, например, где-то слышал, что уже запатентовали чуть ли не критерий Стьюдента.

Например, благо или зло револьвер Кольта или автомат Калашникова? Не все очевидно. С помощью этого оружия, первое из которых сделало Америку свободной, а второе защищает нас уже более полувека, хороших людей убито едва ли не более, чем плохих парней.

10.03.2012 19:05:30

Цитата
Любой инструмент может быть направлен во благо или во зло.
Вот мы и пришли всё к тому же выводу - дело не в патентах, а в механизме контроля обществом этих процессов. Чтобы мы с вами, увидев, что "не то что-то" могли бы повлиять на то, что называть патентом, а что нет.

Андрей Губанов
10.03.2012 19:38:15

Вот та ссылка, о которой я упоминал выше http://www.patentstorm.us/patents/6434511/fulltext.html

До патентования математических формул уже дошло. Скоро начнут патентовать физические законы.

10.03.2012 18:10:54

Не самый авторитетный источник в данном вопросе, ага smile:))

Впрочем, именно постоянное муссирование заблуждения о том, что патенты были созданы для стимуляции инноваций, позволяет запугивать инертные массы предположением, что без патентов не будет инноваций.

10.03.2012 18:20:33

Цитата
заблуждения о том, что патенты были созданы для стимуляции инноваций,
Почему же заблуждений. Вот смотри, такой пример, допустим я сейчас изобрету лекарство от СПИДа и стану продавать курс излечения за миллиард $$. Пара обеспеченных клиентов - и я смогу полностью обеспечить своё будущее. При этом множество людей не сможет собрать деньги и будут дальше умирать. А теперь вопрос - как заставить меня рассказать о рецепте лекарства?

10.03.2012 18:37:35

А причём здесь стимуляция инноваций? Ты и без патентов прекрасно простимулирован создавать лекарство от СПИДа.

10.03.2012 18:43:19

Я то да, но вот мои потенциальные конкуренты, которые могли бы сделать лекарство качественнее и дешевле не могут это сделать - они же не знают моего рецепта. Если бы знали (т. если был патент, описывающий его), то старались бы внести в него инновации, чтобы занять часть рынка. Т.е., для того, чтобы окупились лицензионные отчисления, они должны сделать продукт ЛУЧШЕ чем у меня.

10.03.2012 18:49:24

А вот это замечательное заблуждение, поскольку подавляющее большинство современных патентов не улучшается — поскольку улучшать там нечего, либо улучшение приводит к несовместимости. Возьмём, к примеру, замечательный набор патентов от Microsoft, защищающий exFAT. Его можно улучшить — потеряв совместимость с exFAT. Или патент Apple на мультитач — Motorola оказалось проще выпустить разные модели телефонов на мировой рынок и рынок США, чем как-то улучшить патент. У Motorola плохой штат инженеров? Да нет, просто высокие мысли о лекарстве от СПИД-а не выдерживают проверку реальностью.

Кроме того, конкуренты и без того простимулированы на создание лекарства лучше имеющегося на рынке. Прекрасно простимулированы. Так что патенты местами способствуют распространению научной информации, но не более — те же научные журналы публикуют подобную информацию, но никто не называет целью издания научных журналов стимуляцию инноваций.

Разве что патенты стимулируют инновации в сфере патентного троллинга…

10.03.2012 18:54:15

Цитата
А вот это замечательное заблуждение, поскольку подавляющее большинство современных патентов не улучшается
Давай отделим мух от котлет. Я тебе описываю механизм, как он ДОЛЖЕН работать в теории, а не так как есть на самом деле. Разговор начался с тезиса о том, что патентная система ДОЛЖНА поддерживать развитие инноваций, а не наоборот, как это сейчас происходит.

Так вот, первоначальная идея патентов была именно в поддержке инноваций.

11.03.2012 10:42:40

> Я тебе описываю механизм, как он ДОЛЖЕН работать в теории, а не так как есть на самом деле.

Ты описываешь то, как Ты считаешь, он должен работать smile:)) К сожалению, очень многие так считают, и поэтому молчаливо соглашаются, что патентная система таки должна быть, но в каком виде — непонятно. И она продолжает существовать в текущем виде.

> Так вот, первоначальная идея патентов была именно в поддержке инноваций.

Нет. Дожи в Венеции больше интересовались секретом производства стекла — само производство у них уже не было. Повторю ещё раз — разработчика не надо стимулировать патентами, он и так уже достаточно простимулирован.

11.03.2012 12:21:58

Цитата
Повторю ещё раз — разработчика не надо стимулировать патентами, он и так уже достаточно простимулирован.
Патенты не нужны разработчикам/изобретателям - они нужны обществу, потому что именно в патентах описывается что и как сделано. У тебя есть другой способ заставить РАСКРЫТЬ информацию о том или ином изобретении?

11.03.2012 14:25:34

> Патенты не нужны разработчикам/изобретателям

О. Т.е. исходное утверждение — что патенты стимулируют инновации — следует считать опровергнутым. Отлично, мы потихоньку приходим к взаимопониманию smile:))

> они нужны обществу

Именно, и чтобы быть полезными обществу, они должны, с одной стороны, содержать достаточно секретную информацию, необходимую обществу а с другой, выдерживать баланс между интересами общества и интересами производителя. Сегодня у общества прав нет вообще, а информация, публикуемая в патентах, обществу не нужна.

> У тебя есть другой способ заставить РАСКРЫТЬ информацию о том или ином изобретении?

Вопрос составлен так, как будто имеющийся способ работает. Он не работает — в современных патентах информации, требующей раскрытия, едва ли наберётся на 1%. Да и ту можно раскрыть современными методами исследования.

Кроме того, действительно существует множество рабочих способов — от самых грубых, с привлечением ФАС, до тонких, типа научных публикаций.

12.03.2012 20:02:03

Цитата
Т.е. исходное утверждение — что патенты стимулируют инновации — следует считать опровергнутым.
Не понял, в чем противоречие? Патенты нужны обществу, т.к. они стимулируют инновации.

Цитата
Сегодня у общества прав нет вообще, а информация, публикуемая в патентах, обществу не нужна.
Опять двадцать пять! Патенты "в теории" и патенты "сегодня" это совершенно разные вещи, более того, противоречащие друг-другу. Я об этом написал в посте. О чём спор то?

Цитата
типа научных публикаций.
Это по смыслу и есть разновидность патента - кто первый опубликовал научное открытие, тот и считается его автором.

12.03.2012 22:52:13

Цитата
Патенты нужны обществу, т.к. они стимулируют инновации.


Цитата
Патенты не нужны разработчикам/изобретателям


Как же патенты стимулируют инновации? Путём раскрытия информации обществу? Я так и не понял, какой тут механизм стимуляции. И второй вопрос — зачем дополнительно стимулировать инновации, если инноваторы и без того прекрасно стимулимрованы — тоже остался без ответа.

Цитата
О чём спор то?


О терминах. Или не надо называть ЭТО патентом, или ТО патентом. Пусть будут патенты хорошие, стимулирующие научно-технический прогресс и приносящие пользу обществу, и патенты настоящие, те, которые существуют сейчас. А то скоро потребуется доктор ухо-глаз ))

В споре о патентах терминологический вопрос крайне важен, как и в любом споре о копирайте.

13.03.2012 10:20:12

Зануда. :-p

Сергей Филатов
19.03.2012 14:29:17

Цитата
Почему же заблуждений. Вот смотри, такой пример, допустим я сейчас изобрету лекарство от СПИДа и стану продавать курс излечения за миллиард $$

Не путайте нормальных людей, способных что-то изобрести и ворьё, стремящееся на всём делать деньги.
Для нормальных людей патенты не нужны, ибо человек создающий и творящий хочет распространить своё творение. А вор, получивший доступ к этому творению, заинтересован в том чтобы продавать его за миллиарды, наживаясь ничего не создав.
К тому же, раскрытие информации не всегда есть благо, именно из-за того что есть в нашем мире мошенники, которые превратят ваш рецепт в деньги для себя и зло для других...

10.03.2012 19:41:16

ссылка на оригинал
Некоммерческая правозащитная организация Electronic Frontier Foundation (EFF), ассоциация Computer and Communications Industry Association (CCIA) и компания Red Hat обратились в Верховный Суд США с настоятельной просьбой выработать дополнительные критерии патентоспособности программного обеспечения и изобретений в компьютерной области. Упомянутые организации просят Верховный Суд прояснить точку, начиная с которой идея становится достаточно абстрактной для того, чтобы её можно было бы запатентовать, и утверждают, что текущее законодательство противоречиво, запутано и тормозит прогресс в области Интернет-технологий и компьютерной области в целом.

Базой для данного обращения стал судебный процесс "Ultramerical v. Hulu". В данном деле компания Ultramercial, специализирующаяся на online-рекламе, предъявила иск видеосервису Hulu и игровому провайдеру WildTangent, утверждая, что те нарушили патент США за номером 7,346,545. Патент определяет способ показа online-рекламы перед отображением контента, защищённого авторским правом. По итогам иска абстрактная идея была признана патентоспособной, на основании того, что для неё имеется готовая реализация в Интернет (другими словами, суд признал, что если взять не подлежащую патентованию абстрактную идею и реализовать на её основе что-то в Интернет, то такая идея перестаёт быть абстрактной).

Апелляционный суд федерального округа Вашингтон отказал в повторном слушании, поэтому теперь EFF, CCIA и Red Hat обращаются уже в Верховный Суд с просьбой повторно рассмотреть иск и дать обратный ход этому опасному делу, которое только ещё больше запутывает стандарты, описывающие то, что является слишком абстрактным для патентования. Суд федерального округа признал в этом деле, что "сама по себе идея, что рекламу можно использовать как одну из форм монетизации - абстрактна", но также нашёл, что когда "есть основания полагать", что эта идея потребует "запутанного и сложного программирования" - то в таком случае эта идея более не является абстрактной. Дело ещё больше запутывается тем, что недавно Суд федерального округа постановил, что привязка абстрактного изобретения к компьютеру не значит, что это изобретение перестаёт быть достаточно абстрактным и поэтому недопустимым для патентования.

В своём заявлении упомянутые организации выражают опасение, что решение может сделать возможным патентование абстрактных идей, ранее не подлежащих патентованию, с помощью использования этих идей в Интернет. Но проблема дела Ultramercial кроме того ещё и более конкретна и неотложна, поскольку после известного дела Бильски суды продолжают запутывать стандарт, определяющий подлежащие патентованию материалы. Как следствие, ни судебные эксперты ни широкая публика на сегодняшний день не могут понять, когда компьютерные изобретения подлежат патентованию, а когда - нет. Ситуация порождает крайнюю юридическую неопределённость как для патентодержателей так и для программистов и проектировщиков ПО, которые могут ответчиками по патентным делам. Мы надеемся, говорится в заключении, что Верховный Суд согласится пересмотреть и отменить это опасное решение, и будем продолжать борьбу против патентной угрозы, вредящей инновациям.

12.03.2012 09:14:13

Сейчас главная проблема с патентами (если смириться с их существованием) — это так называемые submarine patents. Это именно та мерзость, на которой выплывает apple — патенты, которые искусственно (или естественно) придерживаются в тайне (патентные заявки), чтобы конкуренты успели то же сделать (а идеи ведь летают в воздухе), а потом всех взять за одно место, когда патент «всплывёт».

Эппл даже не гнушается патентовать фактически уже сделанное, к примеру, тот же мультитач. Ведь эппл не мультитач запатентовал, а использование мультитача для некоторых операций. Хотя изначально мультитач именно для этого и был предназначен.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии