Блог

Читаю вчерашнюю дискуссию о Мюнхенском проекте. Кто же врёт - сторонники внедрения СПО или Microsoft? Рискну предположить, что никто. И вот почему.

[spoiler]Дело в том, что TCO и стоимость миграции - это разные вещи. Нельзя сравнивать два самолёта по расходу топлива, если для одного взять расход при взлёте, а для другого - при движении в крейсерском режиме. Просто потому, что результат для аппаратов одного класса будет очевидным.

Microsoft права в том, что любая миграция  связана с дополнительными расходами. Даже если это миграция с одной версии Windows на другую. Правда, о втором она предпочитает не говорить, но это её право. В конце концов, корпорация не претендует на статус независимого исследователя.

Сторонники СПО правы в том, что если считать одни и те же параметры в одних и тех же условиях, то СПО будет выигрывать всегда. Поскольку стоимость лицензии плюс константа в любом случае не меньше той же самой константы. Даже если стоимость лицензии равна нулю, то получается равенство.

Но самое главное тут то, что все мои рассуждения носят сугубо теоретический характер и к практике имеют очень опосредованное отношение, как и любое стремление к полной и абсолютной справедливости. Абсолютно равных условий не бывает. Я допускаю, что миграция с Linux на Windows обойдётся гипотетическому пользователю значительно дороже, чем миграция с Windwos на Linux. Только что это доказывает?

Только то, что выбрав когда-то Windows ЛПР допустил большую ошибку. Но понимание этого факта не отменяет необходимости платить. Поэтому права Microsoft.

Но дело еще и в том, что со временем стоимость миграции будет только расти. Теоретически возможный вариант - она станет настолько высокой, что миграция будет практически невозможной. Поэтому, чем раньше начать, тем дешевле получится. Поэтому правы сторонники СПО.

А экспериментальных данных по-прежнему нет. И это самое главное.