Наверняка, нет. Специализация специализацией, но общей культуры никто не отменял. Но и тут не без перегибов.
[spoiler]По каким-то непонятным причинам под культурой подразумевается что-то очень гуманитарное. Мол, стыдно не знать, кто такой Лев Толстой. Но почему-то не стыдно не знать, что такое карбюратор. Или не знать устройство паровой машины хотя бы в общих чертах.
Если рассматривать с этих позиций изложенную в блоге ru_foss историю "Вот конкретная проблема...", то приходится сделать вывод о крайне низком уровне технической культуры (а я убежден, что техническая и натурфилософская составляющая общей культуры не менее важны, чем гуманитарная) работника школы. Для локализации проблемы со шрифтами не надо знать Linux, не надо уметь программировать... Надо просто иметь некоторый (кстати не очень высокий) уровень технической культуры.
Впрочем, я не о частном случае - это просто иллюстрация. Хотелось бы о более общем.
На мой взгляд, совершенно очевидно, что главная задача школы - формировать гармоничную личность. Иными словами - человека культурного. Культурного - в смысле сочетания натурфилософской, технической, гуманитарной и физической культур.
Это только мне кажется, что в концепции модернизации школы этого вообще нет? Не только на уровне требований к ученикам, но и на уровне требований к учителям.
Эта функция всех общеобразовательных учреждений, начиная с дошкольных.
Многие психологи и педагоги утверждают (а я соглашусь - наблюдал постоянно), что бывшие дети-надомники (т.е. те, кто вынужден был долгое время учиться сидя дома) резко отличаются по коммукативности в зрослов возрасте от своих сверстников не пропускавших сад или школу.
Что же касается всех остальных задач, то школы как и любые другие предприятия услуг (в данном случае - образовательных услуг) выполняют чей-то заказ. Это может быть государственный заказ или требования родителей - все определяется формой собственности и настойчивостью тех, кто желает сформировать этот заказ для себя. Ну еще (но в меньшей степени) - стремлениями самих работников школы. Почему в меньшей? Очевидно, что если идеи и конкретные действия этих подвижников не будут восприняты и поддержаны, рано или поздно их энтузиазм угаснет (ну или это очень волевые или убежденные люди, но таких - единицы).
Собственно, раз у самого заказчика (родителей и государства) нет четкого понимания, какое именно образование должна давать школа - то она дает такое, какое... дает.
Причем, я зарекся обвинять школу в чем-либо после того как попытался ответить для себя на вопрос - а что такое качественное образование для моих детей. Какие его критерии и что вообще оно должно в себя включать. Увы, дальше каких-то нечетких образов типа исходного вашего "разностороннее, полное, полезное" и пр. я не ушел.
Я периодически задумываюсь над этим вопросом - сын растет и еще 4 года и нужно будет решать вопрос о его дальнейшем образовании, но увы - решения нет.
ИМХО: детсад -- социализация, Школа -- знания+социализация, дальнейшие учебные заведения -- знания.
Про маленького сына... У самого дочь (7 лет) и сын (2,5 года). С сыном всё ясно -- садик с нормальными (просто внимательными) воспитателями. А про школу для дочери -- комедия. Чуда не будет. В данном случае надо выбирать меньшее зло.
Про нормальную подачу знаний надо думать с 4го класса. Началка везде не супер.