В конце апреля московское представительство IDC (IDC/Россия является отделением IDC Восточная/Центральная Европа) опубликовало серию отчетов с результатами своих исследований российского рынка информационных технологий, один из которых посвящен сегменту персональных компьютеров. В своей официальной информации для прессы IDC/Россия приводит следующие данные по отечественному рынку ПК.

По оценкам IDC, количество проданных ПК в 1996 г. выросло за год на 20%; динамика роста продаж может быть представлена такими цифрами: 1995 г.  -  875 тыс., 1996 г.  -  1050 тыс., 1997 г.  -  1300 тыс. шт. (прогноз). В денежном выражении объем рынка вырос в 1996 г. на 32% и составил 1486 млрд. долл. Прошедший год характеризовался решительным переходом российских покупателей к пятому поколению микропроцессоров, доля которых выросла с 20% в 1995 г. до 83% в 1996 г.

Рост рынка был обеспечен в основном за счет продаж предприятиям малого бизнеса и домашним пользователям, причем эти потребители предпочитают ПК отечественных компаний-сборщиков. В целом их доля от всего объема продаж ПК увеличилась с 64% в 1995 г. до 66% в 1996 г.

Пятерка лидеров российского рынка по итогам 1996 г. выглядит следующим образом. Ведущей компанией на российском рынке ПК стала фирма “Вист”, доля которой составила 17%. Производитель номер два  -  IBM, поднявшаяся с четвертого места в 1995 г. Этому способствовали агрессивные цены на ее модели настольных компьютеров. Compaq заняла третье место, но при этом она является лидером на рынке серверов и второй после “Виста” по объему продаж в денежном выражении. Четвертую позицию занимает HP. Ее важным достижением за последний год является победа в самом крупном компьютерном проекте 1996 г.  -  контракте со Сберегательным Банком Российской Федерации на 18 млн. долл. На пятом месте  -  “Р. и К.”, темпы продаж компьютеров которой  -  Wiener PC  -  были самыми быстрыми на российском рынке в 1996 г.

Есть и другие мнения

Однако при всем авторитете IDC следует подчеркнуть, что это не единственная оценка состояния отечественного рынка ПК. Наиболее часто цитируются в прессе данные российского отделения HP, представленные еще в декабре прошлого года. В соответствии с ними общее число проданных ПК в нашей стране равно 1,2 млн. шт., а распределение между ведущими производителями выглядит следующим образом (в %): “Вист”  -  14,3, “Р. и К.”  -  5,5, HP  -  4,4, Compaq  -  4,3, IBM  -  4,2. В целом же отечественные сборщики имеют 75% рынка ПК.

Таким образом, HP, в отличие от IDC, выше оценивает как объем российского рынка, так и долю отечественных сборщиков. В группе лидеров  -  та же пятерка фирм, но их рейтинг различен. Это особенно заметно по показателям “Р. и К.” (три западные компании идут довольно плотной группой).

Любопытно другое: обе оценки содержат довольно близкие данные по абсолютным показателям для “Виста” (IDC  -  179 тыс., HP  -  172 тыс.) и для общих поставок зарубежных фирм (358 тыс. и 300 тыс. соответственно). Отметим также, что по данным HP объем продаж “Р. и К.” составил 65 тыс. ПК.

Но в официальных заявлениях для прессы компании “Вист” и “Р. и К.” сообщают другие показатели своей деятельности в 1996 г.  -  270 и 105 тыс. соответственно. Например, руководители “Р. и К.”, ссылаясь на данные своего отдела маркетинга, подтверждают сведения HP об общем объеме рынка в стране и доле российских фирм на нем. Но свою долю объявляют равной 9%.

Разница в данных российских фирм и независимых исследователей довольно существенна, даже с учетом возможных погрешностей. Не хотелось бы долго обсуждать, кто прав, но, возможно, имеет смысл привести мнение еще одного независимого эксперта. По данным московского представительства Intel (август 1996 г.), на долю 15 крупнейших российских фирм-сборщиков приходилось 30 - 35% от общих продаж ПК. А по собственным данным двух крупнейших из них, такая доля принадлежит им единолично.

Что и как считать

Любые количественные оценки таких сложных процессов, как производство чего-то даже на уровне отдельного региона, носят сугубо вероятностный характер и должны характеризоваться данными о доверительном интервале, доверительной вероятности. Для оценки достоверности оценок крайне желательно иметь также информацию о методике исследований*.

Если говорить о временных рядах данных (а мы имеем дело именно с ними), то сравнивать значения, полученные в рамках различных методик, можно только на один момент времени, а во временном разрезе можно использовать данные только одной из них.

Например, если посмотреть на оценки двух ведущих исследовательских фирм  -  IDC и Dataquest,  -  то можно легко заметить, что из года в год оценки первой дают значения на 10 - 15% ниже, чем у второй. Скажем, данные Dataquest о российском рынке ПК выглядят следующим образом: 1995 г.  -  990 тыс., 1996  -  1200 тыс. А во временном разрезе данные обеих компаний показывают примерно одинаковые темпы роста. При этом будет явной ошибкой использовать для оценки динамики рынка данные за 1995 г. IDC, а за 1996 г.  -  данные Dataquest: мы получим впечатляющую, но неверную величину в 40%.

Однако любые оценки (разумеется, с соответствующим уровнем квалификации и ответственности) представляют безусловный интерес. В этих условиях степень доверия к оценкам рынка во многом зависит от авторитета исследователя. В этом плане IDC выглядит явным фаворитом. Но вопрос заключается в другом  -  в какой степени методики, апробированные в западном мире, годятся для нашего сумбурного периода переходной экономики? Например, хорошим показателям общей емкости отечественного рынка могли бы стать данные о ввозимых в страну ПК и мониторах. Но получение достоверной информации на сей счет с российской таможни весьма проблематично. Да и владеет ли она реально подобными данными?

Очевидно, что цифры, приводимые нашими фирмами,  -  всего лишь хороший исходный материал, не более того. Обратите внимание, что результаты деятельности крупнейших западных сборщиков, которые в основном являются открытыми акционерными корпорациями, известны из документов их официальной отчетности. Что касается наших фирм, чаще всего  -  закрытых частных предприятий, то все данные об их производственных показателях представляют собой частную, никак документально не подтвержденную информацию.

Еще один момент, усложняющий сравнение данных разных фирм, связан с некоторой неопределенностью понятия “российский рынок”: часто под ним понимается вся зона рынка некоторой компании или ее представительства, которая может включать еще и другие страны СНГ в самых разнообразных вариантах.

Возможно, достоверность оценок отечественного компьютерного рынка удастся повысить созданной в середине апреля этого года российской Ассоциации производителей компьютеров (см. PC Week/RE, № 19/97, с. 5). Одной из провозглашенных ею задач как раз является “сбор достоверной информации о состоянии компьютерного рынка России и прогноз тенденций его развития”. Правда, пока не совсем ясно, станут ли эти данные общедоступными, так как “полученная информация будет использоваться в интересах членов ассоциации”, а все данные, представляемые участниками, носят конфиденциальный характер.

Темпы развития отечественного рынка ПК сегодня примерно соответствуют среднемировым  -  16% в 1996 г. С одной стороны, это является не очень хорошим показателем, так как такая стабилизация развития рынка (еще два года назад темпы роста равнялись 50 - 60%) наступила при довольно низкой абсолютной отметке, по данным IDC, в мире было продано около 70 млн. ПК, в том числе в США  -  26,5 млн. Но с другой стороны, с учетом кризисного состояния отечественной экономики и уровня доходов населения, этот объем продаж достаточно значителен, а темпы роста на фоне продолжающегося падения уровня производства  -  удовлетворительные.

* Год назад в газете “Финансовые известия” от 21 мая 1996 г. была опубликована маленькая заметка “Производство компьютеров в России растет быстрыми темпами” за подписью “Интерфакс”. В ней были приведены удивительные сведения со ссылкой на Госкомстат. Например, что в 1995 г. объем производства ПК в стране возрос за год в десятки раз, а за первые четыре месяца 1996 г. составил 47,4 тыс. ПК. Было странно увидеть предмет гордости в таких явно заниженных (в 4 - 5 раз) цифрах. Может быть, речь шла только о государственных предприятиях, попадающих в разряд статотчетности?

Андрей Колесов

С автором статьи, обозревателем PC Week/RE, можно связаться по адресу: akolesov@glasnet.ru.

Версия для печати