На первый взгляд, с GNOME 3 происходит примерно то же самое. Но это не так.
[spoiler]KDE 4 - это KDE 3 плюс что-то, чего там раньше не было. Конечно, все новые штучки сперва работали криво или не работали совсем. Со временем ошибки были исправлены и все встало на свои места.
А вот GNOME 3 - это GNOME 2 минус что-то, что там раньше было. И это самое главное. Разработчики почему-то не добавляют новые функции в оболочку, а удаляют из нее старые. Причем, вполне работающие.
Про то, что из GNOME 3 "выпилили" возможность назначить произвольную клавишу для переключения раскладок я уже писал. Из редактора конфигурации исчез параметр, отвечающий за расположение кнопок управления окном. Про "упрощенный" Nautilus я уже не говорю.
Причины недовольства ранними версиями KDE 4 и GNOME 3 совершенно разные. В первом случае логика разработчиков была понятна. Во втором - нет.
Вот что пишет по этому поводу Алексей Федорчук:
| Когда Матиас Эттрих сочинял первую версию KDE, он хотел, чтобы его любимой девушке было удобно работать. Когда Мгель де Иказа сотоварищи сочиняли первый GNOME, они хотели доказать всему миру (подозреваю, что и самим себе) собственную крутизну. С тех пор оба DE развиваются в русле изначально заложенных традиций. Отсюда все удачи первого DE и все беды второго. |
Первый вопрос наверное более интересен, т.к. на второй отвечают почти все дистростроители, не расставшиеся с желанием остаться на рынке.
Нет ориентира на DE десктопа. Похоже есть желание использовать DE если не универсальную, то узнаваемую как бренд на всем мобильном, мультимедия контенты. Т.к. борьба будет именно за этот рынок, а не зато что у кого светит на мониторе компа/ноута.
Старая DE уже не актуальна, хотя бы из анахронизма панели задач. Зачем она, если более актуальны закладки в браузере? Ну и т.д. Требования другие, однако.
ИМХО, на всякий случай.
Когда Мгель де Иказа сотоварищи сочиняли первый GNOME, они хотели доказать всему миру (подозреваю, что и самим себе) собственную крутизну.