НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

Российская свободная лицензия: за и против

Сергей Голубев
14.02.2013 11:49:06
Теги: СПО, GPL

На сайте Siberium стартовал проект по созданию отечественной свободной лицензии. Информация о нём публикуется на нашем форуме, но обсуждение там какое-то неактивное. Возможно, тут оно пойдёт веселее.

Лично мне аргументы инициаторов проекта представляются неубедительными. Вот они:

Цитата
... адаптация (переработка) иностранной лицензии под российское право не очень способствует беспроблемному применению такой лицензии в России. Во-первых, адаптация изменит оригинальную лицензию, которая больше не сможет называться, например, GNU GPL; то есть в любом случае появляется новая российская лицензия, пусть на основе иностранного оригинала. Во-вторых, адаптация является полумерой, которая не устранит всех сложностей. Ведь в юридических текстах обычно очень важны привычные формулировки, потому что тексты лицензионных договоров (и любых иных договоров) основаны на законе, а поэтому так или иначе должны повторять термины и выражения, принятые в законе.


У меня на этот счёт ровно два замечания. Во-первых, что греха таить - большинство свободных программ создаются за рубежом и распространяются явно не под российской лицензией. Таким образом, вопрос адаптации российских законов, которые мы можем изменить, к иностранным лицензиям, на которые мы никак не может влиять, всё равно остаётся актуальным. Хотим мы этого или нет.

Во-вторых, для того, чтобы наши разработчики выбирали нашу лицензию, у них должны быть серьёзные мотивы. Пока, увы, их не видно.

Простая аналогия - общение участников международных проектов происходит на английском языке. То есть, на языке центров разработки. И никакими юридическими нормами исправить это не получится.

Комментариев: 9

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

14.02.2013 12:50:19

Вместо того, чтобы заниматься гармонизацией нашего законодательства с мировой практикой (что является общимировой тенденцией и практикой: международное право имеет более высокий приоритет по сравенению с местным), мы постоянно изобретаем уже сделанное в мире. Причем не доводя дело до конца.

14.02.2013 12:55:48

Думаю, истина где-то посередине. На первом этапе безусловно нужна гармонизация просто потому, чтобы не создавать себе лишних проблем. Но в уме надо держать, что долгая и чрезмерная гармонизация чревата потерей цивилизационной уникальности.

14.02.2013 13:00:25

Про \"цивилизационную уникальность" я где-то не так давно слышал....
Вспомнил! - Путин на этот момент постоянно напирал в своем послании Госдуме...

14.02.2013 22:43:11

А это довод "за" или "против"? smile:)

14.02.2013 22:50:22

"Против"
Против тезиса "цивилизованной уникальности". Не против даже самого тезиса (его можно обсуждать), а против того, что за этими словами на 99% скрываются совсем иные интересы, произносящих их людей

Как говаривал доктор Самуэл Джонсон: "Патриотизм - последнее прибежище негодяя"

14.02.2013 23:13:02

Цитата
"Патриотизм - последнее прибежище негодяя"


Всё верно. И я трезво смотрю на вещи, это прибежище - наш последний шанс.

15.02.2013 01:41:30

Сергей, спасибо за внимание к этой инициативе по созданию российской свободной лицензии. Несколько замечаний, которые, мне кажется, имеют важное значение:
- российская свободная лицензия, если таковая будет разработана, не означает изобретение велосипеда заново. Ведь законы одной страны не переписываются у другой страны, даже если это иногда случается, возникают проблемы с применением таким переписанных законов. То же самое относится к другим юридическим документам, не исключая свободные лицензии на ПО: из-за различий законодательств разных стран (подзаконные) юридические документы обречены быть разными. Иначе зачем, например, было бы создавать Европейскую публичную лицензию - EUPL (http://directory.fsf.org/wiki/License:EUPLv1.1), когда имеется много американских свободных лицензий на ПО?
- российские законы допускают свободное ПО, в принципах свободного (открытого) ПО нет ничего, что бы противоречило действующим нормам российского законодательства. Однако адаптировать российский закон под конкретные иностранные свободные лицензии - дело, по моему мнению, почти безнадежное и даже бессмысленное. Это означало бы, что российские законы должны инкорпорировать, включить в себя почти весь массив иностранного права, почти все юридические термины, категории и конструкции иностранного права. Ведь иностранные лицензии, как любой другой юридический документ, написаны не в правовом вакууме, но в определенных юридических координатах, на некоторой юридической основе. Поэтому иностранные свободные лицензии имеют за собой, так сказать, целое особое пространство иностранного права, под которое нельзя адаптировать российские законы. - Может быть, этот аргумент станет более понятным на примере правила лицензии BSD от отказе автора программы от ответственности, см. заметку о применении иностранных свободных лицензий в России (http://www.siberium.ru/web/community/blog)
- важный вопрос, нужна ли на самом деле российская свободная лицензия российским разработчикам свободного ПО? - Мне кажется, даже если срочной необходимости и актуальности на данный момент нет (?), все же само по себе наличие российской свободной лицензии может оказаться полезным. Ведь речь не идет, разумеется, о том, что российские разработчики будут всегда использовать российскую свободную лицензию, но что они МОГУТ, если захотят, выпускать в свет свои программные продукты под этой российской лицензией, если в данном конкретном случае это будет целесообразным (например, если оригинальный программный продукт предназначен для российских государственных органов и проч.)

15.02.2013 10:17:24

На самом деле это действительна для большинства "темный лес".
А вот интересно по поводу коммерческих лицензий, например, EULA - там тоже есть отказ от гарантии, поставка как есть, а так же ответственность в размере стоимости лицензии. Как эти пункты согласуются с Российской действительностью?

15.02.2013 22:55:47

Действительно, коммерческие (собственнические) лицензии (EULA на коммерческие программные продукты) также очень часто предусматривают эти положения: отказ от ответственности за недостатки (по терминологии западных лицензий: отказ от гарантии), поставка как есть, ограничение ответственности правообладателя за убытки, причиненные программой пользователю. Разумеется, такой подход служит интересам правообладателей, уменьшает их коммерческие риски; в качестве объяснения и оправдания обычно ссылаются на сложность продукта, невозможность даже примерно предвидеть возможный размер убытков и контролировать условия использования ПО: один и тот же продукт может использоваться в разных условиях, на разном аппаратном обеспечении, взаимодействовать с различным ПО других производителей и проч. Поэтому производители коммерческого ПО разворачивают систему платной техподдержки и в рабочем порядке выпускают обновления и исправления продуктов. Это служит тем же целям, которые могли бы быть обеспечены юридической ответственностью за недостатки, но это не так обременительно и рискованно для производителей коммерческого ПО (по сравнению с привлечением к ответственности за недостатки), может даже приносить дополнительный доход в случае покупки пользователем техподдержки.

Эти юридические условия коммерческих лицензий - отказ от ответственности за недостатки, поставка как есть, ограничение ответственности правообладателя за убытки, причиненные программой пользователю - не противоречат российскому законодательству.

ОТКАЗ ОТ ГАРАНТИИ и ПОСТАВКА КАК ЕСТЬ. В контексте российского закона отказ от гарантии означает отказ от ответственности за недостатки программы, независимо от того, насколько существенны недостатки, когда и как недостатки обнаружены. Отказ от гарантии также дополнительно означает отказ от предоставления гарантии качества, т.е. гарантийного срока, в течение которого программа должна функционировать надлежащим образом (т.е. без недостатков). - В российском законодательстве вопросы недостатков компьютерных программ прямо не урегулированы в правилах об интеллектуальной собственности, поэтому будет правильно по аналогии применять соответствующие правила о купле-продаже товаров.

В общем, применительно к гарантии качества (гарантийному сроку) российский закон никогда не обязывает продавца предоставлять гарантию качества, т.е. назначать гарантийный срок. Хотя розничные товары для потребителей обычно имеют гарантию качества (гарантийный срок), все же предоставление гарантии качества не является обязательным по закону (но не надо путать гарантию качества со сроком годности, установление которого может быть обязательным для некоторых товаров).

Что касается отказа от гарантии как отказа от ответственности за любые недостатки, в этот смысле отказ от гарантии = поставка товара как есть. Иными словами, риск любых недостатков (даже самых существенных) перекладывается на приобретателя. Например, если при приемке не удалось выявить недостатки, товар был принят, но недостатки были выявлены в дальнейшем, при этом даже доказано, что на момент поставки эти недостатки существовали, то при условии "как есть" приобретатель не только не вправе вернуть товар, но не вправе также требовать убытков, даже обязан оплатить оговоренную цену (если она еще не оплачена). Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК) разрешает поставку "как есть", если это предусмотрено договором: п. 1 ст. 469 ГК устанавливает, что качество товара должно соответствовать условиям договора. Отсюда следует, что стороны свободно определяют качество товара, включая даже поставку "как есть".

ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. По российскому законодательству ограничение ответственности может быть основано на п. 1. ст. 15 ГК, который предусматривает, что убытки за нарушение договора (включая, разумеется, лицензионный договор) подлежат возмещению в полном размере, ЕСЛИ договор не предусматривает возмещение убытков в МЕНЬШЕМ размере. Поэтому ответственность за нарушение договора вполне законным образом можно ограничить, например, ценой договора, т.е. общей суммой, уплаченной за приобретенный товар или компьютерную программу. Очевидно, с опорой на этот п. 1 ст. 15 можно также вообще исключить ответственность, ведь ноль - это также "меньший размер" (по сравнению с полным возмещением убытков).

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии