Информатизация органов государственной власти ведется в России уже не один год, на этом пути были и успехи, и неудачи. Нередко проблемы были обусловлены недостаточной информированностью многочисленных организаций, вовлеченных в этот процесс, о том, что уже сделано их коллегами, какие из внедренных решений заслуживают особого внимания, чей локальный опыт полезен для других. Многие и рады были бы воспользоваться наработанными лучшими практиками, если бы их высокая оценка исходила от авторитетного экспертного сообщества. В этом контексте трудно переоценить инициативу Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации по проведению конкурса «Лучшие информационно-аналитические инструменты — 2016», призванного помочь выявлению существующих, созданию новых и распространению лучших информационно-аналитических инструментов, в наибольшей степени способствующих повышению качества и обоснованности управленческих решений, принимаемых в госорганах. Итоги конкурса будут подведены на специальной конференции в январе 2017 г. В преддверии этого события обозреватель PC Week Сергей Свинарев побеседовал с руководителем Аналитического центра Константином Носковым.

PC Week: Как возникла идея проведения конкурса «Лучшие информационно-аналитические инструменты — 2016» и какова его главная цель? Почему выбраны именно шесть конкретных номинаций?

Константин Носков: Несколько лет назад Аналитический центр уже проводил конкурс по теме информационно-аналитических инструментов. Но тогда конкурс, что называется, «не пошел». На то были свои серьезные причины, на которых я не хотел бы заострять внимание. Сейчас мы создали новую методологию оценок, обеспечивающую крайне высокую степень их объективности и независимости. В ходе рассмотрения заявок проводились открытые круглые столы, к работе привлекались сотни экспертов. Нам удалось собрать блестящее жюри, состоящее из крупнейших потребителей ИТ-продуктов в органах власти. И это еще одна важная составляющая конкурса.

В этом году у нас шесть конкурсных номинаций, три из которых «технологические», не связанные с предметной областью деятельности органов власти, и три «тематические», имеющие более узкую предметную направленность. На текущий момент такой набор представляется нам достаточно рациональным, но не исключено, что в будущем в нем возможны изменения.

PC Week: Победителей конкурса определяет жюри, состоящее, в основном, из высоких руководителей федеральных и региональных органов власти. Однако предложения для жюри подготовила экспертная группа, выставленные ею баллы легли в основу итоговой оценки. Может ли жюри при выявлении победителей отклоняться от оценки экспертной комиссии или ему отводится роль своего рода свадебного генерала?

К. Н.: Свадебные генералы, конечно, важны, но с нашими членами жюри такой номер не проходит! Они крайне ответственно отнеслись к своей роли. После первого, установочного, заседания жюри мы даже внесли корректировки в Положение о конкурсе, которое было разработано и утверждено оргкомитетом. Кроме того, члены жюри делегировали своих доверенных ассесоров для оценки заявок. В оценке приняло участие почти четыре десятка ассессоров, с каждой заявкой работали не менее четырех оценщиков, что и обеспечило высокую степень объективности. На финальном заседании именно члены жюри приняли решение о победителях и призерах, и мы заранее были готовы к тому, что не все кандидаты на победу, которых предложила экспертная группа, будут утверждены.

PC Week: В контексте взятого правительством курса на импортозамещение: оцениваются ли представленные на конкурс проекты и решения, в том числе, и по их импортозамещающему потенциалу?

К. Н.: Этот вопрос неоднократно возникал ещё на этапе подготовки методики оценки конкурсных заявок. Мы даже выносили его на обсуждение в ходе одного из круглых столов. В итоге было принято решение рассматривать и оценивать инструменты по их функциональным возможностям, техническим и технологическим характеристикам, независимо от происхождения продукта.

Но возможность сравнить уровень отечественных и импортных продуктов в части аналитической обработки данных остается. На основе анализа конкурсных заявок мы можем определить импортозамещающий потенциал инструментов и выработать необходимые рекомендации.

PC Week: Конкурс финансово поддерживают крупнейшие компании — SAS, SAP, «Астерос» и Thomson Reuters. Все они являются активными игроками рынка аналитических решений и потенциально, сами или через партнеров могут претендовать на победу в конкурсе. Не возникает ли при этом конфликта интересов, который может повредить объективности выявления победителей?

К. Н.: Обеспечить объективность оценки — одна из важнейших задач организаторов любого конкурса. Уверен, что мы с ней справились. У нас уже есть опыт проведения крупных, многоэтапных конкурсов: с 2014 года мы ежегодно проводим «Проектный Олимп», посвящённый проектному управлению в госсекторе, с 2015 года организуем всероссийский конкурс «Открытые данные». В обоих проектах для экспертной оценки участников привлекаются десятки высокопрофессиональных независимых экспертов, и наша внутренняя экспертиза не играет решающей роли.

Так же мы поступили и сейчас: основу экспертной группы составляют специалисты, рекомендованные членами жюри. Однако они не связаны ни друг c другом, ни с Аналитическим центром. Подчеркну, что представители спонсоров не входят ни в состав экспертной группы, ни в состав жюри. Да и не все спонсоры являются участниками конкурса. Так что в объективности выявления победителей можно не сомневаться!

PC Week: Почему именно Аналитический центр выступает организатором и судя по всему главным идеологом конкурса? Каким образом Аналитический центр сможет использовать результаты конкурса в своих методических разработках? Планируется ли распространение выявленных лучших решений и опыта их создателей и пользователей на различные федеральные и региональные госучреждения?

К. Н.: Давайте по порядку. Почему Аналитический центр? Если вы имеете в виду, был ли какой-то знак свыше, то ответ «нет». Мы, что называется, закинули идею в среду ИТ-директоров госорганов. Идея понравилась, получила отклик. После этого была разработана методология оценки, которая тоже получила экспертную поддержку.

Сможем ли мы использовать результаты в своей работе? Очень на это надеемся. Как я уже говорил, мы работаем с большими объемами информации, в ежедневном режиме используем различные базы данных и информационно-аналитические системы. Конкурс поможет нам лучше понять рынок предложения. Но я не стал бы говорить о целенаправленном распространении результатов в конкретные органы власти или организации. Мы проводим конкурс с прозрачными процедурами и открытыми результатами, и любой желающий может воспользоваться нашими оценками. Понятно, что прежде всего результаты будут восприняты органами власти и регионами, чьи представители входят в жюри — им придётся погрузиться в тему просто в силу своих обязанностей. Могу предположить, что директор Департамента информационных технологий и связи Правительства Российской Федерации Владислав Федулов как председатель жюри конкурса доведёт информацию о результатах до всех федеральных органов власти и регионов по своим каналам. Мы со своей стороны также будем стараться продвигать полученные результаты.

PC Week: Очевидно, информационно-аналитические решения — лишь одно из направлений деятельности Аналитического центра? Какие функции возложены на Центр, который был образован на базе бывшего ГВЦ Госплана СССР, сегодня? Какие другие направления использования информационных технологий в госсекторе вы считаете наиболее актуальными?

К. Н.: Действительно, Главный вычислительный центр Госплана СССР был прародителем Аналитического центра. Но сравнивать функционал этих организаций было бы ошибкой. ГВЦ был, если хотите, «суперкомпьютером» для работников Госплана. В Аналитическом центре информационные технологии — это лишь инструмент работы. Пожалуй, я могу выделить только два направления нашей деятельности, непосредственно связанные со сферой информационных технологий. Первое — это наша работа по тематике открытых данных. Мы помогали создавать и продолжаем поддерживать Портал открытых данных Российской Федерации, ведём работу по формированию и открытию наборов данных органами власти, проводим хакатоны — конкурсы разработчиков приложений на основе открытых данных. И очень приятно видеть, что лёд тронулся! Все больше органов власти включаются в эту работу, участвуют в наших мероприятиях, проводят свои, обращаются к нам за помощью и советом. Вторым, не менее важным направлением, становятся информационно-аналитические инструменты и связанный с ними конкурс, потому что, как показывает практика, оценки и структурирования экспертно-аналитических систем не хватает, и мы надеемся заполнить эту нишу.

PC Week: Какие инструменты используются Аналитическим центром в ходе информационно-аналитического сопровождения и экспертной поддержки правительственных решений по основным вопросам социально-экономического развития страны?

К. Н.: Чтобы покрыть весь спектр задач, стоящих перед Аналитическим центром, эксперты используют не собственно аналитические, а информационно-аналитические продукты. Мы используем терминалы Thomson Reuters, информационные системы ОЭСР и МВФ, международных рейтинговых агентств, работаем с отраслевыми информационными источниками. Многие госорганы открыли для нас доступ к своей ведомственной информации. Для анализа данных эксперты применяют самые разные продукты — от стандартных электронных таблиц до специализированных эконометрических приложений и BI-систем. А для работы с экспертным сообществом используются специализированные системы по ведению базы экспертов и работе с ними, проведению опросов во время мероприятий или удаленного анкетирования.

PC Week: Используются ли внешние эксперты при формировании оценок, прогнозов и рекомендаций, направляемых Аналитическим центром Правительству РФ? Имеют ли они доступ к ИС вашего центра? Могут ли они опираться на свои инструменты и источники данных? Как происходит согласование позиций ваших и внешних экспертов, если они различаются и имеют под собой альтернативные информационно-аналитические подходы и методологии?

К. Н.: Да, конечно, мы привлекаем к работе внешних экспертов, и они, как правило, используют свои инструменты. При этом нужно понимать, что ответственность за результат несёт Аналитический центр, поэтому и источники данных, и инструментарий работы верифицируются нашими специалистами, которые в этом случае выступают заказчиками внешней экспертизы. Но жизнь, безусловно, намного богаче. Зачастую мы транслируем позиции внешних экспертов, намеренно указывая авторов и источники, ведь в большинстве случаев правительству требуется увидеть весь спектр экспертных мнений. И тогда позиция Аналитического центра становится одной из многих. Не буду скромничать, если скажу, что она остается авторитетной, но всё-таки не единственной.

PC Week: Спасибо за беседу.

Версия для печати (без изображений)