НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Идеи и практики автоматизации:

Блог

Цели и результаты компьютеризации отечественной медицины

Владимир Митин
10.06.2016 12:32:42

Они, увы, не всегда совпадают.

На мой взгляд, именно этим обстоятельством был обусловлен огромный интерес к состоявшемуся вчера в Москве круглому столу “Интернет на службе у врача”, основным организатором которого выступил Институт развития интернета (ИРИ).

Большой зал Культурного центра ЗИЛ -- он насчитывает 888 “посадочных мест” -- был забит практически до отказа. То есть данное мероприятие, хотя широко и не рекламировалось, собрало в несколько раз больше участников -- лечащих врачей, администраторов, сотрудников ИТ--департаментов лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) и так далее -- чем круглый стол “Чего мы ждем от информатизации здравоохранения”, состоявшийся в марте этого года в рамках форума MedSoft-2016.

Если бы кто взял на себя заботы составить иллюстрированный рисунками, таблицами, графиками и диаграммами печатный сборник выступлений, прозвучавших в рамках данного круглого стола (его спикерам выступили советник президента РФ, председатель Совета ИРИ Герман Клименко; директор по распространению технологий “Яндекс” Григорий Бакунов (c докладом “Применение методов обработки больших данных для анализа состояния здоровья граждан”); ректор МГМСУ им. А.И. Евдокимова (с докладом “О развитии дистанционной системы медицинского образования и ее роли в системе непрерывного образования врачей”); а также представители Департамента здравоохранения города Москвы и Департамента информационных технологий и связи Минздрава России), то получился бы интереснейший труд, характеризующий реальную ситуацию с компьютеризацией отечественной медицины.

Цель круглого стола была сформулирована так: “Провести широкую дискуссию с практикующими врачами Москвы по вопросам применения интернета в медицине, ознакомить широкую медицинскую общественность с тенденциями развития информационных технологий в российском здравоохранении, познакомиться с эффективными практиками, сформировать план дальнейших действий”.

Лично на меня глубокое впечатление произвел слайд “Анализ рабочего времени медицинских работников (на примере крупного стационара)”, который вы видите ниже.



Он заимствован из доклада, подготовленного Департаментом здравоохранения города Москвы, в ведении которого, среди прочего, находятся 92 стационара.

Название стационара, о котором идет речь на приведенном выше слайде, не раскрывается. Да это и не так важно. Рискну предположить, что обрисованная на нем печальная картина характерна не только для многих стационаров, но и для многих поликлиник. Причем не только Москвы, но и других городов.

Из этого слайда следует, что у врачей работа с прикрепленными пациентами в среднем занимает лишь 22% рабочего времени. Ещё 6% времени приходится на работу с другими пациентами. При этом 52% рабочего времени уходит на “выполнение “бумажной” работы”. Разве это правильное состояние дел? Чем в основном должен заниматься практикующий врач – “работой с бумагой” (под этим словосочетанием в данном случае понимается работа не только с бумажными документами, но и взаимодействие с используемой в данном стационаре СЭД) или работой с пациентами?

Впрочем, и чисто рукописной работы в отечественных ЛПУ пока, увы, предостаточно. Ниже вы видите еще один слайд из презентации Департаментом здравоохранения города Москвы: “Анализ организации “бумажного” документооборота (на примере одного стационара)”. Обратите внимание: в течение одной госпитализации ФИО свыше 60 раз пишется вручную; в документации по пациенту результаты одного анализа описываются более шести раз; при этом сама документация по одному пациенту имеет толщину свыше двух сантиметров.



А в чем, собственно говоря, состоит цель компьютеризации медицины (или, если угодно, компьютеризации в здравоохранении)? В самых общих чертах ответ на этот вопрос даёт слайд, который вы видите ниже.


Источник: Департамент здравоохранения города Москвы, июнь 2016 г.

Комментарии к нему, видимо, излишни. Основных целей три: получение объективных данных для управления отраслью и медицинскими организациями; оптимизация рабочего времени медработников и повышение комфорта пациентов. Это совершенно правильные цели. Их можно разбивать на подцели, затем – на цели третьего уровня и так далее… Затем оценивать стоимость достижения каждой цели (подцели и так далее), а также устанавливать сроки их достижения и назначать ответственных за выполнение этих целей (подцелей и так далее) в срок.

Однако для полноты картины хочу напомнить, что в опубликованном 8 июня перечне 10 инициатив SAP для развития экономики России есть (под номером smile8) и такая: “Переход от разового оказания медицинской помощи к постоянному медицинскому сопровождению человека, а также к формированию профилактической медицины”.

На практике это означает, что ЛПУ должны быть не сервисными компаниями, бизнес-процессы которых во многом аналогичны бизнес-процессам станций технического обслуживания автомобилей, а организациями, осуществляющими непрерывный комплексный контроль состояния человека на протяжении всего его (человека) жизненного цикла. И способствующими удлинению этого жизненного цикла. Ведь чем жизнь человека качественнее, тем она, как правило, длиннее.

А о каком качестве медицинского обслуживания в рамках ОМС может идти речь, если по нормативам Минздрава, в поликлиниках на прием одного пациента по полису ОМС отводится 12-15 минут? Причем весьма существенная часть этого времени, как уже отмечалось выше, уходит на так называемую “бумажную работу” (включая “работу” с мышью и клавиатурой). Тут никакая даже самая распрекрасная СЭД, правильнее сказать -- медицинская информационная система (МИС) уровня ЛПУ, не поможет. smile:(

К слову -- предложение из зала о необходимости пересмотра времени, отводимого в рамках ОМС на прием больного было единственным предложением, вызвавшим у многосотенной аудитории круглого стола “Интернет на службе у врача”, бурные и продолжительные аплодисменты.


Круглый стол закончился. Но его участники еще долго выясняли у спикеров интересующие их вопросы

Комментариев: 3

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

11.06.2016 20:11:23

Ну, а чем сердце то успокоилось? Поговорили и разошлись? Но это должно быть серьезной государственной задачей, потому как ИТ реально может повысить качество обслуживания населения. А пока что даже запись на прием к врачу через MIAS частенько глючит. Надо осуществить облачное ведение единой карты-истории болезни пациента с базой данных, позволяющей врачу-специалисту без особой задержки находить все необходимые ему данные. Ведь сегодня врач в поликлинике даже не может гарантировать совместимость назначаемых лекарств с лекарствами, назначенными другими врачами. У него нет времени шерстить всю историю болезни (амбулаторную карту). Такая база данных будет выступать как off-line консилиум. А при необходимости можно быстро вызвать и другого врача для консультации в реальном времени. Чтобы такую систему создать, нужна серьезная координация. Система должна быть единой, хотя, наверняка будут предлагаться разные приложения. Но начинать, по-моему, надо с медицинской общественности. При консультации специалистов ИТ, они должны выработать общесистемные требования и план очередности работ, основанный на реальных финансовых и интеллектуальных возможностях.

11.06.2016 22:40:54

Цитата
Надо осуществить облачное ведение единой карты-истории болезни пациента с базой данных, позволяющей врачу-специалисту без особой задержки находить все необходимые ему данные.


Золотые слова! Полностью с ними согласен!

Говорят, в Великобритании государство рублем (точнее говоря -- фунтом) стимулирует клиники, которые выкладывают в облако медицинские карты своих пациентов (естественно, с соблюдением всех прав доступа).

Что касается нашей страны, то здесь для начала надо запретить использование в медицинских картах записей, сделанных от руки! Тогда будет техническая возможность при необходимости быстро перевести обычные медицинские карты в электронные (#ЭМК), а затем и в облачные.

Да, нашей стране необходим “Закон о телемедицине” (в текущую думскую сессию его, видимо, принять не успеют), но ещё более необходим “Закон об облачных медицинских картах”!

20.06.2016 12:19:07


Интересно сравнить заявленные цели информатизации медицины (ну, или здравоохранения)

  • получение объективных данных для управления отраслью и медицинскими организациями;
  • оптимизация рабочего времени медработников
  • повышение комфорта пациентов.

с конечной целью системы здравоохранения smile:)

Очевидно, что две первые цели практически совпадают и нацелены на одно и то же - менеджмент системы (скорее всего, преимущественно экономический) на разных уровнях (отрасль-организация-сотрудник)
Третья цель наконец-то направлена на пациента, но, почему-то не на его здоровье или качество жизни, а на некий "повышенный комфорт" (вероятно, при использовании все той же системы здравоохранения). Конечно, под "комфортом" можно понимать разное, но речь, похоже, идет о минимизации очередей в ожидании получения помощи.
Упомянутый автором
Цитата
непрерывный комплексный контроль состояния человека на протяжении всего его (человека) жизненного цикла

обычно обозначаемый в медицине термином "диспансерное наблюдение", никак не попадает ни в одну из декларированных целей, а это значит, что приведенный список целей не полный, и, главное, выбраны не конечные цели.
Ведь целью системы не должно быть улучшение качества или эффективности работы самой системы, иначе она будет работать сама на себя (что мы и получили, создав в стране прекрасно работающую на себя систему ОМС).

Конечная цель - это здоровье население. И исходя из этой цели и надо смотреть на информатизацию системы в том числе.

Обсуждаемая комментаторами облачность - это тоже не цель, а всего лишь способ организации информационного обмена.
Основной вопрос такого обмена упирается вовсе не в масштабируемость используемых средств обработки (причина для применения облаков), и не в скорость информационного канала, а в проблему интероперабельности медицинской информации.
До сих пор в МЗ отсутствуют единые стандарты передачи цифровой информации, поэтому когда необходимо передать ту или иную медицинскую информацию, мы все равно приходим к человеко-читаемой "бумаге" (даже если она создана в виде файла и переслана через интернет).
Разработчики, да и заказчики медицинских систем не очень заинтересованы в развитии интероперабельности - ведь это позволит пациентам легко менять врача или организацию без потери связности персональной информации, что ни врачам, ни организациям не нужно. Решение этой проблемы может быть только административным на государственном уровне.
Поэтому в этом вопросе Минздрав должен "на стенке зарубить, чтобы речей не тратить по-пустому, где нужно власть употребить" (с).
Причем здесь вполне достаточно уровня ведомства, и совершенно не нужны новые "Законы о картах", вся необходимая законодательная база уже давно есть.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии