Удивительное дело: в многочисленных разговорах о достоинствах-недостатках различных гипервизоров тема производительности почему-то либо вообще не обсуждается, либо при этом используются довольно общие качественные оценки. Этой весной американский журнал Vitrualization Review опубликовал данные, которые восполняют этот пробел, и могут стать отправной точкой для дальнейшего изучения этого вопроса. Речь идет о результатах проведенных испытаний производительности трех гипервизоров — Citrix XenServer 5, Microsoft Hyper-V 2008, VMware ESX 3.5.

Отметим сразу, что любое тестирование на каких-то обобщенных моделях не может дать полной картины о реальной ситуации, такие сведения нужно воспринимать лишь как одну из оценок, которую нельзя возводить в абсолют и нужно учитывать только в контексте всего объема информации по данному вопросу. Не говоря уже о том, что производительность — это важный, но далеко не единственный (а порой и главный), показатель среди набора характеристик решений, которые нужно учитывать при выборе продукта.

Гипервизоры в данном случае исследовались в трех основных режимах тестирования:

  1. небольшое число высоко нагруженных систем: один сервер работает с базой данных средних размеров, шесть виртуальных машин (ВМ) с высокой нагрузкой процессора и оперативной памяти;
  2. большое число высоко нагруженных систем: один сервер работает с базой данных средних размеров, 12 ВМ с высокой нагрузкой процессора, оперативной памяти и жестких дисков;
  3. большое число несильно нагруженных систем: один сервер работает с базой данных средних размеров, 12 ВМ с небольшой нагрузкой процессора, оперативной памяти и жестких дисков.

В качестве аппаратной платформы использовался сервер Dell PowerEdge 2950 2x2 @ 3 ГГц, 16 Гб ОЗУС, 360 Гб внешней памяти на одном дисковом массиве (RAID 5). В качестве гостевых ОС использовалась 32-разрядная Windows Server 2008, в качестве СУБД — SQL Server 2005. В первом тексте под каждую ВМ отводилось 2 Гб памяти, во втором и третьем — по 1 Гб. Для замеров результатов тестирования использовались инструменты компании PassMark Software.

Результаты тестовых испытаний приведены в таблице 1. Комментируя их, эксперты Vitrualization Review, отмечают, что явного лидера в этой тройке продуктов нет — нельзя сказать, что кто-то из них превосходит по всем статьям. Из этих данных видно, что ESX показывает себя лучше в случае большого числа ВМ с небольшой нагрузкой, а XenServer и Hyper-V — имеют преимущества при повышении нагрузки на ВМ. Вполне вероятно, что это не просто показывает качество реализации конкретного продукта, а отражается фундаментальные различия в архитектурных подходах, используемых VMware (мололитное ядро гипервизора), и Microsoft и Citrix (микроядро).

Вместе с тем отмечается, что WMware ESX обладает уникальной функцией Memory OverCommit, которая позволяет исполнять на сервере виртуальные машины с суммарным объемом требуемой оперативной памяти больше, чем размер физического ОЗУ процессора (за счет динамического перераспределения во время выполнения заданий). Эта возможность очень нравится многим системным администраторам и менеджерам и часто является решающей при выборе в пользу ESX. Правда, большинство экспертов считают, что такой режим можно использовать только на тестовых серверах, но не в “боевом” варианте и тем более, не для критически важных заданий. Сама VMware не рекомендует применять OverCommit при серьезных нагрузках.

Для проверки возможности режима Memory OverCommit был проведен отдельное испытание ESX c модифицированным вариантом теста 3 (небольшая нагрузка ВМ), когда исполнялись 19 ВМ с 1 Гб каждая при объеме физической памяти 16 Гб (см. таблицу 2). Вполне, очевидно, что производительность отдельной ВМ (число операций) заметно снижается, но, тем не менее, такой режим может быть полезен в условиях дата-центра. Нередко администраторы добиваются двойного и даже тройного перекрытия памяти.

В целом же, главный вывод, сделанный экспертами Vitrualization Review, таков: монополии одного поставщика на рынке гипервизоров больше нет.

Лучшие виртуализационные продукты 2008 года

Авторитетный в области виртуализационных технологий независимый информационный портал SearchServerVirtualization.com объявил результаты собственного ежегодного исследования по определению лучших решений для виртуализации — Best Virtualization Products of 2008, в котором приняли участие выпущенные в прошлом году продукты (о конкурсе предыдущего года — см. www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=107064). Анализ проводился в пяти категориях: платформы, средства защиты данных, управление системами и производительностью, автоматизация процессов управления и виртуализация ПК. В качестве ключевых критериев выбора использовались оценка новизны продуктов, способность к интеграции в корпоративную ИТ-инфраструктуру, простота использования и управляемость, функциональность, а также распространенность на рынке.

В номинации платформы виртуализации победителями стали следующие решения:

  • VMware ESXi 3.5, которые обладает, по мнению жюри, лучшей в своем классе надежностью, использует инновационную архитектуру, занимает минимальный объем памяти и имеет ряд других преимуществ;
  • Microsoft Hyper-V 1.0 — давно ожидаемый рынком продукт, который для первой версии выгляди очень обнадеживающе, особенно в плане производительности;
  • Red Hat Enterprise Linux 5.2 — заслуживающее самого серьезного внимание решение, в котором особо было отмечено удачное объединение “все в одном” ОС и средств виртуализации.

В других категориях лауреатами стали такие продукты:

  • защита данных: esXpress, v3.1 (компания PHD Technologies), Symantec Veritas NetBackup 6.53, everRun VM (Marathon Technologies);
  • управление системами и производительностью: Akorri BalancePoint 2.3, Composer Suite 2.5 с его Virtual Manager (FastScale Technology), V-Commander 2.0 (Embotics); 
  • автоматизация процессов управления: VMLogix LabManager 3.6, VMware vCenter Lab Manager 3.0, Virtual Lab (Skytap) виртуализация ПК: vDesk 1.1 (RingCube Technologies), MokaFive VDI, Citrix XenDesktop.

Таблица 1. Результата замеров производительности гипервизоров (Vitrualization Review, март 2009)
ПоказателиMicrosoft Hyper-V 2008Citrix XenServer 5VMware ESX 3.5

Тест 1

Операций процессора на одну ВМ, млрд./ час

29

36,5

29,5

Операций памяти на одну ВМ, млрд./ час

108,83

112

88,5

Время выполнения одного SQL-задания

4 мин 40 сек

4 мин 26 сек

5 мин 8 сек

Тест 2




Операций процессора на одну ВМ, млрд./ час

8,67

8.75

3,67

Операций памяти на одну ВМ, млрд./ час

31,75

26,67

10

Операций с диском на одну ВМ, млн./час

416

583

667

Время выполнения одного SQL-задания

6 мин

8 мин 3 сек

11 мин 28

Тест 3




Операций процессора на одну ВМ, млрд./ час

5

3,35

7,08

Операций памяти на одну ВМ, млрд./ час

1,08

1,25

1,25

Операций с диском на одну ВМ, млн./час

167

187

187

Время выполнения одного SQL-задания

4 мин 43 сек

5 мин 34 сек

5 мин 34

Таблица 2. Тестирование режима Memory OverCommit для VMware ESX
Операций процессора на одну ВМ, млрд./ час 2,42
Операций памяти на одну ВМ, млрд./ час 2,42
Операций с диском на одну ВМ, млн./час 42
Время выполнения одного SQL-задания 8 мин 18 сек

Версия для печати