В 2024 году рынок корпоративных коммуникаций продолжил развиваться, однако краеугольные камни эффективного рабочего …
Распределенный "Город Солнца"
Анатолий Шалыто | 19.03.2010
Страна напряженно ждала решения, где будут строить главный российский наукоград. Обсуждались несколько вариантов — в районе Сколково, Томска, Новосибирска, Санкт-Петербурга, Обнинска, Зеленограда или Дубны.
В преддверии принятия этого решения с молодыми инноваторами должен был встретиться заместитель главы Администрации Президента РФ Владислав Сурков для обсуждения проекта, названного “Город Солнца”. На эту встречу от СПбГУ ИТМО был приглашен студент пятого курса, лауреат премии Правительства Санкт-Петербурга в области инноваций 2009 года Михаил Царев. Перед отъездом мы обсудили эту проблему, и я предложил свое решение построения “Города Солнца”.
Встречу с В. Сурковым перенесли — с молодежью встретился Руководитель Федерального агентства по делам молодежи В. Г. Якеменко, а Президент РФ Д. А. Медведев принял решение — наукограду быть в Сколково. Однако эти события не изменили мой взгляд на решение указанного вопроса. Изложу его.
По нашему мнению, основная проблема в создании экономики, основанной на знаниях, состоит в том, что способные, талантливые и выдающиеся молодые люди не имеют материальных возможностей для работы или учебы в аспирантуре или докторантуре в университетах и Академии наук на постоянной основе! До тех пор, пока молодые люди будут прибегать в университет для проведения занятий и также быстро убегать из него на основную работу, а выдающихся молодых ученых будут принимать в академические институты на 1/8 (!!!) ставки младшего научного сотрудника, все разговоры о “Городе Солнца” -- такая же утопия, как и город с одноименным названием Т. Кампанеллы!
Как заметил директор Объединенного института ядерных исследований, академик РАН А. Сисакян: “Наука должна развиваться в намоленных местах”, а таких мест в России много. Поэтому предлагаю срочно на базе таких мест создать “Распределенный Город Солнца”. Он будет состоять из центров компетенций — форсайт-центров, которые являются точками роста в отдельных отраслях науки и техники. Такими центрами будут являться кафедры, лаборатории и отделы, известные хотя бы в нашей стране своими выдающимися достижениями, по крайней мере, по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ.
При этом, по нашему мнению, государство, в первую очередь, должно поддерживать молодых людей в возрасте до 30 лет, гарантируя им в случае успешной работы в течение не менее пяти лет базовую зарплату не менее 25 тыс. руб. в месяц. При этом, естественно, эти молодые люди могут также выигрывать и любые гранты и государственные контракты, для проведения работ по которым не требуется покидать Россию. Последнее ограничение позволит молодежи активно участвовать в учебном процессе в университетах, а не от случая к случаю, как это имеет место в настоящее время.
Если указанную сумму увеличить в полтора раза, то она совпадет с тем, что по опросу журнала “Эксперт” удовлетворило бы большинство молодых ученых России. При увеличении этой суммы в два раза молодые ученые и преподаватели всегда будут помнить имена тех, кто спас многие разделы науки и образования в России.
Формирование перечня форсайт-центров и мониторинг работы их молодых сотрудников может осуществляться одной из государственных структур, например, Комиссией по модернизации и технологическому развитию экономики России при Президенте РФ.
Предложенное нетрудно осуществить, так как оно не связано со стройками, переездами и прочими проблемами, которые во многом уже решены в имеющихся наукоградах, академгородках и т. д. По нашему мнению, дело осталось “за малым” — сохранить в них талантливую молодежь!
Откуда для этого взять деньги? Если никто и никуда не должен будет переезжать, то можно значительно сэкономить на строительстве. Так, глава города Дубна В. Порох утверждает, что на строительство первой тысячи квартир ему надо не так много — 5 млрд. руб. бюджетных денег. Если же эти квартиры не строить, а выделять по 300 тыс. руб. в год молодым талантливым ученым и преподавателям, то указанной суммы хватит на 1700 (!!!) человек в течение 10 (!!!) лет. Я не думаю, что в стране число молодых талантов по всем техническим и естественным наукам существенно превышает эту величину.
16 марта премьер-министр В. В. Путин, вручая гранты в Русском географическом обществе, сказал, что 50 млн. руб. на 15 грантов в масштабах страны — это копейки, а эффект от предполагаемых результатов может быть значительным!
Если сохранить в университетах и академии наук 1700 молодых талантливых людей в течение 10 лет, потратив на это 5—10 млрд. руб., и, я думаю, мы не узнаем ни российскую науку, ни российское образование. После этого не придется спорить, где развивать науку — в университетах или академии, и стоит ли ждать возвращения людей, которые однажды свой выбор уже сделали. После этого, я надеюсь, появятся университеты типа Стэнфордского, и вокруг них сами собой сформируются российские “Города Солнца"!
Я не очень-то верю в другие мегапроекты, так как они очень напоминают “поворот сибирских рек”. Так, например, уже не первый год обсуждается вопрос о создании в Дубне “Российского центра программирования”, однако я на своем опыте знаю, что быстро найти даже в Санкт-Петербурге два десятка высококвалифицированных программистов — огромная проблема. Кроме того, я знаю, что в рамках Президентской программы по приоритетным направлениям развития науки и техники предполагается на всю страну (и всей страной) готовить всего 500 высококвалифицированных программистов в год! Из них можно создать центр, но очень маленький, так как далеко не всех из них увлечет идея бросить все, и ехать жить и работать в Дубну.
А еще я знаю, что в 2010 г. в Санкт-Петербурге записались сдавать ЕГЭ по физике всего около 8000 школьников, что позволит только им поступать в большинство технических вузов. Сколько из них сдаст этот экзамен на отлично, остается только догадываться. В этой ситуации нам, видимо, как учил А. В. Суворов, еще долго придется, “побеждать не числом”, а, если оно будет, умением.
Из изложенного следует, что если строительство "Города Солнца" все-таки неизбежно, то для его успешного функционирования уже сегодня должен быть сформирован "Распределенный Город Солнца", так как в противном случае в нем в основном будут работать менеджеры, подготовленные в школе управления "Сколково", и специалисты, приехавшие из-за рубежа.
А пока суть да дело, я продолжаю по одиночке сохранять лучших на кафедре “Компьютерные технологии” СПбГУ ИТМО, но не с помощью государства, а бизнеса — ряда ИТ-предприятий, которые эту идею поддерживают.
Талантливых студентов и выпускников, имеющих склонность к научной и преподавательской работе, необходимо сохранять сегодня, а не только тогда, когда государство, наконец, вдруг осознает это! Сохранение в университете лучших позволило нам стать центром компетенции в области олимпиадного программирования не только в нашей стране, но и в мире, и это, я надеюсь, не конец, а начало развития форсайт-центров в нашем коллективе!
Автор — лауреат премии Правительства РФ в области образования, докт. техн. наук, профессор СПбГУ ИТМО.
Ссылка на статью: [URL=http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=122449]Распределенный "Город Солнца"[/URL]
Кремневая долина (назвать её Силиконовой как-то рука не подымается, поскольку мироэлектроника на кремниевых пластинах, а силиконовыми известно что бывает) -- это, на мой взгляд, очередной мыльный пиар-пузырь. Приезжайте в Дубну и посмотрите на голое поле вместо разрекламированного технопарка! И проблема не в том, что построить трудно или денег нет. Проблема в том, что у инициаторов этого проекта совершенно нет понимания, что нужно делать, чтобы прекратить развал науки и образования в стране. Анатолий в своих статьях последовательно отстаивает предложения по сохранению лучших, за что ему честь и хвала (и хорошо, если хоть что-то изменится в в той части, за которую он хлопочет!), но системный подход требует, чтобы проблема рассматривалась комплексно и происходило не очередное латание тришкиного кафтана. После каждого провала очередной пр-активности в области науки и инноваций доверие населения к ним населения падает всё быстрее. Ребята дождутся, что очередная инициатива будет просто встречена дружным смехом. Проблема падения уровня экспертизы в стране стала просто угрожающей -- если так пойдёт, то мало мальски серьёзные проекты в стране некому будет делать, а ветераны, к сожалению, уходят.
Эдуард Пройдаков 20.03.2010 01:01:44
Всё правильно сказал, только маленькая деталь: надо чуть-чуть позаботится о тех. оснащении форсайт-центров и методике оценки результатов работы. В форсайт-центрах ещё работают старики на смешных зарплатах, которые не будут в восторге от хорошо оплачиваемой моложёжи. Отцы и дети - как всегда.
abb 20.03.2010 11:01:32
Эдуард точно подметил главное уязвимое место предложения автора – отсутствие целостности в его подходе при общем осмысленном векторе его усилий. Не берусь говорить за население, а специалисты встречают прожекты типа «Кремниевой долины», скорее, не дружным смехом, а смехом сквозь слёзы, учитывая состояние нашей науки и технологий. Вот последняя злая шутка одного эксперта из кругов, близких к олигархам, конкурирующим за строительство «Города солнца»: «90% денег уже разворовали, 10% распилят и построят беседку, где руководство перед выборами будет встречать премьеров и президентов». Что вызывает такое циничное отношение к проектам, которые, действительно, могли бы стать движущей силой не только в технологическом, но и в социальном развитии страны? Не только низкий уровень экспертизы, но и низкий уровень мифотворчества, которое в нашей стране является необходимым условием для реализации крупных проектов. Россия – страна мифов, и неудачный миф в данном случае в образе «Кремниевой долины» является контрпродуктивным в организации сознания для мобилизации активной части населения и реализации проекта. Если ещё пятнадцать лет назад, такой номер мог пройти, то сейчас для научного и экспертного сообщества, ясно, что распиаренный проект в наших условиях ничего общего с оригинальной кремниевой долиной не имеет. И как говорится: «маленькая ложь рождает большое недоверие». При полной благожелательности к статье автора еще один момент всё же режет ухо. Уже много лет чиновники от науки неэффективно тратят усилия и государственные деньги на определение так называемых критических технологий и поддержку ведущих научных школ, в то время как с каждым годом мы безвозвратно теряем массу таких технологий и уникальных специалистов, пребывавших почти в нищете. Поэтому предложение автора отдать отбор организаций – разработчиков прорывных технологий на откуп очередной комиссии из высокопоставленных чиновников, уже, увы, многократно опробованный и не оправдавший себя инструмент. Ему на смену должен придти институт независимой общественно-государственной экспертизы, в формировании которого, к сожалению, в отсутствии политической и деловой конкуренции монополисты не заинтересованы. Если оставаться на конструктивной позиции вместо «голосования ногами», то у остатков российской науки и технологий не видно другого выхода кроме самоорганизации научно-инженерного и экспертного сообщества и при его постоянных попытках организовать диалог с властью и бизнесом. Последнее замечание по существу. Все программы поддержки талантливой молодежи ограничиваются работой с контингентом молодых ученых, инженеров и изобретателей – авторов научных исследований и инновационных проектов. Но этого принципиально недостаточно. В конце 2002-начале 2003 мы утверждали: «Критическая проблема для России состоит в том, что еще остающийся в стране тонкий слой носителей научных знаний и высоких технологий, унаследованных от СССР, быстро сокращается. Это происходит в силу старения научно-технических кадров, невостребованности со стороны государства, разрушения научных школ и системы образования, а также других причин. При этом только зарождающееся сообщество профессиональных организаторов общественных изменений еще слишком малочисленно. Более того, оно пока востребовано в более динамично развивающихся сферах общественной жизни. Очевидно, что, если не предпринять специальных и срочных усилий по соорганизации этих профессиональных сообществ, а они пока еще практически не пересекаются, при текущем развитии событий вырождение собственной научно-технологической сферы России практически неизбежно». (см. Е.П.Смирнов. «Станет ли Россия высокотехнологичной страной?». Сборник трудов Международной конференции «Интеллектуальный мост Россия-Запад. Проблемы, перспективы». Дубна, 24-27 декабря 2002 года. , «Независимая газета», 12 марта 2003 г. , http://www.ng.ru/printed/35988
К сожалению, этот вывод до сих пор не услышан, судя по тому, что практически ничего не делается в поддержку молодых организаторов инновационной деятельности. Поэтому тогда же в 2003 году мы организовали молодёжную конкурсную программу «Фабрика инноваций» (см. Журнал «Эксперт Урал» №4(131) / 2 февраля 2004, "Фабрика интеллектуального спецназа", http://www.expert.ru/printissues/ural/2004/04/04ur-unauk/ Остается надеяться, что в нынешнее «инновационное время» и на эту проблему мы обратим серьезное внимание. В заключение хотел бы пригласить автора предложения познакомиться со статьей «Инновации: на пути к стратегической политике» (ж-л «Экономические стратегии №1,2 за 2009г.» http://www.regions.ru/news/2186503/print/, в которой представлен предложенный еще десять лет назад более целостный взгляд на современную инновационную политику и инфраструктуру, а также пригласить автора к сотрудничеству (описанная там инфраструктура – социально-инженерный парк - строится снизу на принципах самоорганизации).
Евгений Смирнов 20.03.2010 18:29:11
Надежд на то, что власть что-то услышит, действительно, никаких -- у них свои игры. Как писали Стругацкие, "у них две задачи: одна главная, а другая основная". Вопрос в том, может ли предлагаемая организующася снизу система обеспечить себе финансирование достаточное для выживания и роста?
Эдуард Пройдаков 21.03.2010 00:41:58
Очевидно, многое зависит от степени самоорганизации, с которой, как я упоминал в статье, у нас дела обстоят неважно, а также инструментов, которыми она владеет. Но самоорганизация нужна, как минимум, для сохранения и воспроизводства элиты, в противном случае о развитии на долгие годы можно забыть. У нас же старая элита вымирает, а новая ещё в зачаточном состоянии. Самоорганизация не самоцель, а средство формирования самостоятельной инстанции власти, которая может вести диалог с государственной властью в частности по поводу финансирования развития.
Евгений Смирнов 23.03.2010 16:55:24
Главная проблема заключается в том, что изначально непонятно -- зачем все это делает? Пока видна только одна цель -- "освоение" бюждетных средств. Ну, и показать обществу, что работа по модернизации страны идеи. А идет ли на самом деле модеонизация?
Андрей Колесов 24.03.2010 08:38:03
Кстати, руководители ИТ-компаний уже говорят в кулуарах об опасениях по поводу возможного "переселения по разнарядке".
Андрей Колесов 25.03.2010 09:14:45
Евгений, проблема в том, что элиту можно вырастить только на серьёзных проектах. Поскольку таких в России сейчас практически нет, то им просто не на чем расти. Мечты, что страна в 2015 г. войдёт в десятку стран по Электронному правительству ни на чём реальном не базируются, хотя казалось бы хороший проект, но как с 60-го места с полностью коррумпированным госаппаратом прыгнуть на порядок вверх? Как говорил Станиславский, "Не верю!". В эпоху кризиса, а это лет на десять, нормально будет продаваться только один вид инноваций -- те, которые помогут компаниям выжить, остальное будет просто невостребовано.
Эдуард Пройдаков 26.03.2010 00:09:02
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий.