В понедельник 19 августа так называемый антипиратский закон (ФЗ-187) обсуждался сразу в нескольких местах: он стал одной из тем пресс-конференции председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, и его же активно обсуждали на заседании рабочей группы Совета по культуре при председателе Госдумы по актуальным проблемам законодательного регулирования авторских и смежных прав в сфере массовых коммуникаций.

Г-н Крашенинников напомнил, что антипиратский закон, вступивший в силу с 1 августа текущего года, стал частью весьма внушительного пакета поправок (порядка 150 стр.) к 4-й части Гражданского кодекса. В сферу его влияния попали видеопроизведения (фильмы и сериалы), неправомерное размещение которых в Интернете правообладатели теперь могут пресекать в соответствии с разработанной процедурой. Заключается она в следующем. Владельцы авторских прав подают заявления в Мосгорсуд (один суд на всю страну), там в течение некоторого времени принимается решение о блокировке контента на конкретных ресурсах на 15 дней. Распоряжение об этом поступает в Роскомнадзор, который в течение трех рабочих дней уведомляет хостинг-провайдера, обязанного течение одного рабочего дня убрать контент со своего сайта. Если этого не происходит, то Роскомнадзор через оператора связи данный контент блокирует. После этого, если в течение 15 дней правообладатель не подает исковое заявление в суд, то блокировка снимается.

По уверению г-на Крашенинникова, нормы антипиратского закона безусловно вскоре будут расширены и на другие объекты авторского права: литературные произведения (именно на них, считает он, приходится максимальное число нарушений) и музыку, а также патенты, товарные знаки, фирменные наименования и т. д. Обсуждать это расширение, как и планировалось, депутаты начнут осенью, после окончания каникул.

Г-н Крашенинников затруднился сказать, насколько изменятся процедурные аспекты действия расширенного закона, но предположил, что Мосгорсуд наверняка свою монополию утратит (просто не сможет справиться с объемом исков). Скорее всего с заявлениями юридических лиц станут разбираться арбитражные суды, с заявлениями физических лиц — суды общей юрисдикции, начиная, видимо, с районных (не с мировых).

Г-н Крашенинников не без удовлетворения отметил, что, вопреки пессимистичным прогнозам относительно того, что судебных исков будет неимоверное количество, реальная статистика оказалась совершенно иной. Со ссылкой на председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову было заявлено, что к 19 августа на рассмотрение юристов поступило всего 19 адекватных заявок, из которых 11 были удовлетворены, а 8 отклонены. (Что характерно, несмотря на возможность электронного взаимодействия, все рассмотренные документы были поданы в бумажном виде.) При этом общий поток заявок оказался значительно больше, однако, по заверению г-н Крашенинникова, в основном они были оформлены заведомо ненадлежащим образом, поступали преимущественно из-за рубежа и их целью было обрушить сайт суда.

Как мы знаем, антипиратский закон встретил серьезное сопротивление общественности. В частности, за его отмену на сайте проекта “Российская общественная инициатива” уже собрано более 100 тыс. авторизованных подписей, что автоматически означает рассмотрение данного вопроса в парламенте. Г-н Крашенинников эту информацию подтвердил (“инициативу рассмотрим”), однако его личная позиция заключается в том, что закон принимается не для того, чтобы нравиться или не нравиться всем. Его функция — регламентация нашей жизни. Раз закон защищает правообладателей, значит защищает от кого-то, значит затрагивает интересы тех, кто рассматриваемые права нарушал.

Отвечая на вопрос, почему при принятии закона не было учтено мнение Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), являющейся вполне легитимным представителем профессионального сообщества, г-н Крашенинников заявил, что это не соответствует действительности. По его словам, перед принятием закона проводилось огромное количество совещаний с участием в том числе представителей РАЭК. Другое дело, что предложения ассоциации не нашли должного понимания.

И вот здесь г-на Крашенинникова в некотором смысле можно поймать на слове. Дело в том, что три недели назад в РИА Новости уже проводилось мероприятие, посвященное началу действия 187-ФЗ, и в ходе дискуссии сенатор Руслан Гаттаров вынужден был признать, что изначально обсуждался один текст закона, а принят в итоге в одночасье был совершенно другой (за неизвестным, по сути, авторством) — после общения в Сочи представителей киноиндустрии с Владимиром Путиным. О данном факте напомнили г-ну Крашенинникову, однако он продолжил придерживаться своей версии реальности. На уточняющий вопрос, кто же был автором текста закона, он отослал присутствующих к открытым информационным источникам (“смотрите, кто его внес в Госдуму”), а также высказался в том смысле, что во время второго чтения лично он тоже был за то, чтобы пока ограничиться фильмами. Дескать, под грузом экспертных заключений о том, что суды не справятся с нагрузкой, слуги народа пошли навстречу общественному мнению и временно убрали из-под юрисдикции закона другие произведения.

В заключение стоит упомянуть, о каких же неучтенных экспертных мнениях идет речь. В мировой практике, о которой три недели назад в РИА Новости говорил известный блогер Антон Носик, существует простой механизм, который снимает проблему загруженности судов и резко снижает процент злоупотреблений государства (блокировка сайтов по принятой в России схеме может вредить работе множества других, вполне благонадежных ресурсов). Например, в США ущемленный правообладатель сначала обязан самостоятельно попытаться вступить в отношения с нарушителем и попросить его убрать свою интеллектуальную собственность с его сайта. После этого в 99,9% случаев проблема решается сама собой — контент исчезает, а суд разгружается примерно в 1000 раз.

РАЭК предлагает несколько иную схему. Поправки ассоциации в антипиратский закон были озвучены на вышеупомянутом заседании рабочей группы Совета по культуре при председателе Госдумы. РАЭК призывает исключить из статьи посредников с неясным статусом (“предоставляющих возможность доступа” и “предоставляющих возможность размещения информации, необходимой для получения материала”). В понимании ассоциации, целесообразно предусмотреть возможность привлечения одной или нескольких саморегулируемых организаций правообладателей, представляющих их интересы при общении с инфопосредниками в Интернете. Также предлагается использовать для досудебной процедуры по принятию мер следующий механизм. Правообладатель, зарегистрированный в указанной организации, направляет в нее заявление о том, что, по его мнению, на том или ином ресурсе нарушаются его права. Организация проверяет правомерность заявления и направляет его при наличии контактных данных — владельцу сайта, при их отсутствии — провайдеру хостинга. После этого владелец сайта или провайдер одновременно выполняет два действия: блокирует контент и направляет заявление пользователю с просьбой идентифицироваться в случае возражений относительно правомерности блокировки. Если пользователь присылает надлежащее встречное заявление с подтверждением его прав на спорный контент, то владелец сайта пересылает данное заявление в вышеупомянутую некоммерческую организацию и открывает доступ к контенту до получения решения суда о тех мерах, которые необходимо принять в отношении спорного контента.

В своем информационном сообщении РАЭК выражает уверенность в том, что по результатам осенних слушаний в Госдуме те методы, которые сейчас приняты для защиты видеоконтента в Сети, не будут в полной мере применяться для литературных и музыкальных произведений. В частности, не будет предусмотрены обеспечительные меры по заявлению правообладателя, а закон “Об информации” будет дополнен досудебной процедурой урегулирования споров по авторским правам.

Кроме того, осенью РАЭК планирует завершить работу над текстом некоего соглашения, в котором будут прописаны правила взаимодействия между правообладателями и интернет-компаниями в рамках доработанного антипиратского закона, с учетом первых итогов его правоприменения. Обсуждение аспектов этого соглашения ассоциация намерена провести в ходе сентябрьской конференции “Право на Download 2013”. В свою очередь, ведущий заседания Совета по культуре при председателе Госдумы Сергей Нарышкин пообещал не оставить без внимания никакие из предложений по доработке антипиратского закона и запланировал организовать во второй половине сентября расширенное заседание Совета, посвященное этой теме.

Данное обещание является достаточно важным, однако основная проблема, на которую уже неоднократно указывала РАЭК, заключается в том, что при принятии законов слуги народа не учитывают специфику Интернета и пытаются применять к нему существующие нормы классического права. Ярким примером популярности такого подхода является и выступление г-на Крашенинникова. Отвечая на вопрос о перспективных методах защиты интеллектуальной собственности в Сети, он сослался на 146-ю статью уголовного кодекса (нарушение авторских и смежных прав) и даже упомянул содержащийся в ней пункт “в особо крупном размере” — материальный ущерб свыше 1 млн. руб. Размышлениями о том, кто и как будет этот ущерб в Интернете подсчитывать, г-н Крашенинников себя утруждать не стал.