Нет ничего постыдного в том, чтобы придерживаться более простых облачных архитектур, если они выполняют свою работу. Независимый аналитик Кристофер Тоцци рассказывает на портале ITPro Today о том, как в некоторых случаях простые облака могут обеспечить лучшие результаты.

Иногда кажется, что рекомендации по архитектурам и стратегиям облачных вычислений можно свести к следующему: чем сложнее, тем лучше. В конце концов, большинство статей о проектировании и развертывании облачных рабочих нагрузок пропагандируют сложные архитектуры и подходы. Считается, что несколько облаков лучше, чем одно. Приложения на основе микросервисов побеждают монолиты. Запуск приложений в контейнерах лучше, чем использование виртуальных машин. И так далее.

Конечно, в некоторых случаях эти советы мудры. Но в целом простые облачные архитектуры превосходят более сложные системы и сервисы. И вот почему.

Что такое простая облачная архитектура?

Когда я говорю о простых облачных архитектурах, я имею в виду те, которые характеризуются следующим:

  • Использование только одного облака вместо нескольких облаков или гибридной облачной модели.
  • Применение облачных сервисов — например, экземпляров виртуальных машин, — которые требуют минимальных усилий для развертывания и управления рабочими нагрузками.
  • Методы управления, которые отвечают базовым требованиям, но не превышают их. Например, вместо того чтобы развертывать рабочие нагрузки в нескольких облачных регионах для повышения доступности, вы придерживаетесь подхода с одним регионом, поскольку вам не нужна дополнительная доступность, обеспечиваемая несколькими регионами.

Другими словами, простая облачная архитектура — это архитектура, в которой все аспекты вашей стратегии облачных вычислений максимально упрощены.

Соблазн сложных облачных архитектур

Большинство людей могут по достоинству оценить преимущества простых и понятных решений. Однако, если оглянуться вокруг, немногие организации придерживаются простого подхода к облачным архитектурам. А если и придерживаются, то делают это с неохотой, полагая, что не смогут справиться с более сложными облачными стратегиями, а вовсе не будучи убежденными в том, что простые облачные стратегии на самом деле лучше.

Нетрудно понять, почему типичные организации сегодня тяготеют к облачным архитектурам, которые сложнее, чем нужно. Непрерывное совершенствование и бесконечная оптимизация стали ключевыми мантрами ИТ-индустрии. Если вы предположите, что простая облачная архитектура отвечает требованиям вашей организации и что нет необходимости инвестировать в более сложные облачные системы или сервисы, вы, вероятно, рискуете выглядеть в лучшем случае лишенным воображения, а в худшем — ленивым и несовременным.

Всегда можно добиться большей эффективности или повысить устойчивость к внешним воздействиям, только приложив максимум усилий для совершенствования облачных стратегий — так говорят сегодня типичным ИТ-командам.

Почему простые облака лучше

Конечно, это может быть правдой. Если ваша текущая облачная стратегия объективно не удовлетворяет вашим потребностям, то вам, вероятно, стоит подумать о ее изменении — что может повлечь за собой внедрение более сложных облачных архитектур или сервисов.

Но для всех остальных нет ничего постыдного в том, чтобы придерживаться более простых облачных архитектур, если они выполняют свою работу. Действительно, более простые облака могут обеспечить лучшие результаты по целому ряду аспектов:

  • Более простые мониторинг и управление. Проблемы, как правило, легче обнаружить и устранить, если у вас простая облачная архитектура, поскольку в ней меньше компонентов, которые нужно контролировать, и меньше потенциальных первопричин, в которых нужно разбираться.
  • Более эффективное управление затратами. Хотя более сложные облачные технологии могут в некоторых случаях сэкономить ваши деньги, поскольку они работают более эффективно, дополнительные сложности в управлении этими технологиями — не говоря уже о сложности моделей тарификации облачных вычислений — могут привести к тому, что вы будете переплачивать, когда ваша облачная архитектура станет более сложной.
  • Защита от вендорлока. Как правило, рабочие нагрузки легче переносить между простыми облачными сервисами. Например, приложение на базе виртуальной машины в AWS можно перенести на виртуальную машину в Azure с минимальными затратами времени и усилий. То же самое нельзя сказать, скажем, о бессерверных функциях.
  • Устойчивость к текучести кадров. Как правило, новым сотрудникам легче освоить более простые технологии. Таким образом, простота облачной архитектуры позволяет поддерживать бесперебойную работу команды, когда инженеры приходят и уходят.
  • Меньше времени в погоне за убывающей отдачей. Уменьшающаяся отдача — это нечто, особенно в облаке. Переход на более сложный облачный сервис, позволяющий повысить доступность с 99,8 до 99,9%, может того не стоить, если ваши инженеры могут потратить свое время и силы на другие, более плодотворные начинания.

Заключение

Итак, прежде чем отвергать более простую облачную стратегию как упущенную возможность или форму компромисса, подумайте о том, что во многих случаях простота по своей сути лучше. Если вы не получаете реальной выгоды от более сложных облачных архитектур или сервисов, не отказывайтесь от более простых подходов, которые приводят к большей общей ценности.