Основатель Linux смеется над нападками SCO на открытую модель разработки ПО
Линус Торвальдс, отец основатель и ведущий разработчик свободно распространяемой в исходных текстах операционной системы Linux, придерживается совершенно определенных взглядов на юридический спор между корпорациями The SCO Group и IBM. Своим видением этой проблемы он и согласился недавно поделиться со старшим редактором eWeek Питером Галли в переписке по электронной почте. Кроме того, Торвальдс рассказал, что взял длительный отпуск в корпорации Transmeta и стал первым сотрудником на полной ставке лаборатории Open Source Development Lab, где продолжит подготовку версии 2.6 ядра Linux, запланированной к выпуску нынешним летом.
eWeek: Ожидаете ли вы каких-либо изменений в своей работе над Linux в связи с переходом в OSDL?
Торвальдсу не нравится применение
SCO тактики "страха, неуверенности и сомнений"
Линус Торвальдс: Нет, никаких особых изменений я не предвижу. Хотя не забываю и о том, что после прихода в Transmeta мне пришлось столкнуться с проблемами симметричной многопроцессорной обработки (SMP), в результате чего я вплотную занялся созданием SMP-технологий и для Linux. Не потому, что Transmeta обратилась ко мне с такой просьбой, а просто ситуация на новом месте была иной, чем прежде в Хельсинки, и мои приоритеты изменились. Другими словами, все мы - продукт среды существования, и в этом смысле любые внешние изменения неизбежно отражаются на деле, которым занимаешься.
eWeek: Поговаривали, что ряд участников OSDL, включая IBM, Hewlett-Packard и других, могут попытаться повлиять на вас с целью добиться встраивания в ядро ОС нужных им технологий. Вас это не беспокоит?
Л. Т.: Нет. Отчасти причина моего спокойствия на сей счет заключена в том, что мы постарались заранее все предусмотреть. Именно с тем, чтобы избежать подобного рода давления, во все контракты включено одно условие: что последнее слово в любых решениях в отношении ядра остается за мной и все права интеллектуальной собственности принадлежат мне лично. Я всегда считал очень важным дать людям понять, что никаких рычагов прямого воздействия со стороны коммерческих структур на развитие ядра не существует и что решения в ходе работы над ним принимаются исходя исключительно из технических соображений.
eWeek: В настоящее время вы, очевидно, сосредоточены на исправлении ошибок и совершенствовании версии 2.5 ядра, чтобы она могла превратиться в версию 2.6. Каково состояние дел на текущий момент? Соблюдается ли график, предусматривающий выпуск этой версии нынешним летом?
Л. Т.: Я никогда не вписываюсь в график, и, возможно, мне придется переехать в Австралию, чтобы выполнить упомянутое вами обещание; однако в целом я доволен нашим прогрессом. Сроки сдвигаются (как обычно), но никаких крупных осложнений не возникло. Мы подходим к рубежу создания так называемых предварительных вариантов ядра, смысл выпуска которых заключается в том, чтобы привлечь как можно больше народу к активному тестированию кода.
eWeek: Основная цель OSDL заключается в дальнейшем освоении Linux пространства ОС для корпоративных областей применения, тогда как ваши собственные цели, как всегда, значительно шире. Собираетесь ли вы теперь больше сосредоточиться на корпоративном направлении и сконцентрировать на нем дополнительные усилия?
Л. Т.: Я всегда больше интересовался, если можно так выразиться, настольными применениями (я имею в виду настольные системы довольно изрядной мощности). Думаю, самое интересное и сейчас лежит в данном направлении, и объясняется это в основном все теми же причинами, что и прежде: ни в какой другой области нет большего разнообразия в способах работы пользователей. Очевидно, масштабируемость всегда остается привлекательным свойством, и я не обделяю ее вниманием, однако в целом, думаю, желающих заниматься ОС для наиболее мощных компьютеров и без того достаточно, а нам, для успеха Linux, следует сосредоточиться на "маломощных" настольных машинах. В области более мощных систем как раз меньше сложностей. Проблемы хорошо известны, решения - тоже, нагрузки характеризуются неплохой стабильностью и предсказуемостью. Так что поводов для беспокойства я для себя здесь не вижу.
eWeek: SCO настаивает на том, что вам необходимо стремиться к большей прозрачности в отношении того, откуда берется код для ядра Linux. Планируете ли вы в связи с этим внести какие-либо изменения в нынешнюю модель разработки?
Л. Т.: Нет. Я настаиваю на том, что SCO требует слишком многого и что процесс разработки Linux и так уже самый прозрачный в отрасли. Давайте говорить откровенно, никто другой даже близко не подошел к нашему уровню раскрытия эволюции исходного кода и происхождения каждой его строчки. Уж если у кого и есть проблемы с прозрачностью в тех аспектах, о которых идет речь, так это скорее у самой SCO.
eWeek: Кое-кто из сообщества open-source поговаривает, что, возможно, SCO сама использует некоторые фрагменты кода Linux и включает их в состав Unix System V в обход принятого порядка, а кто-то считает, что использование Linux этой компанией и ее собственный вклад в вашу ОС дают основания требовать признания за ее продуктами статуса распространяемых в исходных текстах. А что об этом думаете вы?
Л. Т.: Я думаю, намного проще встроить открытый код в фирменную платформу, нежели наоборот (а значит, такой вариант намного более вероятен). Мне не нравится то, что SCO применяет тактику "страха, неуверенности и сомнений". Я же сам не имею никаких причин прибегать к подобному запугиванию. Мне лично неизвестно ни о каких случаях использования программного кода в обход установленного порядка.
eWeek: SCO заявляет, что готова предоставить вам для ознакомления фрагменты кода, о которых идет речь, но только под подписку о неразглашении. Полагаю, вы на это не пойдете?
Л. Т.: Обычно я стараюсь избегать всяческих подписок о неразглашении... потому что они мешают работе. И было бы вовсе уже безумием давать такую подписку SCO. В особенности если подумать, а что же я стану делать после ознакомления с их кодом под такую подписку. Фактически она лишит меня возможности заниматься поиском фрагментов спорного кода в свободном обращении, в результате чего дело окажется лишенным какого бы то ни было смысла. Кроме того, теперь, когда SCO начинает понемногу приоткрывать завесу тайны над тем, что, собственно, им не нравится, у меня остается все меньше интереса к ознакомлению с их кодом. Насколько я в состоянии судить и как я уже заявлял, материал, на использование которого нами они жалуются, не связан абсолютно никакими правами интеллектуальной собственности.
