Ресурс FossForce провёл опрос своих читателей на весьма интересную и неожиданную тему. Что важнее при выборе решения для развёртывания настольной системы: дистрибутив или пользовательское окружение?

Этот вопрос возник во время обсуждения другого опроса. Несколько комментаторов предположили, что пользователь практически не взаимодействует с дистрибутивом. Даже для настройки ему зачастую достаточно инструментов рабочего стола. Иными словами, оболочка играет роль прослойки, через которую пользователь общается с системой.

Таким образом, знание рабочего стола в некотором смысле важнее знания специфических для дистрибутива инструментов. С практической точки зрения это означает, что пользователю проще перейти с Ubuntu на Arch Linux, чем с KDE на GNOME. И это очень похоже на правду.

Впрочем, особенности дистрибутива тоже нельзя сбрасывать со счёта. Например, если пользователь привык к KDE на Mageia, то его опыт ограниченно переносим на тот же самый рабочий стол, но при применении Puppy Linux. Хотя бы потому, что первый дистрибутив специально адаптирован для запуска KDE, а второй предназначен для лёгких сред JWM или Openbox.

Поэтому вопрос о важности не такой риторический, как это может показаться на первый взгляд. Причём он имеет большое практическое значение, поскольку любое внедрение Linux так или иначе вынуждает искать на него ответ.

Но почему об этом заговорили только сейчас? Раньше не обращали внимания на такие мелочи или есть более веские причины?

Несколько лет назад сам вопрос звучал странно, поскольку рабочих окружений было немного: GNOME, KDE и несколько лёгких оконных менеджеров для слабых машин. Причём, каждое из них предназначалось для вполне конкретной группы пользователей.

Компании чаще выбирали простой и удобный в эксплуатации GNOME. Индивидуальные пользователи — KDE с богатыми возможностями кастомизации. А для специфического оборудования применялись иные десктопные решения.

Ситуацию резко изменил выход GNOME 3, встреченной пользователями без особого энтузиазма. Казалось бы, выбор должен был упроститься. Но получилось наоборот.

GNOME 3 оказался весьма перспективной платформой для создания всевозможных производных. В результате вместо одного рабочего стола GNOME 2 появились оригинальный GNOME 3, созданный Canonical интерфейс Unity, Cinnamon и Mint. Количество вариантов существенно выросло, поэтому выбор стал сложнее.

И это получило отражение в результатах опроса. Почти половина участников считает, что выбор рабочего стола имеет точно такое же значение, как и выбор дистрибутива. Пожалуй, это самый взвешенный и трезвый подход. Однако на практике он самый сложный. Для оптимального выбора надо протестировать все допустимые дистрибутивы и все приемлемые рабочие столы, что требует значительных временных затрат.

Примерно 18% участников опроса уверены, что решающее значение имеет выбор дистрибутива. Действительно, если говорить о настольных решениях, то практически любой дистрибутив позволяет использовать рабочие столы KDE, GNOME, Cinnamon, Mate и т. д.

А вот специфика дистрибутива действительно важна. Хотя бы из-за различия в репозиториях. Например, может оказаться что в некоторых нет необходимого пользователю ПО, что автоматически исключает их из числа приемлемых вариантов. Выбравшие этот вариант ответа участники отмечают, что именно дистрибутив определяет такие важные для пользователя критерии, как безопасность и конфиденциальность. В ряде случаев именно требования ИБ могут оказаться решающими.

В пользу рабочего стола высказалось 16% опрошенных. В комментариях отмечается, что чаще всего начинающий пользователь выбирает именно KDE или Cinnamon, причём ему совершенно безразлично, какой именно дистрибутив при этом применяется. Окружение определяет самое главное — юзабилити.

Нетрудно заметить, что голоса разделились практически поровну. А это означает, что роль рабочего стола в выборе десктопного решения весьма высока и это необходимо учитывать при внедрениях.

Версия для печати