По сообщениям СМИ, 1 октября на Russia Open Source Summit была озвучена идея о создании некоммерческой организации для развития российского софта с открытым кодом — Russian Open Source Foundation. По словам идейных вдохновителей создания этой организации, в нее планируется пригласить ключевых игроков рынка open source: Сбербанк, ВТБ, Mail.ru Group, «Яндекс», Postgres Pro, Arenadata и другие компании.
Эта новость в очередной раз подтверждает интерес ИТ-бизнеса к использованию open source в своих разработках. Предлагаем разобраться, что вообще такое open source с точки зрения российского законодательства, и как максимально эффективно использовать его, не нарушая при этом права других лиц.
Под open source software, или как его принято называть в России, открытым или свободным программным обеспечением понимаются программы, которые могут быть свободно доступны, использованы, изменены и распространены (в измененной или немодифицированной форме) кем угодно.
Однако со свободой здесь все не так просто: пользователь, использующий открытое ПО, обязан соблюдать ряд правил, которые в основном связаны с дальнейшим распространением программы. Например, может быть запрещено удалять информацию об авторе программы и о том, что она распространяется на условиях данной лицензии. Такие условия устанавливаются в рамках конкретной открытой лицензии. (В целом, на основании открытых лицензий может использоваться, конечно, не только ПО, но и другие произведения. Одними из самых популярных открытых лицензий для произведений являются лицензии, разработанные организацией Creative Commons, которая была основана в 2001 году.)
Поскольку ПО, как и другие произведения, могут создаваться разными людьми, и каждый из них может преследовать свои собственные цели, существует множество видов открытых лицензий (наборов условий), по которым обычно предоставляется право использования такого ПО. Открытое ПО может быть использовано даже в коммерческих целях, а также продаваться другим лицам, если это не запрещено соответствующей лицензией (например, Apache License 2.0, MIT License, Mozilla Public License 2.0 и многие другие).
В качестве примера можно рассмотреть одну из самых популярных открытых лицензий — GNU GPL 3. Если совсем просто, то по такой лицензии пользователь имеет право свободно выполнять, копировать, распространять, изменять и улучшать ПО, распространяющееся на условиях данной лицензии.
Дополнительно, лицензия GNU GPL 3 является «копилефтной». Копилефт (или, как его еще называют, «авторское лево») означает, что любое ПО, созданное на основе ПО, распространяющегося по открытой лицензии, и в дальнейшем должно распространяться на условиях такой лицензии. Если этого не происходит — нарушаются условия лицензии.
В России применению открытых лицензий посвящена ст. 1286.1 ГК РФ, которая устанавливает правила использования таких лицензий, а также содержит положения, посвященные копилефту: согласно п. 4 данной статьи, если пользователь выйдет за пределы разрешенного использования или будет использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный им на основе лицензируемого произведения (в нашем случае — ПО), за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией, то лицензиар (лицо, предоставившее лицензию) получает возможность в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора.
При нарушении условий открытой лицензии лицензиар будет вправе использовать меры защиты своего права на ПО, в том числе обратиться в суд с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров ПО, или в двукратном размере стоимости права использования ПО, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.
Тезис о том, что использование ПО с нарушением условий «открытой» лицензии может нарушать интересы правообладателя, был подробно раскрыт в деле Artifex Software, Inc. vs. Hancom, Inc, которое рассматривал в 2018 году Окружной суд США по Северному округу штата Калифорнии. Компания Artifex Software является правообладателем Ghostscript — набора ПО, позволяющего интерпретировать язык PostScript и документы PDF.
Особенность Ghostscript в том, что существует целых три законных способа его использования: (1) заключение коммерческого лицензионного договора с Artifex Software (в случае, если лицо хочет продавать или иным образом коммерционализировать ПО, в которое включен Ghostscript); (2) использование на условиях открытой лицензии без модификации или распространения Ghostscript; (3) использование на условиях открытой лицензии с модификацией и (или) распространением Ghostscript при подчинении модифицированного ПО условиям открытой лицензии.
Претензии Artifex Software заключались в том, что корейская компания Hancom использовала Ghostscript в составе своего платного продукта Hancom Office, при этом указывая на сайте, что Ghostscript в данном случае используется на условиях открытой лицензии, тем самым нарушая свои обязательства по открытой лицензии.
Это дело примечательно тем, что суд не только согласился, что Hancom допустила нарушение условий открытой лицензии, по которой распространялся Ghostscript (т. е. суд признал наличие между двумя компаниями договора), но и указал, что в качестве основы для расчета компенсации может быть использована стоимость коммерческого использования данного ПО. Судя по всему, после таких выводов Hancom решила выйти на переговоры с правообладателем ПО, поскольку после этого судебное дело было завершено мировым соглашением, условия которого конфиденциальны.
Хотя споры, связанные с open source, не распространены в российских реалиях, существует, тем не менее, один очень показательный пример, когда суд не смог разобраться в сути открытых лицензий.
Речь идет, конечно, о споре разработчика Антона Мамичева с компанией Veeam Software. Хотя само дело и касалось вопроса принадлежности прав на ПО, разработанного Антоном Мамичевым во время работы в данной компании, при рассмотрении спора поднимались и иные вопросы, в том числе о корректности использования библиотек, распространяемых на условиях открытых лицензий. Это дело стало хорошей иллюстрацией неготовности российский судов к пониманию природы открытых лицензий и желанию погружаться в сложные технические вопросы архитектуры ПО.
Несмотря на частичное удовлетворение требований истца судом первой инстанции и присуждение в его пользу одной из крупнейших компенсаций за нарушение авторских прав в России, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апелляции, ПО, созданное истцом, является составным произведением, поскольку содержит в себе ряд сторонних библиотек, а при использовании данных библиотек были нарушены условия открытых лицензий, что запрещает защищать истцу свои авторские права.
В рамках указанного дела вызывает вопросы как правомерность выводов о природе составного ПО, созданного Антоном Мамичевым, так и то, а было ли истцом вообще допущено нарушение правил открытых лицензий. Это важно, поскольку согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ, автор составного произведения может осуществлять свои авторские права (в том числе защищать их в суде) только при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания составного произведения (то есть вышеупомянутых библиотек).
Исходя из аргументов, изложенных Антоном Мамичевым на своем сайте, ограничения, связанные с использованием открытых лицензий, им нарушены не были, поскольку согласно условиям открытой лицензии, эти ограничения должны применяться только в том случае, если ПО распространяется или публикуется, чего в данном случае не было: ПО на момент рассмотрения спора фактически не предоставлялось истцом в пользование другим лицам и нигде не публиковалось.
Странно в этом деле и то, почему суд вдруг решил исполнить роль прокурора и защитить интересы третьих лиц — исходя из информации из открытых источников, ни одна из библиотек и ни один из иных объектов авторского права, использованных Антоном Мамичевым в своем ПО, не обращались в суд за защитой своих прав и не выражали каких-либо претензий истцу в связи с нарушением последним условий открытой лицензии.
Несмотря на то, что по итогам рассмотрения дела Veeam Software не смогла доказать, что она является правообладателем ПО, фантомное нарушение условий открытых лицензий лишило истца возможности вообще защищать свои права на свое ПО.
На наш взгляд, это дело показывает неготовность российской судебной системы к глубокому анализу условий открытых лицензий, а, главное, пониманию того, все ли ее условия реализуются в тот или иной момент.
Так как использование open source в разработках — явление частое, а с оценкой условий правомерности использования такого ПО не все так однозначно в наших российских реалиях, мы рекомендуем при использовании библиотек и иных объектов, распространяемых на условиях открытых лицензий, для создания своих собственных разработок руководствоваться следующим планом:
И еще несколько советов:
- подробно изучайте, на условиях какой из открытых лицензий распространяется ПО, которое вы хотите использовать. Это важно, потому что даже в разных редакциях одной и той же лицензии могут содержаться совершенно противоположные условия. Условия использования — длинные и нудные, мы знаем, но их очень важно читать, не забывайте, пожалуйста, про это;
- при использовании ПО, распространяемого на условиях открытой лицензии, обязательно помните о копилефте — возможности распространения условий открытой лицензии на ваше ПО, созданное при использовании таких результатов интеллектуальной деятельности. Обязательно проверяйте, относится ли открытая лицензия к числу копилефтных;
- помните, что распространение ПО на условиях какой-либо открытой лицензии не всегда запрещает его дальнейшее распространение на платной основе: в теории возможно создать «монстра Франкенштейна» из различных версий открытого ПО и продавать такую составную программу, если это, конечно, не противоречит условиям открытой лицензии;
- помните, что выход за пределы условий использования ПО по открытой лицензии не только позволит правообладателю такого ПО предъявлять требования о нарушении его прав, но может привести к тому, что вы не сможете защищать права на ваш собственный продукт, созданный на основе такого «свободно распространяемого» результата интеллектуальной собственности с нарушением условий его использования.
