ПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР

“+именно поэтому менеджер и не считает,

что освоение бухучета имеет смысл+”      

     Из статьи И. Котельникова

Статья Игоря Котельникова (PC Week/RE, № 44/2000, с. 35) привлекла наше внимание, потому что в ней затронут ряд фундаментальных вопросов, связанных с построением корпоративных информационных систем, в том числе с их архитектурными особенностями.

+В первую очередь хотелось бы отметить выделение автором уровня метамодели, что говорит о глубоком проникновении в проблемы предметной области. Замечу, что осознанное выделение метамодели в качестве слоя предметной абстракции является редкостью для многих информационных систем предлагаемых сегодня на рынке программных решений. На наш взгляд, ее наличие говорит о высокой степени зрелости разработчиков и продуктов.

Обычно в корпоративных системах события, происходящие в хозяйственной жизни предприятия, отображаются в слое прикладной логики (или бизнес-логики. - Прим. ред.), который состоит из электронных документов и интерфейсов, автоматизирующих выполнение различных бизнес-операций. Отчеты в этом случае строятся на основании таблиц данных, имеющих четкую обусловленность с точки зрения определенного бизнес-процесса. Часто подобные системы называют документоориентированными.

При другом подходе предполагается наличие обобщающего уровня - метамодели. Поступающую в систему информацию при этом необходимо автоматически интерпретировать в терминах внутреннего представления метамодели, с помощью которой формируются отчеты и осуществляется управление.

При введении метамодели в качестве “посредника” между внешним хозяйственным процессом и управляющими возникает ряд вопросов о ее структуре, принципах отражения и интерпретации хозяйственного процесса.

Принцип двойной записи, предложенный в XIV веке францисканским монахом-математиком фра Лукой ди Борго сан Сеполькро, для формирования полного, достоверного и непротиворечивого представления о хозяйственной деятельности уже долгое время используется в бухгалтерском учете и приобрел добрую репутацию, проверенную многовековой практикой.

Но его распространение на территорию оперативного и управленческого учета, планирования и контроля поставок и пр. требует дополнительных исследований. В обширной литературе, посвященной этим темам, нетрудно отыскать разночтения и прямые противоречия. Не определена и сама область управленческого учета, границы между бухгалтерским, управленческим и оперативным учетом.

Обобщенно можно считать, что бухгалтерский учет является основой для формирования отчетов о состоянии учетных регистров определенного юридического лица (или группы) в соответствии с общепринятыми стандартами, в то время как управленческий учет обеспечивает управление бизнесом, границы которого не всегда совпадают с границами юридических лиц, стандарты имеют локальную специфику, а размерность аналитики во много раз выше.

Г-н Котельников абсолютно верно оценивает преимущества принципа двойной записи, который по сути является отображением закона сохранения (вещества, энергии, финансов+) на пространстве управленческой информации. В этом одновременно и его архаичность, и современность, гарантия полноты и согласованности отображаемых данных (при условии их достоверности).

Конечно, сопровождение не связанных между собой регистров в некотором смысле проще, если нет необходимости следить за полнотой и согласованностью данных. Но это может привести к противоречивости отчетов и возникновению связанных с этим политических, экономических и технологических последствий.

Перечисляя состав метамодели, автор, на наш взгляд, абсолютно верно включает в нее и механизм преобразования данных при погружении их в метамодель (пункт D), влияющий на уровень адекватности ее состояния хозяйственному положению предприятия в определенный момент времени. Действительно, при отсутствии документированной процедуры отражения хозяйственных процессов в терминах метамодели невозможно управлять достоверностью содержимого ее регистров независимо от того, построена ли она с использованием или без использования принципа двойной записи. Решить эту проблему помогает документ о политике интерпретации или учетной политике субъекта учета. Это один из основных документов при построении сложных систем управления, в котором должны отражаться процедуры интерпретации, история их изменений, принятые соглашения и допущения.

Мы также хотели бы присоединиться к мнению автора о “тяжести” систем, использующих принцип двойной записи для автоматизации управленческого учета. Но “увеличивающий знание - увеличивает боль+”: необходимость постоянного сопровождения аналитических учетных регистров, технологии преобразования данных, возникающие при этом вычислительные нагрузки предъявляют серьезные требования к квалификации специалистов и к вычислительной технике.

Однако эти требования распространяются на все системы, которые в своей основе используют метамодель, независимо от того, применяют ли они принцип двойной записи или нет. Так как именно ее наличие и процедура интерпретации данных определяют общую “тяжесть” системы.

Одним из наиболее эффективных путей снижения “тяжести” систем, содержащих метамодель, является создание типовых решений. При этом требования, накладываемые физической структурой системы, дополняются соглашениями уровня логики предметной области, принятыми в рамках данного типового решения. Это позволяет снизить сложность корпоративной информационной системы и квалификационные требования к персоналу, осуществляющему ее построение и сопровождение. Платить за это приходится снижением гибкости и адаптивности системы.

Отметим некоторые аспекты рассматриваемой проблемы, которые выходят за пределы технологий, но тем не менее оказывают влияние на долгосрочный эффект от использования корпоративной информационной системы.

Совокупность учетных регистров предприятия составляет его обобщенную хозяйственную модель (или метамодель), призванную обеспечить адекватные реакции на события, происходящие как в рамках предприятия, так и во внешней среде. Таким образом, система учетных регистров является основой “нервной системы” предприятия, которая обеспечивает реагирование в широком семантическом поле метамодели в интересах объекта в целом.

Подчас это происходит вопреки интересам определенного подразделения. Конфигурирование регистров метамодели в рамках единого замысла предоставляет возможность настроить взаимодействие подразделений, обеспечив их причастность к общему делу. “Локализация” же учетных регистров на уровне определенного пользователя или группы пользователей является платформой для роста внутренних противоречий и стимулирует “островное мышление” и разобщенность подразделений, имеющие глубокие негативные “культурные” последствия.

Что касается обращенности в прошлое систем, построенных с использованием принципа двойной записи, хотелось бы подробнее рассмотреть несколько аспектов, связанных с необходимостью исторической преемственности данных.

Теория управления рассматривает большое количество классов задач, связанных с управлением системами различной природы. В некоторых классах, например, в случае неповторяющихся динамических процессов в агрессивной среде, построение алгоритма управления крайне сложно и подчас невозможно. Задача управляющего состоит в том, чтобы встретившуюся проблему свести к классу, в котором он знает алгоритм поиска решения или легко может его определить. В этом смысле обращенность в прошлое и историческая преемственность данных позволяют многие задачи привести к классу повторяющихся и оперативно найти решение. Кроме того, при этом можно использовать современные методы “добычи данных” для поиска новых закономерностей и предсказания развития ситуации в будущем с помощью представительной исторической выборки.

Стоит также отметить, что “ориентация внешнего учета на прошлое” является предметом серьезных дискуссий специалистов. Дело в том, что один из основных принципов бухгалтерского учета - принцип осмотрительности - призывает отражать в бухгалтерском учете любые выявленные риски, связанные с будущими планами компании или процессами во внешней среде.

В книге “Кризис капитализма” Сорос обращает особое внимание на то, что многие процессы, качественно влияющие на хозяйственное положение предприятия, остаются за рамками финансовых отчетов. Он относит это к одной из возможных причин краха экономической системы капитализма. И дело здесь не в принципе двойной записи, а в общепринятых стандартах бухгалтерского учета, регламентирующих технологию интерпретации событий хозяйственной жизни предприятия в терминах учетных регистров.

Все вышесказанное убеждает нас в том, что принцип двойной записи, как, впрочем, и закон сохранения, имеет право на существование не только в рамках систем бухгалтерского учета, но и в рамках систем управленческого учета. Более того, на наш взгляд, при превышении определенного порога сложности использование принципа двойной записи становится необходимым для обеспечения полноты, непротиворечивости и достоверности данных.

К Евгению Аксенову, генеральному директору фирмы “Алеф Консалтинг”, можно обратиться по адресу: evgeny@alef.ru.

Версия для печати