SCADA-пакеты (Supervisory for Control And Data Acquisition) - одно из наиболее популярных средств для программирования систем автоматизации технологических процессов. Они предназначены в первую очередь для создания человеко-машинных интерфейсов (MMI, Man Machine Interface), регистрирования, отображения и архивирования данных в АСУ ТП. За последние годы в различных изданиях появилось много публикаций на эту тему. Как правило, их авторы или превозносят достоинства какого-либо одного пакета, или, предлагая обзор рынка SCADA-пакетов, опять-таки в основном описывают непревзойденные качества своего продукта на фоне остальных, “недоразвитых”.

Вполне понятное желание поставщиков SCADA-пакетов продать как можно больше, наобещав все, что хочет услышать покупатель, породило массу легенд и мифов среди специалистов в области промышленной автоматизации. Давайте попробуем рассеять хотя бы часть из них.

  

Мифы, распространяемые продавцами

“Просто нарисуйте вашу АСУ ТП!”. Этот гениальный рекламный слоган время от времени успешно эксплуатируется на рынке SCADA-программ. Клиент завороженно следит за древним фокусом по “оживлению” прямоугольника (стрелки, ползунка, графика-тренда), начинающего отображать состояние имитатора канала ввода данных после двух-трех манипуляций мышкой. Восторгу клиента нет предела: “Теперь у меня любой технолог сможет создавать и сопровождать программы!”. Действительно, все очень просто+ в той части, которая касается рисования. Проверить настоящие возможности и столкнуться со скрытыми проблемами можно только при самостоятельной попытке решить реальную или близкую к реальной задачу. Поэтому, даже если вы очень сильно доверяете конкретному продавцу, попробуйте сначала поработать с демоверсией SCADA. Продавцы этих систем в большинстве своем честные и высококвалифицированные люди. Но кто же станет указывать в рекламе на недостатки и ограничения конкретного ПО? В лучшем случае вам грамотно ответят на правильно сформулированные вопросы, но разобраться во всех тонкостях и принять на себя ответственность за решение должен только сам заказчик. К сожалению, случаи применения SCADA-систем, мягко говоря, не по назначению встречаются довольно часто. В качестве примера можно привести попытки решения задач управления быстрыми процессами по десяткам параметров с применением обычных ПК.

“Наша SCADA - высокой надежности, для ответственных применений”. Абсолютная правда, если принимается в расчет относительность надежности всего, что связано с электроникой, вычислительной техникой и в частности с ПК. IBM PC значительно надежнее, чем предшествовавшая ей СМ-4, а устойчивость Windows NT в сравнении с предыдущими версиями Windows просто фантастическая. Однако вряд ли можно абсолютизировать надежность одного из элементов системы в отрыве от остальных. В конце концов, абсолютной “защиты от дурака”, а тем более от умного оператора не существует. Поэтому, говоря о надежности систем на базе любых SCADA-пакетов и о возможности их применения для особо ответственных целей, нужно всегда оценивать хотя бы принципиальную допустимость достаточно долгой перезагрузки любого ПО под управлением Windows, во время которой перезагружаемый компьютер становится слепоглухонемым.

“Наша SCADA позволяет вести сквозное проектирование всех уровней АСУ ТП”. При этом в рекламе следовало бы тем же размером шрифта продолжить эту фразу “+только для отдельных типов контроллеров, которые необязательно вам подходят”. И не дай бог, производитель этих контроллеров дополнит линейку новыми модулями. Купивший новинку счастливый обладатель “универсального” инструмента быстро окажется в очереди ожидающих новую версию пакета, где этот модуль будет непременно поддержан. Но через полгода. И за upgrade скорее всего возьмут кругленькую сумму.

“Можно создавать АСУ ТП любой сложности”. Теоретически - да, но далеко не с любым пакетом. Неплохо удостовериться, что задачу, аналогичную вашей, с помощью этого пакета уже кто-то решил. Рекламные буклеты грешат умолчанием о всегда существующих ограничениях, “независимые обзоры” просто являются чистой воды профанацией. Ну сами подумайте, как можно сравнивать десятки сложных программных продуктов, не поработав с каждым из них? Собрав перечень характеристик от поставщиков пакетов, в надежде на внезапную эпидемию откровенности?

 Мифы, в которые верят покупатели

“Программисты нам больше не понадобятся”. Нельзя сказать, что это большое преувеличение. Действительно, программистов, которые жить не могут без прямого доступа к регистрам и имеют богатый опыт в создании графических интерфейсов, лучше держать от SCADA-пакетов подальше. У них на такое ПО обычно бывает стойкая аллергия, поскольку почти весь предыдущий опыт программирования оказывается ненужным. Однако программирование на встроенном в SCADA-пакет языке скриптов изучить придется основательно. И хорошо, если им окажется привычный и несложный Basic. Практика показывает, что в 99% проектов на основе SCADA необходимо программировать достаточно серьезные алгоритмы на встроенных языках.

“Можно легко создавать системы сбора данных в реальном времени”. Как известно, под реальным временем в каждом конкретном случае могут подразумеваться абсолютно разные промежутки времени, от микросекунд до минут. Мне кажется, логично, если в АСУ ТП верхнего уровня с участием человека-оператора это будет приблизительно 0,1-1 с. С одной стороны, трудно ожидать от оператора более быстрой реакции, с другой - в грамотно спроектированной АСУ ТП за управление и регулирование, быстрые процессы в целом, отвечают локальные контроллеры нижнего уровня, программируемые независимо от SCADA-пакетов и другими инструментальными средствами. Если гарантированное время отклика в диапазоне 0,1-1 с совпадает с вашим пониманием реального времени, то действительно при помощи любого SCADA-пакета вы легко создадите систему сбора данных в реальном времени. И наоборот, если вы установите в компьютер под управлением SCADA-пакета пару быстрых плат АЦП и пожелаете писать данные в архив на диске со всех каналов с частотой 100 кГц, то будете скорее всего жестоко разочарованы в результате.

“Существует самая лучшая SCADA”. Конкуренция - великое дело. И результатом ее стало примерное равновесие между лидирующей в мире пятеркой производителей SCADA-пакетов. Из них наиболее известны в России FixDMAX, Intouch и Genesis. Наш российский производитель, в первую очередь фирма AdAstra, своей активностью тоже не дает дремать конкурентам. Борьба за клиента идет на уровне отдельных, скорее маркетинговых, чем реально необходимых функциональных возможностей. Раньше это было число драйверов к оборудованию различных производителей, теперь - возможность управлять процессом с мобильного телефона. Здесь главное не поддаваться эмоциям и не полениться с участием продавца подсчитать стоимость требуемого для решения вашей задачи ПО, обучения персонала, технической поддержки и перехода на новые версии. Это нужно сделать именно с участием фирмы-поставщика, поскольку простейшее сравнение цены версий пакетов на неограниченное число каналов - некорректно в большинстве случаев. К примеру, довольно распространенный прием - занижать стоимость ПО и поднимать стоимость обучения и техподдержки. Особо стоит обратить внимание на наличие бесплатной среды разработки приложений у некоторых SCADA. Фирма Iconics в версии GENESIS 32 для Windows NT пошла еще дальше и кроме бесплатной среды разработки приложений предлагает еще и runtime на месяц без каких-либо ограничений по функциональным возможностям. Наличие локализованной версии, русской документации, учебных курсов - верный признак серьезного отношения поставщика к делу.

“Написать ОРС-сервер очень сложно и дорого”. Это так, если вы имеете на руках только описание стандарта ОРС и транслятор Си++. Если купить специальный инструментальный пакет, например OPCToolWorX от Iconics, вопрос сложности практически снимается, но возникает вопрос цены. Такой инструмент стоит около 4000 долл. Однако в Сети можно легко найти болванку для ОРС-сервера под Modbus и решить задачу на ее основе или приобрести соответствующий инструмент у более скромных российских программистов. Например, UniОРС предлагаемый в “Прософт”, обойдется вам примерно в 350 долл. Опыт показывает, что за пару недель реально написать и отладить полностью работоспособный ОРС-сервер.

“SCADA - это очень дорого, лучше написать самому”. Можно пойти этим путем дальше и самому переписать избранные главы из Windows. Решить все проблемы с сетевыми протоколами, базами данных, драйверами к периферийным устройствам и т. п. А потом купить билет на пароход и забыть про этот кошмар навсегда. Достаточно большой личный опыт общения с заказчиками показал, что самописными SCADA болеют практически все мелкие системные интеграторы. Болезнь проходит с повышением стоимости содержания программистов, появлением первых крупных проектов, проблем обучения персонала заказчика и вопросов сопровождения самописных программ. На создание последней версии GENESIS было потрачено 30 человеко-лет. Сопоставимые цифры приводят и российские разработчики SCADA. Если допустить, что “наши” работают вдвое эффективнее, а получают в месяц по 200 долл., то затраты на создание своего пакета составят около 15 х 12 х 200 = 36 000 долл. Что значительно дороже приобретения самого навороченного SCADA-пакета. При этом в первом случае результат не гарантирован, а время будет потрачено на изобретение велосипеда.

Что делать?

Мне кажется, выход здесь один - приобретать комплексные решения из одних рук. Только этот путь позволит избежать коллективной безответственности в тандеме программистов и разработчиков оборудования, обвиняющих друг друга то в отсутствии VESA-совместимости, то в кривизне драйверов. Отпадет необходимость ходить по кругу под вечную мантру “железо плохое - программа плохая”. Без очных ставок представителей разных фирм вам квалифицированно ответят на все вопросы, покажут все на примерах и драйвер новый из закромов достанут.

С автором статьи, руководителем отдела маркетинга, компании “ПроСофт”, можно связаться по тел: (095)234-0636 или по е-mail: andrey@prosoft.ru.

Версия для печати