Проверка ИТ

CIO медицинских компаний стараются сбалансировать эффективность обработки данных, портативность устройств и сохранение приватности

Все руководители ИТ-подразделений должны заботиться о соответствии технологических операций потребностям бизнеса. В медицинской отрасли эти требования важны, как нигде. Издание eWeek недавно провело виртуальную дискуссию между двумя известными ИТ-директорами медицинских учреждений :Джорджем Конклиным, CIO компании Christus Health, и Риком Темплом, CIO и вице-президентом по ИТ в Health System компании Saint Clare.

Конклин недавно активно занимался проектом виртуализации серверов в Christus Health, а сейчас ведет проект интеграции информации в рамках всей компании.

eWeek: Что сегодня важнее: портативная электронная история болезни в руках пациента или электронная история болезни в руках поставщика медицинских услуг?

Джордж Конклин: Это две совершено разные вещи для совершенно разных целей, но в обоих случаях важны их доступность и бизнес-модель, которая будет приемлема для всех участвующих сторон.

История болезни (personal health record, PHR) играет очень большую роль для американцев, особенно в связи их растущей мобильностью, но не меньшее значение она имеет и на побережье Персидского залива, где может помочь спасти человеческую жизнь в случае катастрофы.

EMR просто необходима, несмотря на последний отчет комитета по бюджету Конгресса, поскольку мы считаем, что она делает медицину более эффективной по всему спектру услуг и, кроме того, повышает качество этих услуг.

Когда я говорю о всем спектре услуг, я имею в виду то, о чем писал Михаэль Портер в “Redefining Health Care” (“Переосмысливание медицинской практики”). Сюда включается и обычное лечение в клиниках, и обслуживание на дому, и сотни иных медицинских услуг, за которыми могут обратиться люди.

Итак, на мой взгляд, оба направления работы одинаково важны. Мы включаем их в нашу стратегию.

Рик Темпл: В краткосрочной перспективе, на мой взгляд, электронная история болезни в руках поставщика медицинских услуг важнее. Я активный сторонник PHR, но не считаю, что они будут популярны у пользователей до тех пор, пока на рынке не появятся решения для автоматической перекачки данных из разных EMR и EHR (electronic health record) в эти PHR.

Иными словами, я не вижу особой пользы в PHR, если владельцу придется обновлять информацию в них собственными силами, вручную, не говоря уже о том, ко скольким ошибкам может привести такой ручной ввод информации. По мере того как EMR и EHR набирают популярность у поставщиков услуг, а ONCHIT (Office of the National Coordinator for Health Information Technology -- Офис национального координатора в области медицинских ИТ) все энергичнее настаивает на их стандартизации и взаимосовместимости, я вижу все больше перспектив для PHR. Но главный момент здесь — развертывание EMR и (или) EHR поставщиками медицинских услуг.

eWeek: Федеральное правительство поощряет взаимосовместимость электронных медицинских систем в регионах, но не национальном уровне. Считаете ли вы такой подход правильным или он только создаст новые завалы информации?

Дж. К.: Как я уже говорил выше, мы считаем постоянно возрастающую мобильность и необходимость отклика на экстренную ситуацию причинами для общенационального подхода к нашим нынешним проблемам. Это не обязательно означает, что надо централизованным образом распространять те или иные решения, просто надо думать об общенациональной системе здоровья и тех проблемах, с которыми сегодня сталкивается медицина. Только при таком подходе может родиться правильная инфраструктура информационных систем.

Р. Т.: Честно говоря, у меня нет конкретного мнения о региональном подходе федерального правительства. Я понимаю, что они хотят дать разным регионам возможность решать свои проблемы по собственному разумению (разновидность концепции “домашних правил”), но, к сожалению, это приводит к возникновению информационных завалов и ограничивает способность этих регионов обмениваться информацией.

С другой стороны, чем сильнее будет стремление к созданию единого стандарта информационного обмена во всей стране, тем острее будет вставать вопрос: а кто определяет параметры этого стандарта?.

Джордж Конклин: “Для сохранения приватности, может быть, придется пойти на компромисс с качеством обслуживания”

Кто будет принимать жесткое решение по этому поводу, которое должно обеспечить стандарт, работающий в максимально возможном количестве отраслей медицины? Как федеральное правительство должно быть вовлечено в этот процесс? Если правительство будет принимать в нем активное участие, то может, образно выражаясь, открыться ящик Пандоры, из которого неизбежно посыпятся подозрения, насколько надежно при этом будет защищена приватность данных и не будет ли слишком жестким диктат правительства.

Поэтому я остаюсь нейтральным по отношению к этому вопросу и буду наблюдать за развитием событий.

eWeek: Считаете ли вы, что пациенты согласятся пожертвовать некоторой частью приватности своей информации в обмен на более качественное и менее дорогое медицинское обслуживание? Согласны ли вы с тем, что компромисс в этой области необходим для продвижения медицинских информационных систем?

Дж. К.: Да, я полагаю, что это необходимо будет сделать, поскольку мы должны решить очень фундаментальные вопросы перед тем, как информацию из частных историй болезни передавать в пользование компаниям (например, фирмам, которые при продвижении или увольнении сотрудника хотят иметь представление о рисках, связанных с состоянием его здоровья).

Честно говоря, это тот самый момент, который, с моей точки зрения, позволит вырвать сотрудников из систем страхования. Вместо этого может быть создан правительственный фонд, куда работники вносят средства и который доступен для них в соответствии с определенными критериями. Это может привести к конкуренции и большей сознательности клиентов. У правительства уже есть частично необходимая инфраструктура с системой Medicare для ее управления.

Р. Т.: Придется создать специальные рабочие места продавцов медицинской информации, чтобы обеспечить уверенность сообщества потребителей в безопасности их приватной информации.

В финансовом секторе есть серьезные достижения на этом пути, но раскрытие чьих-то данных о здоровье может рассматриваться как гораздо большее нарушение закона, чем раскрытие финансовых данных, а кроме того, оно более опасно, поскольку прием на работу, заключение страховки или другие важнейшие решения смогут делаться на основе законно или незаконно полученных данных о состоянии здоровья человека.

Разумеется, это должна быть очень серьезная сделка. Каждый раз, как я начинаю думать, что у нас есть прогресс в данном направлении, появляется очередной отчет об утечке важных медицинских данных — украденных ноутбуках или о чем-то подобном — и приходится начинать разговор сначала.

Джордж Конклин: “Мы считаем рост мобильности и реакцию на непредвиденные ситуации причинами для… общенациональной программы”

В конце концов мы придем к какому-то приемлемому для всех решению, но как отрасль в целом мы должны улучшить наши системы безопасности и донести эту мысль до пользователей, если хотим снизить риски, которым подвергаются люди, делая свои медицинские данные хоть в какой-то степени доступными другим.

eWeek: Считаете ли вы, что электронные системы надо внедрять для того, чтобы снизить издержки и неэффективность медицинских биллинговых и платежных систем? Есть ли у вас реальные аргументы в пользу такой позиции?

Дж. К.: В вашем вопросе скрыто содержится предположение, что мы слишком много платим за медицинское обслуживание. Я не убежден, что это действительно так. Я думаю, что новая система сделает медицинское обслуживание более эффективным и действенным, но совсем не уверен в том, что она будет дешевле (за исключением тех случаев, когда нам удастся отказаться от быстрого возврата вложенных средств для разработчиков больших систем).

Мы сейчас находимся в процессе внедрения архитектуры, которая будет поддерживать процесс оказания услуг во всей компании, включая традиционную неотложную помощь, районные услуги, продажу услуг и международные рынки. Набор всех этих услуг даст возможность создать дружелюбную для клиентов систему медицинского обслуживания, типа той, что существует в компании Amazon.com, когда мы сможем для каждого клиента (пациента, медика, члена семьи, продавца и т. д.) обеспечить индивидуальный подход.

>Рик Темпл: “ Сегодня у нас есть все необходимые технологии, но нужна политическая воля для их развертывания”

Главная проблема, которую мы стремимся решить, состоит в том, чтобы доставить нужную информацию в точку обслуживания – скажем, необходимую медицинскую информацию в точку продаж (знание об аллергии пациента при продаже витаминов через электронный магазин) или при медицинском обследовании (например, удаленный мониторинг состояния пациента, чтобы успеть вмешаться, когда его самочувствие ухудшилось еще незначительно).

Р. Т.: Абсолютно, однозначно и несомненно. Проблема заключается в том, что любая неэффективность или несрабатывание в медицинской системе приводят к большим потерям для заинтересованных лиц. Сегодня у нас есть все необходимые технологии, но нужна политическая воля для их развертывания. HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act – закон об отчетности для медицинского страхования) — большой шаг в нужном направлении, но стандарты транзакций HIPAA присутствуют на рынке с 2003 г. и сегодня не удовлетворяют многих, поскольку зачастую не оправдывают возложенные на них ожидания в плане оплаты медицинских услуг.

eWeek: Американцы смотрят на медицину, как на нечто такое, за что все готовы платить любую цену — каждый должен иметь возможность получить наилучшую медицинскую помощь для спасения своей жизни. Недавний переход на публичные медицинские онлайновые отчеты подвергся критике за неадекватное описание медицинского обслуживания, предоставляемого разными учреждениями и попытку дать количественную оценку тому, что нельзя сосчитать. Как вы полагаете, должны ли больницы и другие поставщики медицинских услуг отчитываться перед соответствующими органами какими-либо способами типа составления онлайновых отчетов? Если же нет, то каким образом мы можем оценить правильность расходов на медицину в эпоху, когда доля медицинских расходов в валовом продукте страны постоянно растет?

Дж. К.: Мы считаем, что прозрачность очень важна, поэтому публикуем информацию о нашей деятельности и качестве предоставляемых нами услуг, она доступна на сайте www.christushealth.org. Поэтому, да, мы считаем, что отчеты важны. Однако, поскольку фокус делается только на терапевтах и неотложной помощи, мы не касаемся проблем всей системы медицинского обслуживания, и эта информация — лишь часть всей истории.

Нам нужна более рациональная система медицинского обслуживания, которая будет фокусироваться на здоровье и хорошем состоянии пациентов, а не на их болезнях. И статистика должна отражать данные о тех, кто делает свою работу таким образом, что люди не болеют, вместо того, чтобы сосредотачиваться на цифрах смертности и заболеваемости, удовлетворенности пациентов, параметрах эффективности и т. п. Пока мы не свяжем все эти части воедино и не разработаем карточки отчетности, сфокусированные на здоровье и благополучии пациентов, мы будем продолжать идти по нынешнему пути, показавшему свою несостоятельность.

Р. Т.: Мне кажется, что сама идея создания отчетности о качестве медицинского обслуживания через “карты отчетов больниц” хороша и заслуживает поддержки, но в ней есть немало непростых моментов. Например, может ли страховщик, создающий такую карту отчета для своих клиентов оценивать поставщиков медицинских услуг по параметру “ценовой эффективности” и не лучше ли это делать с помощью параметра “наиболее безопасное лечение”?

Но если даже забыть о возможных “смещениях оценок” в отчетах, как вообще создать всеобъемлющий и полезный отчет, чтобы пользователи могли достаточно просто воспринять его? Еще одна проблема, о которой нельзя забывать, когда вы рассматриваете процент смертности: в некоторые больницы поступают пациенты с наиболее сложными случаями, что, естественно, повышает процент смертности, но часто именно данные больницы обладают высочайшим уровнем обслуживания.

Все это приводит к мысли о создании определенного совета в отрасли, в работе которого могли бы участвовать все заинтересованные стороны, для выработки “золотого стандарта” отчетности, сделанного максимально объективным путем. Итак, давайте продолжать двигаться по этому пути, трезво осознавая все его сложности и подводные камни.