Диспут о преимуществах той или иной ОС продолжается не один десяток лет. Вчитываясь в статьи, посвященные этой животрепещущей проблеме, замечаешь одну существенную закономерность - для сравнения порой выбирают примеры из несравнимых областей. Например: сравнивают объемы продаж MS Windows и UNIX или количество установленных копий. Такие сравнения - абсурдны. Легко заметить, что операционные системы живут в разных, зачастую не пересекающихся секторах рынка. Это то же самое, что сравнивать продажу жевательной резинки и, например, автомобилей. Более того, из сравнений, аналогичных вышеприведенным, делаются выводы о подъеме или спаде в жизни систем.
Сравнение сложных систем, а в особенности таких, как операционные системы, немыслимо без определения того, на каких критериях мы основываемся, для чего вообще ведется сравнение и в чьих интересах.
Сейчас у всех на языке две операционные системы - UNIX и MS Windows NT. На них и буду ссылаться далее. Разговор будет вестись от лиц гипотетического Слушателя (многие смогут узнать в нем себя) и гипотетического Преподавателя. Над ними витает дух Автора, который комментирует все происходящее.
Слушатель: Чем UNIX лучше/хуже Windows NT?
Преподаватель: Начнем с малого, но тем не менее весьма важного замечания.
UNIX не есть система от одного производителя. Это операционная система, облик которой зафиксирован в стандартах, стандартах де-факто, определенных подходах и даже в собственной идеологии. Можно утверждать, что UNIX-системы разных производителей соответствуют этому облику.
MS Windows NT, как известно, - детище фирмы Microsoft.
И все бы ничего, но если проследить историю развития ОС, окажется, что монопольное владение операционной системой однозначно ведет к злоупотреблениям со стороны фирмы-производителя. Потребитель все съест - деться-то ему некуда. Подобные происки Microsoft, я думаю, известны всем: то TCP/IP “подправят”, то вставят недокументированные функции, то вообще поменяют большую часть системы.
Автор: Вот-вот. И бегайте за Microsoft, выспрашивая, - а что еще вы там удумали, чем хотите нас подивить?
П: Более того, если какие-то функции ОС не реализованы или содержат ошибки, придется ждать, пока у фирмы руки дойдут это дело исправить. А там, глядишь, новая версия системы подоспеет, правда, несовместимая с предыдущей и содержащая неисправленную ошибку.
Попробуй, например, так поступить Hewlett-Packard со своей HP-UX - живо потеряет клиентов.
С: Говорят, что Windows NT работает более устойчиво чем UNIX.
П: Смотря какую UNIX иметь в виду. Но есть и еще одно соображение. За последний год фактически сменилось три версии Windows NT. 3.51 - 4.0 - 5... Что далее? Неустойчивой оказывается не работа конкретной системы, а сама система. Что толку в устойчивости Windows NT 3.51, если через полгода вы будете вынуждены ее выкинуть вместе с большой частью ваших приложений. Следует заметить, что при переходе от версии к версии происходит коренная ломка множества “базовых” функций предыдущей версии, что влечет за собой несовместимость на уровне приложений.
Это опять же говорит об отсутствии отлаженной и продуманной идеологии системы.
А: Хочу заметить, что если дело касается вас лично, то можно и перетерпеть. Жили же с DOS - 1, 2, 3, 4, 5, 6... - и ничего. Но если на вас лежит ответственность за работу корпоративной системы, цикл жизни ПО которой может измеряться годами, то такая “скачка” крайне вредна.
С: У меня организация небольшая, всего десяток сотрудников, система тоже несложная. Стоит ли огород городить?
П: Это один из расхожих мифов, дескать, система написана для небольшой компании и обеспечивает все необходимые функции, а компания больше развиваться не будет. В реальной жизни развитие идет настолько быстро, что задача масштабирования системы может возникнуть через месяц после ее установки. Если это сопровождается еще и сменой ОС, - проблем не избежать. Не проще ли сразу подумать о последствиях?
С: Но все же в UNIX нет таких систематичных интерфейсов и окошечек, как в Windows NT, да и DOS/Windows-приложения там так красиво не работают.
П: Советую определиться - для каких классов задач вы хотите использовать ваши компьютеры и, естественно, ОС. экранные красоты требуются отнюдь не во всех приложениях, а только в “персональных”. Никто, я думаю, не будет возражать, что техническим работникам (например, операционисткам в банках или операторам в пунктах массового ввода данных) не требуется “навороченных” графических интерфейсов. Более того, им чем проще - тем лучше.
Особое место занимают полутехнические системы, вообще не требующие внешнего (пользовательского) интерфейса. Они как-то выпадают из поля зрения, хотя их очень много в промышленности, системах связи, системах автоматизации предприятий.
Кстати, замечен еще один нюанс в отношении к UNIX-системам: когда начинают говорить о том, что у UNIX есть графическая оконная среда, называемая X Window, то оказывается, что спорщики не представляют себе, что это такое и каковы ее возможности. Подробно обсуждать ее, правда, мы тоже не будем.
А: Как раз здесь и уместно снова задать вопрос - на какие задачи ориентирована та или иная ОС? Если для UNIX их сформулировать несложно, - всем на стол ее, конечно, никто ставить не собирается, - то для Windows NT это уже нереально, так как может оказаться, что как раз для ваших задач она и не приспособлена.
С: Ну хорошо, может быть, по классу они немного не совпадают, но UNIX - это монстр, требующий ресурсов, RISC-компьютеров и обученного администратора. Windows NT пригодна для любой машины и не требует обучения администрированию вообще.
П: Как ни странно, но в последнее время UNIX оказалась самой ресурсосберегающей системой (после DOS, которая и не ОС вовсе). Сравнивать системы можно только на однотипной платформе.
Что касается администрирования, то вопрос относится не столько к ОС, сколько к организации работ корпоративной системы. Можно утверждать априори, что любая система, требующая ответственности, требует серьезного администрирования. А иначе - с кого спросить? Конечно, администрирование систем на базе UNIX - это специфический процесс. Как сказал один опытный системный администратор: “Искусство администратора заключается в сбрасывании как можно большего числа административных функций на автоматы”. Действительно, большая часть функций администратора - это тупое обеспечение временны/х графиков выполнения работ, таких, как архивирование, восстановление, ремонт, отключение в случае сбоев питания и др. С этим успешно справляются автоматы либо невысоко оплачиваемый технический персонал. Кстати, такой персонал легко обучить.
А: Оборотная сторона медали отсутствия администрирования - то, что многие системы стали заложниками системного администратора (не берусь, правда, утверждать, что причина только в этом). Никто, кроме него, не знает, что где стоит, кем написано и какие особенности имеет. При архитектуре, предлагаемой Windows NT, когда из-за отсутствия определенных функций ОС добавляются самодельные программы, представление о том, как же это все работает, - удел избранных.
П: Еще пару слов об удаленном администрировании. Для UNIX выполнение функций из командной строки - действие обыденное, причем для системы не важно, вошли ли вы через @ или непосредственно. Это позволяет концентрировать административные функции в одном центре, не изобретая велосипедов...
С: Почему вы все время упоминаете некие мои задачи? Нельзя ли сравнить просто ОС? Вот - UNIX, вот - Windows NT.
П: При рассмотрении возможностей ОС (и не только) основным критерием оценки является соответствие этих возможностей тем задачам, которые предполагается решать на данной платформе. Поэтому слова о том, что система позволяет очень просто создавать процессы-автоматы (“демоны”), обладает разнообразными интерфейсами, легко интегрируется, является многопользовательской и т. п., не произведут никакого впечатления на клиента, которому нужна только пишущая машинка. Да и слава Богу! Эти возможности системы интересны совсем другой категории людей и позволяют решать вполне определенные задачи.
А: Когда за душой нет определенной задачи, то любые сравнения превращаются в рекламную шумиху и не более того.
С: Я вижу, что вы - большой любитель UNIX. Но другие-то системы тоже имеют право на жизнь, причем они занимают значительную часть рынка. Вы ведь сами работаете с другими системами?
П: Конечно! Данная дискуссия для того и затеяна чтобы посмотреть на ситуацию с ОС, основываясь на интересах клиентов, выраженных в требованиях, выдвигаемых их задачами.
А: Компания, где я работаю, тоже использует множество ОС и приближенных к ним оболочек. Однако всяк сверчок знай свой шесток...
В заключение приведу еще одно мнение о UNIX: “Unix - это идеальная операционная система. Не в смысле отсутствия огрехов, а в том смысле, что в ней реализована большая часть идей и представлений, характерных для понятия "ОС" для современных компьютеров. Идеология UNIX во многом определяет современное представление об Открытых системах”. Кстати, Билл Гейтс не так давно проговорился: “Windows NT - это та же UNIX, только лучше”. Вот и славненько! Можно надеяться, что в скором будущем мы наконец-то получим MS UNIX. Вот тогда и сравним... Если будет что.
С автором можно связаться по телефону: (095) 158-9520 или по E-mail: sas@florin.ru.
Сергей Синягов
