В предыдущей статье (см. PC Week/RE, № 6/97, с. 55) было показано, что в России вопрос о патентоспособности изобретений, связанных с ПО, при соблюдении определенных условий может быть решен положительно, что соответствует мировой патентной практике. Патентные ведомства всех развитых стран мира, несмотря на ряд отличий в определении патентоспособности ПО, в основном выдают патенты на изобретения, связанные с ПО.
Патентные законы зарубежных стран с точки зрения их отношения к компьютерным программам можно разделить на две группы. К первой относятся патентные законы, в которых указано, что программы для ЭВМ не рассматриваются в качестве изобретений, если испрашивается патент для них как таковых (например, патентные законы большинства европейских стран, Европейская патентная конвенция). Ко второй группе относятся законы, в которых напрямую не выражено отношение к патентоспособности программ для ЭВМ (например, патентные законы США, Греции, Нидерландов, Израиля, Австралии, Японии, КНР).
В первом случае круг патентоспособных изобретений ограничивается теми, которые представляют собой не только программу для ЭВМ. Европейское патентное ведомство (ЕПВ) в 1985 г. внесло в Правила рассмотрения заявок на патент, относящихся к изобретениям, связанным с программами для ЭВМ, поправки. В соответствии с новой редакцией Правил и ст. 52 (2) Европейской патентной конвенции (ЕПК), если заявка содержит только описание программы для ЭВМ, то патент по ней выдан не будет, но если в результате использования программы достигается технический эффект, то такая система является патентоспособной. При этом заявка должна рассматриваться в целом. Так, 15 июля 1986 г. Палата жалоб ЕПВ в своем решении относительно официально зарегистрированной заявки фирмы VICOM Systems отметила: “Даже если предполагается, что идее, заложенной в изобретение, присущи черты математического метода, в заявке на патентование технического процесса, в котором этот метод использован, не следует делать упор на данный метод как таковой”.
Показательно решение Палаты жалоб по заявке фирмы IBM на способ преобразования текста из одного формата в другой для обеспечения совместимости с печатающим устройством. В выдаче патента по этой заявке было отказано на том основании, что заявляемый способ как программа для ЭВМ является непатентоспособным объектом. Однако заявители подали апелляцию в Палату жалоб ЕПВ. Последняя признала объект данной заявки патентоспособным, так как предложенный способ, по ее мнению, нельзя рассматривать как программу для ЭВМ как таковую в связи с тем, что его использование дает “технический эффект”.
Однако, по мнению руководителя правового отдела Патентного ведомства Германии Лутца Ван Радена, “никто не знает точно, что такое компьютерные программы "как таковые" и что можно определить как "технический эффект"”. Но несмотря на это ЕПВ и национальные патентные ведомства в Европе находят возможность выдавать патенты на изобретения, связанные с компьютерными программами. По данным на 1994 г. (к сожалению, более поздними сведениями автор не располагает), ЕПВ выдало свыше 11 000 патентов на подобные изобретения в области информационных технологий (цифровая обработка данных, распознавание образов, представление и хранение информации). Отказано было в выдаче патентов приблизительно в ста случаях, когда объект заявки не обладал техническим характером. Кроме того, несколько сот патентов на ПО было выдано в других областях техники, таких, как машино- и автомобилестроение.
Патентные законы, относящиеся ко второй группе, не содержат специальных ограничений на патентование программ для ЭВМ.
Благоприятное отношение к патентованию изобретений, связанных с ПО, наблюдается в США. Принятие ряда решений Апелляционным судом федерального округа (АСФО) в Вашингтоне существенно упростило патентование ПО любого типа. Так, АСФО в деле Lowry (заявка на структуру данных) пришел к выводу, что предложенная структура данных является физической структурой и, следовательно, может рассматриваться как патентоспособный объект. В данном деле очень корректно было сформулировано, что “записанные в память ЭВМ данные представляют собой набор битов, содержащий информацию о взаимных связях между атрибутами объектов данных”. Более того, комиссар ведомства США по патентам и товарным знакам заявил, что если компьютерная программа записана в материальной среде, например на дискете, то она является патентоспособным объектом в соответствии с Патентным законом США. Такой подход нашел отражение в новых правилах рассмотрения заявок, связанных с ПО, принятых патентным ведомством США в марте 1996 г. Аналогичные правила были приняты позже в Японии.
Интересное отношение к патентоспособности изобретений, в состав которых входят программы для ЭВМ, наблюдается в Австралии. В августе 1992 г. там были выпущены Правила определения патентоспособности изобретений, связанных с ПО. Патентоспособным изобретение считается в том случае, если на вопрос: “Дает ли заявленное изобретение какой-либо коммерчески значимый эффект?”, можно ответить положительно. В Правилах приводятся примеры “коммерчески значимых” эффектов: 1) улучшение качества изображения на экране компьютера; 2) алгоритм, использование которого приводит к более эффективной работе ЭВМ. Так, в Австралии была признана патентоспособной компьютерная программа, предназначенная для генерации текста на китайском языке, так как подобное изобретение имеет коммерчески значимый эффект.
Однако отсутствие упоминания программ для ЭВМ в патентном законе еще не означает автоматического признания их патентоспособными объектами. Например, патентный закон Израиля не имеет указаний на то, что программы для ЭВМ непатентоспособны, и определяет изобретение как продукт или способ, которые являются новыми, полезными, применимыми в промышленности и сельском хозяйстве и представляют собой результат изобретательской деятельности. Основываясь на этом, патентное ведомство Израиля отказало в выдаче патента на способ минимизации расхода топлива при полете вертолета, суть которого заключалась в постоянном контроле с помощью ЭВМ скорости полета и изменении ее таким образом, чтобы расход топлива был минимальным. Основание для отказа было в том, что “новое ПО не изменяет структуру устройства и поэтому не является ни новым продуктом, ни новым процессом”.
Однако в дальнейшем это решение было отменено Верховным судом Израиля, и объект данного изобретения был признан патентоспособным.
Из приведенных выше примеров видно, что, хотя различные патентные ведомства используют несколько отличающиеся подходы при решении вопроса о патентоспособности ПО, во всех развитых странах наблюдается тенденция к патентованию подобных изобретений и число патентов на такого типа изобретения постоянно растет.
Инна Носова
К Инне Носовой можно обратиться по электронной почте: nosova@miet.sensor.zgrad.su или по телефону: (095) 169-2311.
