ПОЛЕМИКА
Проблема оценки продуктивности информационных технологий (ИТ) возникла не вчера. Практически на протяжении всей истории ИТ мы являемся свидетелями явного противоречия - инвестиции в ИТ постоянно возрастают при том, что их экономическая обоснованность пребывает на зародышевом уровне.
Еще в 80-х годах в среде экономистов усилился скепсис по отношению к рациональности капиталовложений в ИТ. На смену неумеренным детским восторгам 60-х годов, когда уверенно звучали слова “это величайшая технологическая революция, виденная человечеством”, появились свидетельства разочарования, например: “Нет, компьютеры не служат средством повышения продуктивности, по крайней мере в большинстве случаев”.
Первым сомнение в экономической эффективности компьютеров высказал Уильям Боуэн в статье “Недостаточная экономическая эффективность компьютеров в офисе”, опубликованной в 1986 г. в журнале Fortune. Затем голоса скептиков стали звучать громче. Особое внимание привлекли работы Гэри Ловмана и Стивена Роча. Родился даже специальный термин “парадокс продуктивности”.
Парадокс продуктивности был образно сформулирован лауреатом Нобелевской премии профессором Массачусетского технологического института Робертом Солоу: “Мы можем увидеть компьютеры где угодно, но не в статистических отчетах о продуктивности их использования”. Едва ли найдется статья, связанная с вопросами продуктивности ИТ, где бы не цитировалось это высказывание.
Парадокс продуктивности сегодня
В течение примерно 10 лет о парадоксе продуктивности в основном говорили экономисты. Нельзя сказать, что о нем мало писали, но публикации циркулировали в узком кругу и не вызывали заметной реакции среди компьютерной общественности. И вот в 1997 г. вопросы экономической эффективности информационных систем, долгое время остававшиеся вне поля зрения основной массы производителей и пользователей, начинают обретать все большую актуальность. Об этом свидетельствует конференция Symposium/ITxpo 97 ( Орландо, Флорида, 6 - 9 октября).
Первая тема конференции - “Парадокс продуктивности ИТ”. Выступающие: Майкл Делл (Dell Computers), Митчелл Керцман (Sybase), Дэйв Даффилд (PeopleSoft), Билл Гейтс (Microsoft), Джим Баркдейл (Netscape) и Скотт Макнили (Sun Microsystems). Список имен не позволяет усомниться в значимости обсуждаемой проблемы.
Оказалось, что, несмотря на бесчисленные разговоры о киберэкономике, не существует общепринятых методов оценки затрат на компьютеры. Из академических кругов тема парадокса продуктивности выплеснулась на значительно более высокий уровень.
Заранее оговоримся, что разговор о парадоксе продуктивности автору напоминает софизм “догонит ли Ахиллес черепаху”. С точки зрения здравого смысла ответ понятен, но путем замысловатых рассуждений философ вполне может ввести неофита в сомнение. Нужно немного знать физику и математику, то есть избрать другой язык для диспута, чтобы опровергнуть философа. Поэтому отнесемся к парадоксу, как к некоторому катализатору, который послужит поиску иного языка для оценки экономической эффективности ИТ.
А Страссман сказал ...
Вероятно, у профессионала от ИТ эти рассуждения вызывают ту же реакцию, что у физика рассуждения о черепахе. Однако совершенно неожиданно скептическое отношение к продуктивности ИТ было поддержано человеком, от которого трудно, а скорее даже невозможно было этого ожидать. Его имя Поль Страссман. Лучше него, злее него и доказательнее него на эту тему не говорил никто.
В ИТ Страссман человек не случайный. Начнем с того, что он был назван первым в “Почетном списке” руководителей информационных служб (CIO) за последние 10 лет. Список был опубликован журналом CIO Magazine, он включает всего 12 имен, избранных из 150 номинантов.
Поль Страссман - автор книг “Information Payoff: The Transformation of Work in the Electronic Age” (1985), “The Business Value of Computers (1990)”, “The Politics of Information Management” (1993), “The Squandered Computer” (1997). Им опубликовано несколько десятков статей в самых престижных изданиях.
Настоящей сенсацией стала вторая его книга - “Business Value of Computers”; она была расценена компьютерной прессой как “плевок в храме”. Страссман задел за живое: он с цифрами и фактами в руках доказал, что среди принятых показателей продуктивности нет таких, которые бы наглядно свидетельствовали о прибыльности ИТ.
Страссман действует с инженерной прямотой, о себе он говорит, как об инженере, и как инженер он доверяет статистике. Однако мы прекрасно знаем лукавство статистических методов, когда они используются для доказательств.
В чем же крамола взглядов, проповедуемых Страссманом? Еще работая в Xerox, он, действуя по собственной методике, начал собирать данные об эффективности ИТ, а в книге “Business Value of Computers” подвел некоторый промежуточный итог, сравнив затраты более двухсот компаний на внедрение ИТ с уровнем доходности этих компаний. Вывод из сделанного анализа стал неожиданностью, своего рода сенсацией - между этими двумя величинами не существует статистически подтверждаемой зависимости.
Ключевым, опорным моментом для своих рассуждений Страссман выбрал ставшую знаменитой диаграмму. Эта диаграмма перепечатывается не реже, чем высказывание Роберта Соллоу, приведенное выше. В 1990 г. диаграмма была построена на основе данных примерно по 250 компаниям. За шесть лет существования диаграмма Страссмана развивалась, к ней добавлялись новые данные. Здесь приведена версия из статьи “The Value Of Computers, Information and Knowledge”, опубликованной в 1996 г. (http://www.strassmann.com/pubs/cik/ cik-value.shtml), где уже собраны данные за 1994 г. по 468 американским, европейским и канадским компаниям.
По ординате откладывается показатель эффективности акционированного капитала (Return of Equity, ROE), по абсциссе - затраты на информационные технологии, приведенные на одного работника. Обратите внимание на то, что для инвестиций в ИТ выбрана логарифмическая шкала. Читатель, замри и задумайся. Представить себе такое совершенно невозможно. Ни о какой корреляции между двумя показателями и говорить не приходится. Как говорится: “No comments”.
Сведение в один массив данных о компаниях, действующих в разных областях рынка, может показаться недостаточно корректным. Воспользуемся диаграмВероятно, у профессионала от ИТ эти рассуждения вызывают ту же реакцию, что у физика рассуждения о черепахе. Однако совершенно неожиданно скептическое отношение к продуктивности ИТ было поддержано человеком, от которого трудно, а скорее даже невозможно было этого ожидать. Его имя Поль Страссман. Лучше него, злее него и доказательнее него на эту тему не говорил никто.
В ИТ Страссман человек не случайный. Начнем с того, что он был назван первым в “Почетном списке” руководителей информационных служб (CIO) за последние 10 лет. Список был опубликован журналом CIO Magazine, он включает всего 12 имен, избранных из 150 номинантов.
Поль Страссман - автор книг “Information Payoff: The Transformation of Work in the Electronic Age” (1985), “The Business Value of Computers (1990)”, “The Politics of Information Management” (1993), “The Squandered Computer” (1997). Им опубликовано несколько десятков статей в самых престижных изданиях.
Настоящей сенсацией стала вторая его книга - “Business Value of Computers”; она была расценена компьютерной прессой как “плевок в храме”. Страссман задел за живое: он с цифрами и фактами в руках доказал, что среди принятых показателей продуктивности нет таких, которые бы наглядно свидетельствовали о прибыльности ИТ.
Страссман действует с инженерной прямотой, о себе он говорит, как об инженере, и как инженер он доверяет статистике. Однако мы прекрасно знаем лукавство статистических методов, когда они используются для доказательств.
В чем же крамола взглядов, проповедуемых Страссманом? Еще работая в Xerox, он, действуя по собственной методике, начал собирать данные об эффективности ИТ, а в книге “Business Value of Computers” подвел некоторый промежуточный итог, сравнив затраты более двухсот компаний на внедрение ИТ с уровнем доходности этих компаний. Вывод из сделанного анализа стал неожиданностью, своего рода сенсацией - между этими двумя величинами не существует статистически подтверждаемой зависимости.
Ключевым, опорным моментом для своих рассуждений Страссман выбрал ставшую знаменитой диаграмму. Эта диаграмма перепечатывается не реже, чем высказывание Роберта Соллоу, приведенное выше. В 1990 г. диаграмма была построена на основе данных примерно по 250 компаниям. За шесть лет существования диаграмма Страссмана развивалась, к ней добавлялись новые данные. Здесь приведена версия из статьи “The Value Of Computers, Information and Knowledge”, опубликованной в 1996 г. (http://www.strassmann.com/pubs/cik/ cik-value.shtml), где уже собраны данные за 1994 г. по 468 американским, европейским и канадским компаниям.
По ординате откладывается показатель эффективности акционированного капитала (Return of Equity, ROE), по абсциссе - затраты на информационные технологии, приведенные на одного работника. Обратите внимание на то, что для инвестиций в ИТ выбрана логарифмическая шкала. Читатель, замри и задумайся. Представить себе такое совершенно невозможно. Ни о какой корреляции между двумя показателями и говорить не приходится. Как говорится: “No comments”.
Сведение в один массив данных о компаниях, действующих в разных областях рынка, может показаться недостаточно корректным. Воспользуемся диаграмВероятно, у профессионала от ИТ эти рассуждения вызывают ту же реакцию, что у физика рассуждения о черепахе. Однако совершенно неожиданно скептическое отношение к продуктивности ИТ было поддержано человеком, от которого трудно, а скорее даже невозможно было этого ожидать. Его имя Поль Страссман. Лучше него, злее него и доказательнее него на эту тему не говорил никто.
В ИТ Страссман человек не случайный. Начнем с того, что он был назван первым в “Почетном списке” руководителей информационных служб (CIO) за последние 10 лет. Список был опубликован журналом CIO Magazine, он включает всего 12 имен, избранных из 150 номинантов.
Поль Страссман - автор книг “Information Payoff: The Transformation of Work in the Electronic Age” (1985), “The Business Value of Computers (1990)”, “The Politics of Information Management” (1993), “The Squandered Computer” (1997). Им опубликовано несколько десятков статей в самых престижных изданиях.
Настоящей сенсацией стала вторая его книга - “Business Value of Computers”; она была расценена компьютерной прессой как “плевок в храме”. Страссман задел за живое: он с цифрами и фактами в руках доказал, что среди принятых показателей продуктивности нет таких, которые бы наглядно свидетельствовали о прибыльности ИТ.
Страссман действует с инженерной прямотой, о себе он говорит, как об инженере, и как инженер он доверяет статистике. Однако мы прекрасно знаем лукавство статистических методов, когда они используются для доказательств.
В чем же крамола взглядов, проповедуемых Страссманом? Еще работая в Xerox, он, действуя по собственной методике, начал собирать данные об эффективности ИТ, а в книге “Business Value of Computers” подвел некоторый промежуточный итог, сравнив затраты более двухсот компаний на внедрение ИТ с уровнем доходности этих компаний. Вывод из сделанного анализа стал неожиданностью, своего рода сенсацией - между этими двумя величинами не существует статистически подтверждаемой зависимости.
Ключевым, опорным моментом для своих рассуждений Страссман выбрал ставшую знаменитой диаграмму. Эта диаграмма перепечатывается не реже, чем высказывание Роберта Соллоу, приведенное выше. В 1990 г. диаграмма была построена на основе данных примерно по 250 компаниям. За шесть лет существования диаграмма Страссмана развивалась, к ней добавлялись новые данные. Здесь приведена версия из статьи “The Value Of Computers, Information and Knowledge”, опубликованной в 1996 г. (http://www.strassmann.com/pubs/cik/ cik-value.shtml), где уже собраны данные за 1994 г. по 468 американским, европейским и канадским компаниям.
По ординате откладывается показатель эффективности акционированного капитала (Return of Equity, ROE), по абсциссе - затраты на информационные технологии, приведенные на одного работника. Обратите внимание на то, что для инвестиций в ИТ выбрана логарифмическая шкала. Читатель, замри и задумайся. Представить себе такое совершенно невозможно. Ни о какой корреляции между двумя показателями и говорить не приходится. Как говорится: “No comments”.
Сведение в один массив данных о компаниях, действующих в разных областях рынка, может показаться недостаточно корректным. Воспользуемся диаграммой, построенной Страссманом на основании данных по крупнейшим американским банкам. Наиболее компьютеризированной является банковская сфера, возможно, на этой более однородной выборке картина будет другая? В статье “Facts and Fantasies about Productivity” (http:// www.strassmann.com/pubs/fnf/ factnfantasy.shtml) он приводит такую диаграмму. Картина практически совпадает с предыдущей - то же отсутствие явной закономерности.
Что делать, глядя на эти графики? Может быть, следует сделать вывод о том, что стратегическое направление в развитии ИТ ошибочно, может быть, основные производители ИТ в угоду собственным интересам заводят человечество в тупик? Впрочем, история технологий, как история вообще, не имеет ни обратного хода, ни сослагательного наклонения. Значит, в рассуждениях Страссмана есть скрытая недостоверность. Позволим себе усомниться в корректности прямого сопоставления ROI или ROE с инвестициями в ИТ.
Страссман сказал, и что из этого следует?
На самом деле ROI/ROE, как метрику, нельзя использовать в качестве средства измерения продуктивности ИТ. Попытка связать стоимость одного из компонентов с продуктивностью системы в целом логически ошибочна. Например, если мы попытаемся установить связь между стоимостью кроссовок спортсменов с их результатами, то, скорее всего, тоже не получим выраженной статистической зависимости. Кроссовки уравнивают шансы спортсменов, являясь условием, необходимым для победы, но недостаточным. Хотя победу приносят не кроссовки, а ноги или голова, но и в домашних тапочках не победить.
Прибыльность предприятия, измеряемая ROI, определяется целым рядом факторов, среди которых качество ИТ - существенный, но отнюдь не главный фактор. То же самое можно сказать и о TCO, в той интерпретации, которая прозвучала на круглом столе “Что лучше: дешево купить или недорого владеть?” (PC Week/RE, № 46/97, с. 32). Затраты среднестатистической компьютерной компании на ИТ в конечном итоге никак не связаны с успехом компании на рынке.
Хочу обратить внимание на слова Евгения Веселова: “При анализе проектов информатизации необходимо разделять инвестиции, эффективность которых легко оценить количественно, соотнеся затраты с прибылью, и те, что дадут новое качество. Соответственно нужны совершенно различные методики расчета. Причем роль качественной составляющей чрезвычайно важна: если ее не выделить, все расчеты общей эффективности могут стать бессмысленными. Например, если мы собираемся строить самолет, то нелепо обсуждать стоимость резины для колес”.
Абсурдно ставить в зависимость экономическую эффективность, скажем, самолета только от стоимости его бортовых компьютеров, но ведь именно так рассуждает большинство, когда речь идет об ИТ. Самолет - это сложная техническая система, в которой все должно быть сбалансировано. Даже неспециалисту понятно, что самолет с выдающимися пилотажными качествами без современной авионики, где компьютерам принадлежит главная роль, неконкурентоспособен. В то же время с самой современной авионикой АН-2 останется допотопным бипланом.
Бортовые компьютеры придают самолету новые качества, опосредованно влияющие на эксплуатационные характеристики в комплексе с другими системами. Как кроссовки - это необходимое условие. Вычисляя экономическую эффективность самолета, авиакомпании оперируют специфичными для этого типа техники характеристиками, принимая во внимание весь комплекс качеств. Эти специфические авиационные, а не компьютерные характеристики являются достаточными в конкурентной борьбе.
Выбранная аналогия с техническими системами не случайна. В части использования продуктов ИТ между техническими и офисными системами есть совершенно очевидная методологическая общность. Вне зависимости от физической природы систем встроенные в них компьютеры придают им новое качество.
В офисных приложениях связанность компьютеров со всей системой управления не столь очевидна, как в технике. Однако какой бы ни была система управления, техническая или офисная ИТ являются всего лишь одной из ее составляющих. За исключением очень узкого круга приложений, где собственно информация является товаром, компьютеры выполняют подчиненную функцию. Многие авторы пытаются установить связь продуктивности системы в целом со стоимостью инвестиций только в одну из ее составляющих.
Ахиллес все же догонит черепаху.
Леонид Черняк
С автором статьи можно связаться по адресу: lchern@jet.msk.su.
