КОНФЕРЕНЦИИ
В рамках VI международной конференции "Право и Интернет" 7 октября 2004 г. прошло заседание секции "Право интеллектуальной собственности в киберпространстве", организованное кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву и иным отраслям права интеллектуальной собственности Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова.
С докладом "Проблемы защиты прав на информацию в базах данных в сети Интернет" выступил юрист компании "Парк-Медиа-Консалтинг" Н. А. Дмитрик. Он подчеркнул, что создание полноценной БД требует кропотливой работы, значительных финансовых затрат, привлечения квалифицированных трудовых ресурсов для ее наполнения и поддержания. Однако в нынешней ситуации не всегда может быть обеспечена надежная защита БД и вложенных в ее создание инвестиций. В качестве примера Н. А. Дмитрик привел дело о защите базы данных по автомобилям. Включенные в нее сведения создавшая эту БД организация обнаружила на сайте своего конкурента, при этом изменена была только структура представления информации. Однако владельцу исходной БД в иске было отказано на том основании, что обладателю прав на базу данных принадлежит только право на подбор и расположение материала, а копирование даже всей содержащейся в ней информации, если отдельные включенные в БД материалы сами по себе не охраняются авторским правом, не является противоправным. Согласно Директиве ЕС, посвященной вопросам охраны баз данных, составителю БД, внесшему значительный вклад в ее создание, предоставляется особое исключительное право в отношении любого извлечения и дальнейшего использования любой существенной части базы данных. Такой подход также имеет ряд недостатков, однако он позволяет защитить инвестиции, необходимые для создания БД.
Доклад, посвященный анализу новой редакции закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", представил юрист компании "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер", кандидат юридических наук В. О. Калятин. Он подробно рассмотрел вопросы, связанные с введением в закон нового права - так называемого права на доведение до всеобщего сведения. Тщательно проанализировав формулировку нового права, получившую закрепление в ст. 16 закона (право "сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору"), В. О. Калятин пришел к выводу, что она чрезвычайно далека от идеала.
Так, неудачным представляется ему само наименование права, поскольку "доведение" - это не способ использования произведения, а его результат, в то время как любое авторское правомочие должно раскрываться через наиболее характерное действие, при совершении которого оно оказывается затронутым.
Толкование определения нового правомочия, полученного путем буквального перевода его формулировки в Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 г., приводит к ряду парадоксов. Например, неудачным является термин "сообщать", предполагающий совершение пользователем активных действий, в то время как в большинстве случаев лица, использующие произведения в сети Интернет, не совершают активных действий по сообщению произведений, а только предоставляют возможность заинтересованным лицам получить к ним доступ. Не решены в законе вопросы, связанные с так называемым вторичным использованием произведений с помощью сети Интернет, в том числе в случае, если ранее произведение было публично исполнено, передано в эфир, доведено для всеобщего сведения по кабельному ТВ, публично показано и т. д. Упоминание в приведенной выше формулировке о "любом лице" также может приводить к абсурдным выводам. При буквальном толковании получается, что, если в каком-то случае какое-то лицо не может получить доступ к произведению, новое правомочие применяться не может. Под случаи "доведения до всеобщего сведения" при буквальном толковании явно не подпадает использование произведений в корпоративных сетях. Не следует забывать правило о том, что чем шире круг лиц, наличие которого требуется для действия нормы, тем больше случаев, не подпадающих под ее действие. Представляется, что всегда речь должна была идти не о человеке, воспринимающем произведение, а о наличии некоторой "аудитории", публичном характере использования, возможности получить доступ к произведению со стороны "представителей публики".
Не меньше вопросов возникает в отношении упоминания об интерактивном режиме использования, предполагающем взаимодействие с гражданином, получающим доступ к произведению, что в Интернете происходит далеко не всегда. Упоминание о возможности доступа "из любого места" также содержит внутреннее противоречие: с одной стороны, не в любом месте есть выход в Интернет, с другой - потенциально обеспечить связь в любом месте можно всегда, все зависит от применяемых технологий и уровня допустимых затрат.
Проблема также состоит в том, что до введения в законодательство нового правомочия суды часто достаточно широко толковали другое авторское правомочие - "права на сообщение для всеобщего сведения по кабелю", распространяя его действие в том числе и на Интернет. В настоящее время с введением в закон нового правомочия, которое на практике может оказаться недостаточным для обеспечения защиты, одновременно фактически отменили возможность применения всех остальных правомочий. Мало того, новое правомочие будет введено только через два года после принятия изменений к закону, а как защищать права до этого, остается неясным.
В заключение В. О. Калятин привел ряд рекомендаций по минимизации рисков, связанных с неопределенностью некоторых положений действующего в настоящее время российского законодательства об авторском праве и смежных правах. В частности, основываясь на обобщении опыта зарубежной договорной практики, он сделал интересное предложение: желательно, чтобы авторские договоры предусматривали не только то, что правообладатель и правопреемник могут делать, но и то, что им запрещается делать.
В докладе "Актуальные вопросы музейного права: несанкционированное воспроизведение изображений музейных предметов в Интернете" начальник юридического отдела ФГУП "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль"" К. Е. Рыбак отметил, что в последнее время изображения музейных экспонатов сканируют и размещают в Интернете без получения какого-либо разрешения от музеев. Отвечая на вопрос о том, на каком именно праве могут основываться требования музеев в отношении контроля за случаями воспроизведения находящихся в них экспонатов, К. Е. Рыбак высказал дискуссионную точку зрения. По его мнению, такое право можно вывести из права собственности и права оперативного управления.
Чрезвычайно заинтересовал всех присутствовавших доклад кандидата юридических наук В. Б. Наумова "Вопросы налогообложения распространения объектов интеллектуальной собственности с помощью сети Интернет". Важность решения этих вопросов в Российской Федерации, подчеркнул г-н Наумов, еще не проявилась настолько отчетливо, как в США и Европе. Однако как только размещаемые в цифровых сетях информационные ресурсы получат реальное отражение в бухгалтерском учете, вопросы налогового бремени, связанного с их поддержанием и передачей, окажутся одними из первостепенных. Практика, правда, пока не очень богатая, показывает, что российское законодательство к решению такого рода вопросов абсолютно не готово. Нормы законодательства об интеллектуальной собственности, а также налогового, таможенного, административного, гражданского законодательства плохо согласуются друг с другом. В результате фактически действуют разные налоговые режимы при различных случаях передачи прав на объекты интеллектуальной собственности. В мировой практике не найдено еще принципиальных решений в данной области, которые могли бы рассматриваться как универсальные.
В качестве примера одной из очевидных проблем, связанных с налогообложением распространения объектов интеллектуальной собственности через Интернет, можно привести применение правил о возврате НДС. Налоговый кодекс РФ ориентирован на товарно-вещные отношения и отношения по оказанию услуг. В главе Кодекса, регулирующей вопросы НДС, отсутствует определение понятия "нематериальные активы", а характеристика входящих в него элементов в главе, посвященной налогу на прибыль, формально не распространяется на иные главы Кодекса. Причем даже в главе о налоге на прибыль в качестве нематериальных активов признаются только "исключительные права", хотя права, предоставленные на неисключительной основе, в ряде случаев также могут представлять значительную ценность. В результате несовершенства налогового законодательства в судах возникает путаница с объектами налогообложения. При попытке применить вычет НДС при экспорте объектов интеллектуальной собственности как по Сети, так и на материальных носителях (компакт-дисках) налоговая служба заявляет о наличии недоимки. Однако если в последнем случае (при наличии материального носителя), судя по практике арбитражных судов Северо-Западного административного округа, налогоплательщикам удается отстаивать свои права, то при экспорте результатов интеллектуальной деятельности по Сети суды принимают сторону налоговой службы. Наблюдается тревожная тенденция: нередко примат налогового права над гражданским приводит к подавлению последнего. Экономике такая неопределенность не сулит ничего хорошего.
Весьма интересные тезисы изложил в своем докладе "Психологический аспект проблемы компьютерного пиратства" С. А. Середа, преподаватель Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Он отметил неоднозначность восприятия разными группами заинтересованных лиц такого явления, как пиратство в области интеллектуальной собственности. Обобщив различные, порой полярно противоположные мнения, он выделил среди них те, что высказываются порой в качестве оправдания распространения пиратской продукции. Это, в частности, нивелирование информационного неравенства, обеспечение доступа к информации, препятствие монополизации рынка, удовлетворение потребностей потребителей, естественное регулирование рынка, противодействие вывозу капитала за рубеж и т. д. В ряде случаев возможности пиратского рынка могут использоваться для вытеснения конкурентов из легального сектора экономики с последующим массовым внедрением в освободившуюся рыночную нишу. Труднопреодолимым психологическим явлением представляется также абсолютная уверенность покупателей в том, что с приобретенным экземпляром компьютерной программы они всегда вправе поступать по своему усмотрению. В итоге все эти факторы приводят к неоднозначному отношению к теневому рынку, что затрудняет борьбу с многими связанными с ним негативными явлениями.
В заключительном слове секретарь Союза журналистов России, член Российского комитета программы ЮНЕСКО "Информация для всех", доктор юридических наук М. А. Федотов еще раз упомянул о проблемах, которые порождает новое законодательство, хотя в принципе оно необходимо для того, чтобы решать проблемы, а не порождать их. Он отметил, что частичное перекраивание законодательства об авторском праве не позволяет привести его в соответствие с требованиями современного общества. В связи с этим им была выдвинута идея о необходимости создания нового российского закона об авторском праве, в полной мере учитывающего позиции всех заинтересованных сторон.
Подводя итог заседания секции, В. Б. Наумов отметил важность при проведении любой законодательной работы изучения всего спектра мнений, необходимость обеспечения полной ясности в вопросе, почему принимается тот или иной закон, кто и какие предложения выдвигал и чьи именно были приняты. Свободное и открытое обсуждение специалистами проектов законов, в том числе в рамках подобных конференций, может иметь чрезвычайно важное экспертное значение.
