Я уже сбился со счета, сколько раз мне приходилось объяснять, что периодическое издание на компьютерную тематику, ориентированное на начинающих, создать невозможно. Дело в том, что "чайник" - состояние сугубо временное (я не говорю о людях с врожденным слабоумием). Если мы объяснили что-то элементарное в первом номере своего журнала или газеты, то во втором предполагаем, что читатель это уже знает. Таким образом, издание сделается последовательным учебным курсом. И на десятом или двадцатом номере перестанет быть изданием для начинающих. А повторяться и писать все время одно и то же - увольте, думаю, что штат в такое "периодическое издание" подобрать не удастся никому.
Освоить компьютеры и программы, как, впрочем, и многое другое, помогают специальные виды литературы: учебники и инструкции. В отношении составления инструкций у меня есть небольшой личный опыт, которым и хотелось бы на этот раз поделиться.
Рубен Герр
В группе, в которой я в свое время работал и для которой составлял программы, существовало правило: программа считается готовой только тогда, когда ею можно пользоваться в отсутствие автора (хотя программы делались преимущественно для внутреннего применения). Первые несколько попыток научили меня: подготовить инструкцию к своей собственной программе я не в состоянии - слишком много знаю. Даже при наличии подробной и глубокой инструкции ко мне все равно непрерывно приставали с вопросами, т. е. программа формально готовой считаться не могла. И тогда я придумал такой прием: после того как программа была готова, я готовил набросок инструкции, а потом заставлял кого-либо из своих друзей и коллег по работе осваивать программу, но при этом все время находился в пределах досягаемости и в готовности отвечать на вопросы. Когда человек считал, что программа освоена, я говорил ему: "Все понял? Пиши инструкцию!" Потом, естественно, просматривал, что получилось, но старался ни в коем случае не дополнять текст, а только исправлял ошибки. И помогло.
Я не настаиваю на том, что моя методика должна сделаться всеобщим правилом. Для меня ясно одно: автор - и вообще программист - принципиально не может быть составителем инструкций для пользователей, так же как искать недоработки в программе должны другие люди, а не те, кто ее придумывал и составлял. Автор инструкции должен суметь встать на позицию пользователя программы, даже если он сам таковым не является. В Америке уже давно отработана школа составления инструкций. Именно поэтому переводы тамошних фирменных документов для нас абсолютно непригодны: они слишком хорошо приспособлены для читателя с другой ориентацией образования и другими жизненными установками. Человек, который готовит документацию, должен знать - не догадываться, не придумывать, а именно знать, - какие вопросы реально возникают у читателя. И давать на них ответы.
А история с инструкциями для моих пользователей имела продолжение, которое оказалось некоторым образом связано с современными событиями в компьютерной жизни России. Программный комплекс, который мы с коллегами готовили, оказался удачным и получил распространение еще в нескольких институтах. В научных публикациях принято ссылаться на все использованные материалы, и под давлением начальства мы вынуждены были опубликовать статью о своем комплексе, чтобы его пользователям было что указать в списке литературы. Одна из оценок научной значимости работ некоторого автора - индекс цитируемости, показывающий, насколько часто на его работы ссылаются другие. Оценка весьма спорная, но ею пользуются. И вот моя фамилия оказалась на 14-й позиции в индексе цитируемости советских научных статей за некоторый период. Естественно, что по научной ценности наша статья не шла ни в какое сравнение с соседствующими по списку - она вообще не была научной. Но в список попала.
А совсем недавно был опубликован список журналистов, пишущих на компьютерные темы, на чьи работы чаще всего ссылаются. Но в общей прессе ссылаться на другие публикации не принято (только при полемике), а на свое собственное издание - в зависимости от его стиля. Некоторые издания исходят из предположения, что читатели хранят годовые подшивки от начала времен, другие - что газета дело недолговечное и заставлять читателя искать какой-то номер за прошлый месяц бессмысленно. Имеют право на существование обе точки зрения. Упомянутый выше список никак не отражает значимости журналистов, он скорее отражает стиль изданий. Косвенным подтверждением этого может служить тот факт, что в перечень наиболее популярных попала фамилия несуществующего человека: этой фамилией в одной популярной газете подписывают "фактологические" статьи, не отмеченные печатью авторской индивидуальности. Кстати говоря, в науке, как только стали применять индексы цитируемости, некоторые "ученые" объединились в группы и принялись наперебой цитировать друг друга по принципу кукушки и петуха, взаимно повышая свой рейтинг.
Я уже однажды писал о том, что при статистических обследованиях постановка и формулирование вопросов играют первостепенную роль. Было бы интересно сравнить стиль разных изданий в отношении самоцитирования? В общем, да. По крайней мере, лично мне. Отражает ли цитируемость значимость цитируемых авторов? Это не всегда так даже в науке, а уж в общей прессе, наверное, всегда не так.
Рубен Герр
К Рубену Герру можно обратиться по телефону: (095) 286-8138.
