Чтобы выяснить, как население нашей страны относится к федеральной целевой программе (ФЦП) "Электронная Россия", Минсвязи заказало ВЦИОМу социологический опрос на эту тему. Его результатам была посвящена специальная пресс-конференция, на которой выступил заместитель министра по связи и информатизации РФ Дмитрий Милованцев. Как оказалось, 54% респондентов считают, что реализация данной программы будет полезной для них самих и их близких.
Столь замечательная цифра не может не вызвать сомнений: ведь для этого все "сочувствующие" должны были как минимум иметь хотя бы какое-то представление об указанной ФЦП. Небольшое уточнение расставило все по своим местам: лишь 17% заявили, что знают об "Электронной России", а уже 54% этой группы выразили свое одобрение.
По словам старшего научного сотрудника ВЦИОМа Натальи Зоркой, опросом было охвачено 1600 человек из семи регионов. Следовательно, о своей симпатии к детищу Минсвязи и Минэкономразвития сообщили 150 человек.
На самом деле, пресловутые 54% -- цифра вполне корректная: не спрашивать же, в самом деле, об отношении к ФЦП у тех, кто о ней впервые слышит. Вопрос в другом: зачем вообще проводить такое исследование, когда выполнение программы находится еще в самом начале, а значит, в действительности изучается отношение не к ней, а к довольно абстрактному образу, существующему в голове у каждого опрошенного. Вспомним многократно осмеянную Продовольственную программу, принятую в последние годы существования СССР. Не знаю, проводились ли тогда подобные исследования, но думаю, они дали бы похожие результаты: более половины населения назвала бы ее полезной. Почему не все 100%? Дело не в том, что кому-то в те времена не требовалось продовольствие: остальные просто не верили в успешное выполнение этой программы.
Вероятно, и в отношении "Электронной России" у людей пока что много сомнений. Может быть, сначала нужно было бы решить какую-то проблему, а уж затем спрашивать мнение народа? Вот, к примеру, проект "Киберпочта", выполняемый в рамках "Электронной России" и нацеленный на создание общественных пунктов доступа в Интернет на базе почтовых отделений.
По словам г-на Милованцева, уже созданы 3000 таких пунктов доступа. Тут бы и выяснить мнение жителей страны о данном начинании, собрать замечания и скорректировать в случае необходимости дальнейшие работы в этом направлении.
Результаты же исследования ВЦИОМ были ясны и до его проведения. Вряд ли кого-то удивит, что наиболее приоритетными оказались проекты, связанные со здравоохранением и образованием ("Телемедицина" и "Дистанционное обучение"), а 67% посчитали важным доступ к информации о работе органов власти. Труднее себе представить, как при 5%-ной доле населения, имеющей доступ в Интернет, и 63% не умеющих работать с компьютером о готовности использовать Сеть для повышения своего образовательного уровня сообщили 47% опрошенных.
Нельзя считать неожиданным и то, что более оптимистично смотрят на "Электронную Россию" предприниматели, люди с высшим образованием и активные пользователи Интернета, а скепсис испытывают пожилые, домохозяйки и безработные ( www.e-rus.ru/events/2003/08/201513_7497.shtml).
Как сообщил г-н Милованцев, в ближайшее время предстоит серьезный пересмотр ФЦП "Электронная Россия". Всем уже стало ясно, что добиться того уровня финансирования, который был заложен изначально, не удастся, а поэтому часть проектов (всего их 65) придется заморозить.
Следовательно, нужно расставить приоритеты, а обосновать их, думается, проще всего, сославшись на "глас народа". Возможно, именно для этого и нужен был опрос ВЦИОМа. Государственный бюджет на следующий год пока не сформирован, но в его проекте, по словам г-на Милованцева, на "Электронную Россию" предусмотрено потратить 1,8 млрд. руб. (для полного финансирования нужно 6,5 млрд. руб.).
На мероприятия, обслуживающие саму ФЦП, к которым относится и данное социологическое исследование, в нынешнем году было выделено 60 млн. руб. (4% от всего бюджета "Электронной России"). Деньги сравнительно небольшие, но хотелось бы, чтобы и они были потрачены с пользой для дела. Тем не менее опрос ВЦИОМа, давший в основном ожидаемые и очевидные результаты, нельзя считать совсем уж бесполезным. Он недвусмысленно свидетельствует о том, что бюджет целевой программы далеко не всегда расходуется оптимально.
