ИНТЕРВЬЮ

Достоинства и недостатки так называемых систем-конструкторов как способа реализации программных продуктов для управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не раз обсуждались на страницах нашего издания (см., например, PC Week/RE, N 11/2002, с. 29). Традиционно считается, что они представляют собой единственно возможный разумный компромисс между дешевизной тиражных и оптимальной функциональностью заказных решений. Свой взгляд на этот предмет, сложившийся на основе 16-летнего опыта работы на российском рынке, есть и у корпорации "Галактика". На вопросы нашего корреспондента Сергея Свинарева согласился ответить председатель совета директоров "Галактики" Дмитрий Черных.

Дмитрий Черных

PC Week: Для начала давайте уточним, относите ли вы "Галактику" к категории систем-конструкторов.

Дмитрий Черных: Определенно нет. Идеология, заложенная в "Галактике", больше подходит российским предприятиям. Я бы назвал нашу систему конфигуратором. Или тиражно-заказным решением.

PC Week: Как и почему вообще появились подобные системы?

Д. Ч.: Когда-то все начиналось с заказных продуктов. Последствия этой эпохи особенно заметны на Западе, где на многих предприятиях до сих пор эксплуатируются индивидуальные решения, созданные 20-30 лет назад. В те времена "конструктором" был стандартный язык программирования и некие ноу-хау разработчика, реализованные в виде библиотек. Заказные системы, по определению - самые дорогие. Их покупателями были крупнейшие корпорации, имевшие достаточные финансовые ресурсы.

Другая важная особенность западного рынка состоит в том, что консалтинг там был востребован еще до широкого распространения информационных технологий. У нас же поставщики первых тиражных учетно-управленческих систем попали в вакуум: не было консультантов, которые могли бы помочь заказчику настроить продукт под специфику его бизнеса. По экономическим соображениям российским разработчикам, в том числе и "Галактике", тогда выгодно было предлагать фиксированную конфигурацию или, как теперь говорят, "коробочное" решение. Но если компания хотела выйти на широкий рынок, ей необходимо было как-то учитывать потребности самых разных предприятий и подгонять под них свой базовый продукт.

Для этого понадобились специальные инструментальные средства, причем сразу же встал вопрос баланса между гибкостью "конструктора" и функциональностью базовой платформы. И этот баланс определяется как бизнес-моделью, так и рыночными условиями. На Западе широкое распространение получила бизнес-модель, предполагающая активное участие во внедрении консультанта. А консультанты там, в отличие от наших, не могут быть реселлерами и получать комиссионные от продажи продуктов. Рекомендуя приложение, они рассчитывают получить заказ на внедрение и, по сути, становятся промежуточной инстанцией, ограждающей заказчика от проблем взаимодействия с поставщиком ПО.

В "конструкторах" функциональность "базовой" поставки в некоторых отношениях ограничена. Для того чтобы решение заработало, требуется целый ряд специалистов - аналитики, программисты, документаторы, внедренцы. Причем отсутствие какой-либо из названных категорий специалистов существенно снижает возможность успешного внедрения.

Труд этих людей весьма дорог. Стоимость услуг - программирования, глубокой модификации функционала - порой в десять раз превышает стоимость лицензий. И многие западные консультанты получают именно такие деньги. В свою очередь, поставщик ПО тоже заинтересован в том, чтобы его продукт обладал качествами "конструктора". Это позволяет ему снять с себя проблемы согласования с требованиями заказчика и поддержки бизнес-функционала системы.

PC Week: А какова ситуация у нас? Ведь есть предприятия, которые не хотят отдавать деньги консультанту и внедряют все сами.

Д. Ч.: Да, но в таком случае вся ответственность ложится на них, и все риски они тоже берут на себя. А кто сказал, что ИТ-подразделение предприятия-заказчика способно выполнить такую работу? Да, сами специалисты говорят об этом. Но руководствуются они самыми разными соображениями. Понятно ведь, что для карьерного роста полезно возглавить подобный проект, стать всем нужным и параллельно повысить свою квалификацию.

В принципе они могут реализовать проект, но при этом им будет трудно организовать бизнес-процессы наиболее оптимальным образом, а не так, как хочется менеджерам функциональных подразделений. Мы в своих проектах часто сталкиваемся с такими проблемами.

Другой момент: внедряя ERP-систему, люди развиваются, повышают свою квалификацию, и у них нередко появляется желание уйти на более интересную и высокооплачиваемую работу. А в большинстве ИТ-служб российских предприятий, как известно, зарплаты не очень велики. По статистике, до 70% специалистов по завершении проекта внедрения уходят из своей компании, а иногда и выезжают на работу за рубеж. Случается, что подобными соображениями руководствуются и при выборе ERP-системы. Покупается известный западный продукт, но не потому, что он предприятию действительно нужен, а с тайной целью научиться с ним работать и повысить таким образом свои шансы на рынке труда.

PC Week: Иными словами - лучше все-таки полагаться на консультантов?

Д. Ч.: Да, это более верный путь. Но, к сожалению, независимых консультантов в России пока не хватает. Основная сфера деятельности нашей компании - разработка и развитие ERP-системы "Галактика". Внедрение и поддержка ее эксплуатации - это сопутствующий бизнес, которым мы пока вынуждены заниматься. Впрочем, количество консультантов у нас в стране растет, что, безусловно, вселяет оптимизм. Например, к нам в последнее время с предложениями о сотрудничестве обращается довольно много отечественных консалтинговых и аудиторских фирм.

PC Week: Можно ли партнеров "Галактики" назвать консультантами?

Д. Ч.: С одной стороны, они - реселлеры наших продуктов, а с другой - они авторизованы нами как специалисты по имплементации. Зададимся вопросом, сколько отечественных предприятий готово платить адекватные деньги за внедрение. Поверьте мне, таких практически нет. Если речь идет о коэффициенте 2 - 3 (соотношение стоимости внедрения и лицензий. - Прим. ред.), то лишь некоторые предприятия. А если он близок к единице, то таких заказчиков будет довольно много.

Выгодно ли будет работать при таком соотношении нашим партнерам? Это определяется тем, что именно они должны будут сделать за столь небольшие деньги. Если разработчик предлагает систему-"конструктор", им придется на доводку и внедрение потратить втрое-впятеро больше, чем стоит лицензия. Известны случаи, когда процесс внедрения "конструктора" настолько растягивался во времени и требовал таких колоссальных ресурсов от консультанта, что он не только не зарабатывал на проекте, но "уходил в минус". Дело в том, что, выпуская "конструктор", вендор заранее предполагает, что внедренец должен многое сделать сам, а тиражную готовую систему нужно только настроить. Одно дело, когда вы купили набор деталей и инструкцию по сборке мебели, и совсем другое - когда вам ее привезли и в нужное место поставили.

Наши партнеры находятся под жестким конкурентным прессом и, чтобы не потерять заказчика, стремятся вести проекты, в которых стоимость услуг адекватна возможностям предприятий. Но для этого им нужен продукт, не требующий доработки и сложных настроек. Им необходимо готовое решение. Партнер не только внедряет систему, он обеспечивает ее поддержку. Если используется "конструктор", то партнер поддерживает не исходный продукт, а решение, созданное им в процессе внедрения. Что более рискованно для заказчика - поддержка вендора или партнера? С партнером может случиться всякое, а известные производители ПО уходят с рынка очень редко.

Поэтому мы всегда сопротивлялись поползновениям сделать из "Галактики" систему-"конструктор". Проще отсечь ненужную функциональность, уже заложенную в продукт, чем городить что-то новое. Вот почему наше решение сегодня самое дешевое на рынке при том, что мы несем за него полную ответственность.

PC Week: А какую технологическую информацию вы передаете партнерам и заказчикам? Имеют ли они доступ к исходным кодам?

Д. Ч.: Нет, исходные коды мы не открываем. Заказчик получает структуру базы данных и интерфейсы прикладных объектов. Это позволяет ему дорабатывать систему, наращивая функциональность, и интегрировать ее с любыми другими программами. Ему предлагаются также утилиты для модификации существующих и разработки новых экранных и отчетных форм.

PC Week: Если "Галактика" берет на себя всю ответственность за качество продукта, не означает ли это, что часть денег, полученных им за внедрение, партнер должен будет отдавать вам?

Д. Ч.: Нет, мы берем с него только определенную долю от стоимости проданных лицензий, а за все предоставленные им услуги он получает 100%.

PC Week: Ну хорошо, вот вы раскрыли свой "секрет": лучше насытить продукт избыточным набором функций на все случаи жизни, а потом при внедрении отключать ненужные. Если данный подход столь плодотворен, что мешает любому местному конкуренту "Галактики" пойти тем же путем?

Д. Ч.: Для этого ему придется построить столь же полное решение, внедрить и обкатать его на тысячах предприятий, наработать промышленные технологии развертывания систем и их развития. Мы ведь вложили в совершенствование базовой функциональности своего продукта около 30 млн. долл. Другому разработчику тоже придется пойти на такие расходы. Повторяю, вложить не в заказные разработки или в вертикальные решения, а в базовую функциональность - в единый программный продукт.

PC Week: А разве партнер не может на базе "Галактики" создать специализированное решение для какой-либо отрасли?

Д. Ч.: У нас есть несколько партнеров, получивших право вести самостоятельные разработки. Их около десяти. Свою деятельность в этом направлении они ведут под нашим жестким технологическим контролем. Наш департамент разработки участвует в тестировании и приемке этого решения.

PC Week: А кто является его собственником?

Д. Ч.: Создавший его партнер. Он может продавать свой продукт либо сам, либо через других партнеров, либо через центральный офис "Галактики".

PC Week: Но ведь продавая его, партнер продает и базовые модули?

Д. Ч.: Да, но он делает нам отчисления за базовую функциональность "Галактики", а сам получает за добавленную им стоимость.

PC Week: Если через какое-то время вы выпустите новую базовую версию "Галактики", будут ли работоспособны эти вертикальные решения?

Д. Ч.: Если они сертифицированы "Галактикой", никаких проблем не будет. Новая базовая версия всегда автоматически поддерживает все использовавшиеся раньше интерфейсы. Если бы "Галактика" была "конструктором", то в случае выпуска новой базовой версии или при трансформации бизнес-задач предприятия гарантировать совместимость с нею всех специализированных разработок было бы просто невозможно. Тогда пришлось бы снова заниматься перепрограммированием системы, что требует серьезных временны/х и трудовых ресурсов и в конечном итоге приводит к значительному увеличению стоимости и сроков реализации проекта. Именно поэтому многие западные вендоры, выпускающие системы-"конструкторы", модифицируют базовую платформу не чаще чем раз в пять - десять лет.

Что касается "Галактики", то все наши клиенты эксплуатируют один и тот же продукт, и процесс перехода с одной версии на другую не несет в себе серьезных проблем. Новые версии совместимы со всеми предыдущими - достаточно лишь конвертировать данные. В результате по сравнению с "конструкторами" внедрение и развитие тиражно-заказного решения обходится предприятию значительно дешевле, проходит быстрее и сопряжено с гораздо меньшими рисками.

PC Week: Итак, для подготовки продукта к внедрению у конкретного заказчика следует просто сформировать нужную конфигурацию системы. Что представляет собой конфигуратор "Галактики"?

Д. Ч.: Это специальное ПО, которое позволяет в течение считанных часов установить несколько сотен настроек, спроектировать экранные и отчетные формы, сконфигурировать рабочие места под бизнес-процессы пользователей и установить полномочия доступа, определить информационный обмен с другими системами. Таких средств хватает в 90% случаев.

В остальных ситуациях можно расширить функциональность "Галактики", используя ее базовые объекты, или разработать свой собственный модуль с помощью нашего инструментария.

PC Week: Спасибо за интересную беседу.

Версия для печати